Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А84-2690/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2690/2018
26 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО2, представитель по доверенности от 25 декабря 2023 г. № 103,

от общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» – ФИО3, представитель по доверенности от 09 января 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2023 года по делу № А84-2690/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

о взыскании задолженности

и встречному иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «КБРСГ», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», Департамент городского хозяйства города Севастополя,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (далее - ООО «Стандарт-Строй») обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») о взыскании долга за фактически выполненные работы по 9 государственным контрактам на выполнение строительно-монтажных работ: №5, 9, 10, 11, 12, 16, 24, 57, 57. Делу присвоен №А84-1763/2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 09 августа 2018 г. (т. 1, л.д. 1) выделены в отдельное производство требования ООО «Стандарт-Строй» к ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании долга за фактически выполненные работы по государственному контракту №16КРПС-ОК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Новикова, в р-не ж/д 21» от 19 октября 2016 г. в размере 2.111.935,68 руб.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось со встречным иском к ООО «Стандарт-Строй» и, неоднократно меняя его предмет, окончательно требовало взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 6.661.201,51 руб.; штрафа за отступление от надлежащего качества выполнения штукатурных работ, отсутствие чугунных решеток и частичную просадку водоотводного лотка – 537.775,50 руб. (заявление от 26 мая 2022 г.).

ООО «Стандарт-Строй» также неоднократно меняло предмет иска, окончательно потребовав взыскать основной долг по государственному контракту №16КРПС-ОК от 19 октября 2016 г. в размере 2.111.935,68 руб.; пени за просрочку оплаты - 522.668,88 руб. и далее по день фактической оплаты долга; штраф 215.110,20 руб. (т. 5, л.д. 32).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стандарт-Строй» уведомило суд о смене наименования на ООО «КБРСГ» (т. 6, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 20 сентября 2023 г. исковые требования ООО «КБРСГ» удовлетворены, с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взыскан долг за фактически выполненные работы по государственному контракту №16КРПС-ОК от 19 октября 2016 г. в размере 2.111.935,68 руб.; пени за просрочку оплаты за период с 08 февраля 2018 г. по 22 сентября 2020 г. - 522.668,88 руб. и далее, начиная с 23 сентября 2020 г., по день оплаты долга; штраф - 215.110,20 руб. Встречные исковые требования ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворены частично, с ООО «КБРСГ» взысканы пени в размере 1.384.970,40 руб. В части взыскания штрафа отказано. Отказ мотивирован истечение срока исковой давности. В результате зачета встречных требований с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взыскано 1.464.744,36 руб.

Не согласившись с решением суда, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) срок исковой давности по требованию учреждения о взыскании штрафа не истёк; 2) оснований для снижения пени, подлежащей взысканию с подрядчика, по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось; 3) учреждение не подписывало акт КС-2 №7 от 25 декабря 2017 г., так как работы не были выполнены; кроме того, часть указанных в нём работ не предусмотрены контрактом; основания для платы за установку чугунных решеток не было, так как данные работы не выполнены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором и сметой; факт не полной оплаты со стороны заказчика.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2016 г. между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчиком) и ООО «Стандарт-Строй» (прежнее наименование ООО «КБРСГ») (подрядчиком) заключен государственный контракт №16КРПС-ОК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Новикова, в р-не ж/д 21», по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполнятся в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта по соглашению сторон государственный заказчик вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. В пункте 2.3 установлена цена контракта в размере 10.755.510,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, включая этапы, выполняются в сроки, установленные разделом 4 контракта и календарным графиком производства работ (приложение № 3). Работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) не позднее 25 декабря 2016 года (пункт 4.3 контракта).

Срок действия контракта установлен до 31 декабря 2016 года (пункт 13.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление о готовности работы к сдаче, комплект исполнительной документации, акт выполненных работ по форме КС-2 на бумажном носителе, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемка работ осуществляется приемочной комиссией заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеперечисленных документов (пункт 5.3 контракта). По результатам приемки члены приемочной комиссии подписывают, а заказчик утверждает и направляет подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных 4 работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика извещать подрядчика обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ, установлен срок и порядок направления такого извещения. Расчет за выполненные подрядчиком принятые заказчиком работы (этап работы) осуществляется в течение 14 рабочих дней, со дня подписания сторонами контракта акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных счетов, счетов-фактур (пункт 2.5.4 контракта).

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и в виде штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Так же из материалов дела видно, что подрядчик сдал работы по ремонту подпорной стены по следующим актам КС-2: № 1.1 от 23 июня 2017 г. на сумму 2.104.035,58 руб. № 2.1 от 31 июля 2017 г. на сумму 1.106.369,18 руб. № 2.2 от 31 июля 2017 г. на сумму 10.186,94 руб. № 2.3 от 31 июля 2017 г. на сумму 1.017.442,02 руб. № 2.4 от 31 июля 2017 г. на сумму 36.850,22 руб. № 3.1 от 04 августа 2017 г. на сумму 1.259.319,60 руб. № 4.1 от 23 августа 2017 г. на сумму 1.352.688,28 руб. № 5.1 от 24 октября 2017 г. на сумму 370.936,54 руб. № 6.1 от 19 декабря 2017 г. на сумму 546.539,42 руб.

Сопроводительным письмом от 27 декабря 2017 г. исх. № Т-542 подрядчиком предъявлены к приемке по акту от 25 декабря 2017 г. КС-2 № 7 и справке КС-3 № 7 работы на сумму 2.111.935,68 руб.

Учреждением направлен ответ от 27 декабря 2017 исх. № 22/4799, что на объекте «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Новикова, в р-не ж/д 21» строительно-монтажные работы не закончены и объект не сдан заказчику. На основании вышеизложенного принять к оплате акты выполненных работ КС-2 и КС-3 будет возможно только после окончания строительно-монтажных работ и устранения замечаний (т. 4, л.д. 140).

Подрядчиком направлено письмо от 29 декабря 2017 г. исх. № Т-556 с приложением актов о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом объектов, в том числе, объекта «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Новикова в р-не ж/д 21».

В ответ на вышеуказанное письмо учреждение под исх. № 22/140 от 24 января 2018 г. сообщило, что подрядчик не известил учреждение об окончании капитального ремонта и не представил комиссии для приемки выполненные работы (т. 4, л.д. 141).

24 апреля 2018 г. ответчику вручена претензия от 19 апреля 2018 г. с требованием оплатить выполненные истцом работы в размере 2.111.935,68 руб., в т.ч. НДС 18%, либо предоставить обоснованный письменный ответ по заявленным требованиям (т. 1, л.д. 125).

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате предъявленных к приемке работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

С целью определения объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ; их соответствия по объем и качеству условиям государственного контракта; определения объема и стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате; достижения результата работ по государственному контракту и наличия потребительской ценности назначена экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25.02.2019 № 1501/1-3, стоимость фактически выполненных работ составляет 9.916.303,46 руб., что соответствует стоимости, указанной в актах приемки выполненных работ. При этом выявленные экспертом недостатки в результатах работ являются устранимыми, вследствие чего эксперт не рассматривал вопрос о снижении стоимости работ.

Вывод суда о том, обнаружение устранимых недостатков не является основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ соответствует требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. № 12888/11 указано, что сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2023 г. № Ф10-4613/2023 по делу №А23-3936/2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «КБРСГ» 2.111.935,68 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не подписывал акт КС-2 №7 от 25 декабря 2017 г., так как работы не были выполнены; о том, что часть указанных в нём работ не предусмотрены контрактом; и о том, что оснований для плату за установку чугунных решеток не было, так как данные работы не выполнены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, в том числе на основании заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25 февраля 2019 г. № 1501/1-3, достоверно установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 9.916.303,46 руб. Стоимость фактически выполненных работ определена с учетом соответствия их объема требованиям контракта, о чем свидетельствуют пояснения эксперта от 28 июля 2021 г. Что касается чугунных решеток, то, как правильно указал суд первой инстанции, они были установлены и имелись в наличии в момент приёмки работ. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие чугунных решеток не является скрытым недостатком и не могло быть не замечено в ходе строительного контроля и подписания акта №7 от 25 декабря 2017 г. Риск последующей утраты решеток лежит на заказчике, что соответствует требованиям статьи 705 и части 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у заказчика возникла обязанность по оплате, а он её не исполнил, подрядчик правомерно насчитал пени в размере 522.668,88 руб. Требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» учтены судом первой инстанции, который действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Требование ООО «КБРСГ» к ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании штрафа в размере 215.110,20 руб. основано на содержании пункта 8.4 контракта и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В части уменьшения пени, подлежащей взысканию с ООО «КБРСГ», по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер пени, рассчитанных по двукратной учетной ставке Банка России, и подлежащих взысканию с подрядчика, определён самим заказчиком и составляет по его расчёту 1.384.970,40 руб. (т. 6, л.д. 116). Данная суммы и была взыскана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за нарушение, выразившееся в выполнении работ ненадлежащего качества, не истёк, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что недостатки были обнаружены 28 сентября 2018 г. и 25 февраля 2019 г., поэтому пришёл к выводу об истечении срока исковой давности на момент предъявления требования о взыскании штрафа, которое имело место, по мнению суда первой инстанции, 26 мая 2022 г.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. В действительности требование о взыскании штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества предъявлено не 26 мая 2022 г., а 24 декабря 2020 г.

Как видно из материалов дела, акты КС-3 и КС-3 от 25 декабря 2017 г. получены заказчиком 27 декабря 2017 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям, связанным с недостатками работ, истёк 27 декабря 2020 г., тогда как требование о взыскании штрафа заявлено 24 декабря 2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данное требование заказчика обусловлено одновременно тремя нарушениями: 1) некачественным выполнением штукатурных работ; 2) некачественным изготовлением водоотводных лотков; 3) отсутствием чугунных решеток (заявление заказчика от 24 декабря 2020 г.).

При этом из пояснений эксперта от 28 июля 2021 г. (т. 6, л.д. 1-16) видно, что все виды работ по устройству водоотводных лотков либо выполнены в полном объеме, либо их невозможно проверить визуально. Тем не менее, экспертом делается вывод, что работы по устройству лотков частично выполнены некачественно. Место монтажа некачественно выполненных лотков установлено экспертом ориентировочно. Точный вид лотков, изготовленных некачественно, эксперт не установил. Что касается чугунных решеток, то суд апелляционной инстанции уже отмечал, что их отсутствие не является скрытым недостатком и не могло быть не замечено в ходе строительного контроля и подписания акта №7 от 25 декабря 2017 г. Риск последующей утраты решеток лежит на заказчике, что соответствует требованиям статьи 705 и части 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Некачественное выполнение штукатурных работ частично подтверждается заключением эксперта и его дополнительными пояснениями. Установлено, что именно эти работы выполнены по цене, которая составляет меньше договорной на 391.151 руб. Кроме того, эксперт указал, что нарушения не являются существенными и могут быть устранены (т. 6, л.д. 15).

Следовательно, одно нарушение не подтверждено (чугунные решетки); другое установлено с определенной степенью вероятности, то есть недостоверно (водоотводные лотки); третье нарушение подтверждено лишь частично (штукатурные работы). Следовательно, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что событие, на которое заказчик ссылается в обоснование своего требования о взыскании штрафа, объективно имело место и является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств наступления всех трёх событий, которые заказчик кладёт в обоснование своих требований о взыскании штрафа, их вероятностный и частичный характер, суд апелляционной инстанции проходит к выводу о правомерности отказа в иске ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в части взыскания штрафа.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2023 года по делу № А84-2690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Н.Ю. Горбунова


О.И. Мунтян