Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А82-21000/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21000/2018
г. Киров
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу № А82-21000/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в допуске к участию в открытом аукционе

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – ответчик, комитет) о признании незаконным решения (отказа) КУМИ о недопуске ФИО3 к участию в открытом аукционе в электронной форме по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд формально установил, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, однако оставил без внимания противоречия аукционной документации действующим нормативно-правовым актам, представление предпринимателем исчерпывающей информации, отсутствие препятствий к допуску предпринимателя к участию в аукционе. Истец считает, что суд по существу спор не рассмотрел.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 в сети Интернет Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля было размещено информационное сообщение о продаже недвижимого имущества по адресу: <...>.

В информационном сообщении определен перечень документов, предоставляемых покупателем для участия в аукционе по продаже имущества.

В отношении физических лиц указано, что они предоставляют документ, удостоверяющий личность, или предоставляют копии всех его листов.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 подал заявку на участие в аукционе и предоставил копию паспорта гражданина Российской Федерации на 18 листах (со 2-го по 19-й лист).

Истцу было отказано в допуске к участию в аукционе, что отражено в протоколе о признании претендентов участниками аукциона в электронной форме от 13.09.2018, по причине: представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации, а именно представлены не все страницы документа, удостоверяющего личность (паспорта) из 20 страниц представлены только 18, не представлены первая и последняя страницы паспорта.

Жалоба предпринимателя в УФАС по Ярославской области на действия организатора торгов на не допуск заявителя к участию в торгах признана необоснованной; решение УФАС не было оспорено в судебном порядке.

Считая, действия комитета незаконными предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что спорные торги были объявлены в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", абзац 6 пункта 1 статьи 16 которого предусматривает, что одновременно с заявкой претенденты – физические лица представляют документ, удостоверяющий личность или копии всех его листов.

Аналогичные требования к представляемым документам установлены и спорной аукционной документацией (л.д.16). Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы положения аукционной документации в точности соответствуют нормам Закона и являются достаточно определенными, не допускают различного их истолкования и не возлагают на претендентов чрезмерных или неоправданных обязанностей.

Из материалов дела следует, что предпринимателем к заявке была приложена неполная копия паспорта (со 2-го по 19-1 лист), на основании чего ответчик отказал истцу в допуске к участию в аукционе.

Выводы аукционной комиссии соответствуют утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от08.07.1997 №828 Положению о паспорте гражданина Российской Федерации, образцу бланка и описанию паспорта гражданина Российской Федерации.

Таким образом, истцом не было соблюдено требование, предусмотренное Законом и аукционной документацией, в связи с чем ответчик принял законное решение и не допустил истца до участия в торгах.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на нарушение порядка проведения торгов было вынесено решение о признании жалобы необоснованной, служба установила, что заявителем не соблюдены условия аукционной документации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на том, что его личность могла быть идентифицирована и по представленной неполной копии паспорта, противоречат нормам Закона, направлены на нарушение в интересах истца как одного из претендентов на участие в аукционе установленных для всех претендентов общих требований, не опровергают указанные обстоятельства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу № А82-21000/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак