Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А64-4683/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-4683/2023

«12» апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2024г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» ОГРН <***> ИНН <***>

к Управлению федеральной налоговой службы по Тамбовской области ОГРН <***> ИНН <***>

о признании незаконным и отмене решения от 26.12.2022 №18-08/2697

при участии в заседании:

От заявителя - ФИО1 дов. от 09.08.2023 №2267

От заинтересованного лица – ФИО2 дов от 30.01.2024 №28-16/0051Д;

ФИО3, доверенность №28-16/0161Д от 27.12.2023

установил:

Акционерное общество «Корпорация «Росхимзащита» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения от 26.12.2022 №18-08/2697 по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2021г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Тамбовской области в отношении АО «Корпорация «Росхимзащита» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, по результатам которой вынесено решение от 26.12.2022 №18-08/2697, которым Заявителю доначислен НДС в размере 3 507 470, 00 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 701 494, 00 руб.

Решением от 01.03.2023 №40-7-14/01081@ Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, выражая несогласие с принятым налоговым органом решением от 26.12.2022 № 18-08/2697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области и просит признать вышеуказанное решение недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что Обществом заключены сделки с ООО «ТЕКСТИЛЬ», тогда как обязательства по сделке (работы по пошиву комплектов защитной одежды из давальческого сырья) были выполнены иным лицом, в связи с чем Обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 507 470,00 рублей.

Указанные выводы сделаны налоговым органом по следующим основаниям.

АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» ИНН <***> КПП 682901001 зарегистрировано 10.01.2006 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Тамбову.

Основной вид экономической деятельности: производство головных защитных уборов и прочих средств защиты (ОКВЭД 32.99.1).

Руководителем с 07.04.2021 по настоящее время является ФИО4 ИНН <***>.

Учредителем является Государственная корпорация «Ростех» ИНН <***>, адрес регистрации: 119991, <...>/стр 1.

В собственности АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» ИНН <***> КПП 682901001 зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства.

Согласно анализу сайта АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» с 1958 года разрабатывает и производит системы жизнеобеспечения, изолирующие индивидуальные и коллективные средства защиты органов дыхания на основе химически связанного кислорода, а также на основе нерасходуемых (регенерируемых) поглотителей и сорбентов.

Согласно сведениям содержащихся в информационных ресурсах с мая 2020 года АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» стало «координатором и интегратором» по распределению сырья.

АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» Росздравнадзором было выдано регистрационное удостоверение от 20.04.2020 года №РЗН 2020/10100 на производство медицинских изделий: комплектов одежды защитной из нетканых материалов, изготовленных по ТУ 32.50.50-004-00302178-2020, в него вписан 51 производитель, включая собственные мощности корпорации АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСИМЗАЩИТА».

В первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, представленной 25.10.2021, Обществом заявлена сумма покупок по контрагенту ООО «ТЕКСТИЛЬ» ИНН <***> КПП 370201001 21 044 820,00 рублей, в т.ч. НДС на сумму 3 507 470,00 рублей.

АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» в ходе проведения камеральной налоговой проверки в ответ на требование от 22.11.2021 №13-18/22580 представило документы по взаимоотношениям с ООО «ТЕКСТИЛЬ» ИНН <***>, в том числе Договор подряда от 24.04.2020 № № 1/ОСП-Р-04/9 на производство продукции, согласно которому ООО «ТЕКСТИЛЬ» обязуется произвести на своих производственных мощностях, своими силами по заданию Заказчика комплект одежды защитной из нетканых материалов, вариант исполнения по ТУ 32.50.50-004-00302178-2020, используя материалы и сырье Заказчика, указанные в Перечне (Приложение №1).

Предельная стоимость Договора составляет 100 000 000 рублей, в том числе НДС 20% 16 666 666,67 руб.

Согласно Приложению №1 к Договору на производство продукции № 1/ОСП-Р-04/9 от 24.04.2020 поставка материалов и сырья может осуществляться с 4-х заводов изготовителей. Наименование материала зависит от завода изготовителя: ООО «НЕТКАНИКА» - нетканое полотно CREATEX – МЕД М40050-10-100-1600-2300, АО «ПОЛИМАТИЗ» - Полиспан Меди СМС 50 1,6, ООО «ЛЕФНИН» - Нетканый материал SmsPp. 50.0 gsm, WHT22, 160.0 cm, 2.3 Km, ООО «ЗАВОД ЭЛАСТИК» - Полотно нетканое полипропиленовое СМС-50, белый, ш. 1,6 м.

Кроме того, представлены: счета-фактуры №32 от 10.05.2020, №37 от 14.05.2020, №38 от 14.05.2020, №40 от 18.05.2020, №41 от 18.05.2020, №49 от 23.06.2020, подписанные заместителем директора по инвестиционным проектам ОСП «Центр компетенций» АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» и руководителем ООО «ТЕКСТИЛЬ»; товарно-транспортные накладные за период с 01.04.2020-30.06.2020; платежные поручения от 24.04.2020 № 989537, от 28.04.2020 № 989595, от 30.04.2020 № 989659, от 30.04.2020 № 989665, от 03.06.2020 № 996893, от 05.06.2020 № 999627, от 08.06.2020 № 999655, от 10.07.2020 № 2014508, от 22.07.2020 № 2228186, от 06.08.2020 № 2228465.

Согласно анализу представленного Договора подряда № 1/ОСП-Р-04/9 от 24.04.2020, ООО «ТЕКСТИЛЬ» ИНН <***> КПП 370201001 должно произвести на своих производственных мощностях, своими силами и поставить в адрес АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» комплекты одежды защитной из нетканых материалов, вариант исполнения по ТУ 32.50.50-004-00302178-2020, в т ч.НДС.

Выпиской банка подтверждено перечисление списание денежных средств АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» в адрес ООО «ТЕКСТИЛЬ» с назначением платежа: «оплата за изготовление комплектов одежды защитной» на сумму 11 274 072,00 рублей

К указанному договору АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» по требованиям налогового органа не были представлены заявки на сырье и материалы, представляемые заказчиком, предусмотренные Приложением №8 к Договору, документы, подтверждающие реальное перемещение материалов и сырья от заказчика к подрядчику (товарно-транспортные накладные), при этом условиями договора установлено использование материала заказчика.

Из анализа товарно-транспортных накладных следует, что пунктом погрузки товара является адрес регистрации ООО «ТЕКСТИЛЬ»: 153013, <...>.

По результатам анализа товарно-транспортных накладных, представленных Заявителем, установлено несоответствие государственных регистрационных знаков автомобиля «Модель 2824DH газель грузовой бортовой», а также несоответствие номеров водительских удостоверений водителя ФИО5 (в товарно-транспортных накладных от 14.05.2020 № 38 и от 18.05.2020 № 41).

Кроме того, в товарно-транспортных накладных содержатся недостоверные сведения:

- о пунктах погрузки и отгрузки товара;

- в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных от 10.05.2020 № 32, № 37, № 38, № 40, № 41, № 49, представленных со стороны Заявителя, в качестве подписантов указаны ФИО6 и ФИО7, а в документах, представленных со стороны спорного контрагента - в качестве грузополучателя со стороны Заявителя указан кладовщик - ФИО8, а также в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной № 69 указан - ФИО9 При этом Заявителем в 2020 году доход в пользу физических лиц с фамилией ФИО8 и ФИО9 не выплачивался;

- экземпляры товарно-транспортных накладных, представленных Заявителем и спорным контрагентом, отличаются;

- собственник транспортного средства, указанного в товарно-транспортной накладной, сообщил об отсутствии взаимоотношений с Заявителем и спорным контрагентом.

Адрес, по которому должна осуществляться передача работ, согласно договору подряда №1/ОСП-Р-04/9 от 24.04.2020: <...> (по указанному адресу зарегистрировано обособленное подразделение АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА»).

В товарных накладных пунктом погрузки товара указан адрес регистрации ООО «ТЕКСТИЛЬ»: 153013, <...>, по данному адресу располагается двухэтажное административное здание, с офисными помещениями, складские помещения отсутствуют.

При этом согласно сведениям, представленным со стороны АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА», для хранения готовой продукции требуется складское помещение с минимальной площадью около 50 кв.м.

В протоколе разногласий к договору подряда на производство работ от 24.04.2020 года № 1/ОСП-Р-04/9 указаны складские помещения по адресам: <...>, и <...>.

Согласно протоколу осмотра здания, расположенного по адресу; <...>, по данному адресу располагается 4х-этажное административное здание с прилегающей территорией и хозяйственными постройками.

Со слов ФИО10 (конкурсный управляющий ОАО «Спецмехсельстрой» ИНН <***>), ООО «ТЕКСТИЛЬ» ранее арендовало в здании 3 нежилых помещения на 1-м этаже общей площадью около 60 кв.м, помещения ООО «ТЕКСТИЛЬ» использовало как складские, производственная деятельность в данных помещениях не велась, производственное оборудование отсутствовало, сотрудники ООО «ТЕКСТИЛЬ» на постоянной основе по указанному адресу не находились.

В ходе осмотра установлено, что в арендуемых ООО «ТЕКСТИЛЬ» помещениях находятся коробки с готовой продукцией – комплектами защитной одежды из нетканых материалов, а также остатки материала (ткани), упаковочный материал, этикетки – согласно которым, производителем костюмов защитных из нетканых материалов указано АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИЗАЩИТА», в то время как в актах приемки-передачи (экспертизы) товаров, представленных со стороны ГБУЗ «ТОКПД им. В.Д.Бабенко» указано место производства – ООО «ОДИНЦОВСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА», а АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» указано как «Поставщик».

ООО «ТЕКСТИЛЬ» в ответ на требование о представлении документов сообщило, что договоры аренды на помещения, расположенные по адресу: <...> отсутствуют, там находилось производство ООО «НИТА», в адрес которого осуществлялась выгрузка материала от АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» для пошива им изделий.

ООО «ТЕКСТИЛЬ» не представило документов, подтверждающих транспортировку давальческого сырья и материалов, и результата работ – готовой продукции, в том числе, документально не подтверждены расходы на приобретение сопутствующих материалов используемых для изготовления костюмов защитных из нетканых материалов (ниток, эластичной и неэластичной тесьмы, ленты из спанбонда, готовых манжет эластичных), так как согласно условиям договора субподряда №1/ОСП-Р-04/9 от 24.04.2020 на производство работ между АО «КОРОПРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» и ООО «ТЕКСТИЛЬ» в качестве давальческого материала организации-подрядчику представляется нетканый фильтрующий материал СМС, плотностью 50 гр/м2, белый, ширина 1,6 м, и короб картонный Т-25 размер 455х405х450, цв. Бурый.

При сопоставлении количества костюмов, произведенных ООО «ТЕКСТИЛЬ», указанных в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, установлено, что их общее количество составляет – 43 635 шт, количество давальческого материала, переданного в адрес ООО «ТЕКСТИЛЬ» для производства, составляет 30 104,5 кг.

Исходя из нормы расхода давальческого материала на производство 1 комплекта – 469,60 гр. (согласно приложению № 6) можно было отшить – 64 106,6 шт. комплектов.

Отчетов об использовании давальческого сырья и материалов, актов возврата остатков материала, а также актов утилизации отходов со стороны ООО «ТЕКСТИЛЬ» представлено не было, других заказчиков костюмов защитных из нетканых материалов установлено не было.

Согласно данным, содержащимся в протоколе допроса от 09.04.2020 № б/н заместителя директора по инвестиционным проектам ОСП «Центр компетенций» АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» ФИО6, осуществлявшего трудовую деятельность в проверяемом периоде и заключавшего договор подряда на производство работ с ООО «ТЕКСТИЛЬ», лично с руководителем ООО «ТЕКСТИЛЬ» ФИО11 он не встречался, договор передавался по электронной почте.

ФИО7 (заведующий складом, в должностные обязанности которого входило осуществление отпуска давальческих материалов и сырья, а также приемка результата работ – готовой продукции на складе) уклонился от дачи показаний, уведомлен должным образом. ФИО7 приглашался в налоговый орган 17.02.2022 (повестка от 28.01.2022 № 522), 13.05.2022 (повестка от 29.04.2022 № 2405), но не явился, причину неявки не сообщил.

ООО «ТЕКСТИЛЬ» ИНН <***> зарегистрировано 21.08.2019 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново, юридический адрес 153013, <...>.

Основной вид экономической деятельности - подготовка и прядение текстильных волокон (ОКВЭД 13.10).

На момент совершения сделки (в период 2 квартал 2020 года), руководителем и учредителем ООО «ТЕКСТИЛЬ» являлся ФИО11 ИНН <***>.

С 13.07.2021 - ФИО12 ИНН <***>.

В ходе проверки ООО «ТЕКСТИЛЬ» налоговым органом установлено, что ФИО11 являлся получателем дохода в ООО ««ОРМА ГРУПП» в 2019 году.

Согласно документам, представленным ООО «ОРМА ГРУПП», ФИО11 трудоустроен на предприятие с 05.09.2018 в должности оператора форматно-раскроечного станка с пятидневной рабочей неделей, восьмичасовым рабочем днем.

Из документов, имеющихся в налоговом органе (результаты встречных проверок), установлено, что подпись ФИО11 визуально не совпадает с подписью из документов, имеющихся в регистрационном деле.

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЕКСТИЛЬ» показал, что расходы, такие как: выплата заработной платы, выплаты по страховым взносам, уплата налогов, арендные платежи, осуществляются в минимальных размерах, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В собственности ООО «ТЕКСТИЛЬ» ИНН <***> КПП 370201001 отсутствуют зарегистрированное недвижимое имущество и транспортные средства.

Согласно представленному договору аренды недвижимого имущества №13 от 26.08.2019, заключенного между ООО «ВЕНТОР» ООО «ТЕКСТИЛЬ», последнему предоставлено в аренду - офисное помещение № 6, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из протокола осмотра адреса регистрации ООО «ТЕКСТИЛЬ»: <...>, по данному адресу располагается 2-хэтажное административное здание. На 1-м этаже находится ремонтная зона автомобилей. Дверь с табличкой ООО «ТЕКСТИЛЬ» обнаружена на 2-м этаже, отдельный вход по лестнице сбоку здания. В помещении осуществляется ремонт, никаких признаков деятельности ООО «ТЕКСТИЛЬ» не обнаружено.

В ходе анализа IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность ООО «ТЕКСТИЛЬ» за 2 квартал 2020 года, установлено совпадение IP-адресов (IP-адрес 213.242.34.20) следующих организаций:

- ООО «ТЕКСТИЛЬ» ИНН <***>, адрес регистрации: 153013, <...>;

- ООО «АВТОГУД» ИНН <***>, адрес регистрации: 153013, <...>;

- ООО «МЕТАЛЛПРОФФ» ИНН <***>, адрес регистрации: адрес регистрации: 153013, <...>.

Согласно сведений информационных источников об определении местонахождения IP-адресов, установлено, что отправка отчетностей с IP-адреса 213.242.34.20 осуществляется из Ивановской области, г. Тейково; вышеуказанные организации были зарегистрированы в одном временном периоде (август 2019 года), также, установлено пересечение сотрудников между этими организациями, и получение доходов этими сотрудниками в одном временном интервале в других организациях.

ИФНС России по г. Иваново в ответ на запрос ИФНС России по г. Тамбову представило письмо от 30.11.2021 № 09-38/08783дсп@, согласно которому в рамках проведения мероприятий по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «Кронос» было установлено наличие у ООО «ТЕКСТИЛЬ» признаков транзитной организации (номинальное имущественное положение (отсутствие имущества и основных средств); представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом со значительными оборотами в декларациях; превышение удельного веса налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога более 98%).

Как следует из анализа банковской выписки и расчетного счета ООО «ТЕКСТИЛЬ», в 2020-2021 годах, АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» было единственным реальным крупным контрагентом ООО «ТЕКСТИЛЬ».

После исполнения контракта с АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТЕКСТИЛЬ» практически отсутствует, взаиморасчеты с контрагентами прослеживаются в минимальных размерах.

Согласно результатам автоматической проверки информационной системы ООО «Контур Фокус» в отношении ООО «ТЕКСТИЛЬ» установлено:

- снижение выручки за 2021 год на 75%;

- оборотные средства сформированы за счет собственного капитала на 1% (рекомендуемое значение: более 10%);

- оборачиваемость дебиторской задолженности 1054 дня;

- кредиторская задолженность выросла на 69%;

- оборачиваемость кредиторской задолженности 985 дней;

- оборачиваемость запасов 40 дней.

При этом установлено перечисление денежных средств с расчетного счета Общества в адрес организаций за товары и услуги без выделения НДС; поставщики, заявленные ООО «ТЕКСТИЛЬ» в книге покупок не обладают признаками организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии со ст.90 НК РФ в адрес ИФНС по месту регистрации ФИО11 направлено поручение о допросе свидетеля № 486 от 24.04.2020 г. По данному поручению ФИО11 направлена повестка № 185 от 12.05.2020, № 206 от 01.06.2020, № 210 от 06.07.2020. По вышеуказанным повесткам ФИО11 на допрос не явился.

Согласно протокола допроса руководителя ООО «ТЕКСТИЛЬ» ФИО11 от 23.07.2020 № 63, полученного в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, ООО «ТЕКСТИЛЬ» располагалось по адресу регистрации: <...>, по данному адресу из материально-технического оснащения офиса имелась только офисная техника; о наличии иных помещений (обособленных подразделений, складских помещений), принадлежащих ООО «ТЕКСТИЛЬ» на праве собственности, аренды, или пользования генеральный директор не сообщил, также не сообщил о наличии имущества (материальных и нематериальных объектах, используемых в производственной деятельности) находящегося на балансе ООО «ТЕКСТИЛЬ».

По результатам анализа банковской выписки ООО «ТЕКСТИЛЬ» ИНН <***> за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 установлено, что поступление денежных средств на расчетные счета составило 12 038 368,00 рублей, списание составило 12 043 034,00 рублей.

При анализе расчетного счета за 2 квартал 2020 года ООО «ТЕКСТИЛЬ» установлено, что основная доля денежных средств поступает за изготовление комплектов одежды по договорам поставки от АО КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА», в размере 11 274 072,00 рублей.

Согласно анализу расчетного счета и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «ТЕКСТИЛЬ» установлено, что денежные средства перечисляются не в адрес контрагентов, заявленных в книге покупок, а в адрес индивидуальных предпринимателей, и организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность без НДС: ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «КОМБО», ООО «ТИМАТЕКС», ООО «ЭКС-МЕД», ООО «СЛАВЯНКА-ТЕКСТИЛЬ», ИП ФИО15

ООО «ТЕКСТИЛЬ» при проведении проверки представлены следующие договоры субподряда на выполнение работ по производству одежды защитной из нетканых материалов:

- с ООО «НИТА» ИНН <***> от 20.04.2020г №2 (19 570 шт отшитых костюмов);

- с ООО «ТИМаТЕКС» ИНН <***> от 30.04.2020г №4 (1 119 шт);

- с ИП РАМАЗЯН ЭЖ ИНН <***> от 30.04.2021г №5 (4 500 шт);

- с ООО «КОМБО» ИНН <***> от 30.04.2020г №6 (431 шт);

- с ООО «СЛАВЯНКА ТЕКСТИЛЬ» ИНН <***> от 04.05.2020 №8 (2273 шт);

- с ИП ФИО13 ИНН <***> от 01.04.2020г б/н (58040 шт);

- с ООО «ЭКС-МЕД» ИНН <***> – счет фактура №154 от 30.04.2020г (712 шт).

По счету-фактуре № 154 от 30.04.2020 оформлено приобретение медицинского одноразового защитного костюма (нестерильного) из нетканого материала размеров M-XXL, что не совпадает с предметом договора, заключенного с ООО АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА».

Ввиду отсутствия у ИП ФИО13 и ИП ФИО14 сотрудников, отсутствие производственных помещений и производственных мощностей, а также, учитывая основной вид экономической деятельности данных индивидуальных предпринимателей - 13.92 Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, ИП ФИО13, и ИП ФИО14 не могли осуществлять работы по пошиву одежды защитной из нетканых материалов.

Анализом расчетного счета и банковской выписки ИП ФИО13- контрагента, с которым у ООО «ТЕКСТИЛЬ» заключен договор субподряда на производство комплектов защитных из нетканых материалов во 2 квартале 2020 года, установлено «обналичивание» денежных средств:

- переводы средств по заявкам для последующего снятия наличности, в размере 1 190 000,00 рублей;

- перечисление денежных средств между своими счетами и перечисления с назначением платежа «перечисление денежных средств» и «перечисление дохода от предпринимательской деятельности», предположительно с целью дальнейшего «обналичивания» в размере 11 238 476,00 рублей;

- снятие наличных денежных средств (в том числе в следующие даты), в автоматических банкоматах (АТМ терминалах самообслуживания, предназначенных для выдачи и приема наличных денежных средств) - 21.04.2020 (в размере 200 000,00 руб.), 24.04.2020 (в размере 200 000,00 руб.), 07.05.2020 (в размере 141 500,00 руб.), 08.05.2020 (в размере 200 000,00 руб.), 25.05.2020 (в размере 200 000,00 руб.), 28.05.2020 (в размере 200 000,00 руб.), 05.06.2020 (в размере 200 000,00 руб.), расположенных по адресу: 610027, <...>.

ФИО13 числилась менеджером ОМТС с 01.03.2019 в ООО «СК ЭВЕРЕСТ», находилась в указанные даты на рабочем месте, на территории ООО «СК ЭВЕРЕСТ» <...>.

Как следует из представленных в материалы проверки транспортных накладных от 21.04.2020 № 82134564 ООО «Лефнин», от 24.04.2020 ООО «ЗАВОД ЭЛАСТИК», в г.Иваново полотно нетканое поставлялось только ООО «Лефнин» и ООО «Завод Эластик» двумя партиями по 10 032 кг, место разгрузки указано: как «г.Иваново» (имеется печать ООО «Нита») и «<...>».

ООО «КоМбо» <***> обязательства по договору от 30.04.2020г исполнило ненадлежащим образом, что следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021г по делу №А17-9530/2020.

С учетом представленных транспортных накладных и полученных документов налоговым органом сделан в оспариваемом решении сделан вывод о том, что изготовление защитных комплектов из нетканых материалов в рассматриваемом периоде осуществило ООО «Нита», применяющее упрощённую систему налогообложения.

Между ООО «ТЕКСТИЛЬ» и ООО «Нита» заключен договор подряда от 24.04.2020 № 2 по пошиву защитных костюмов из нетканых материалов с использованием давальческого сырья.

Фактическое перемещение партий нетканого материала с массой 20 064 кг подтверждается товарно-транспортными накладными на поставку давальческого материала от 21.04.2020 и от 04.05.2020.

Согласно представленным счетам-фактурам за период май-июль 2020 года ООО «Нита» поставило в адрес спорного контрагента 19 570 единиц защитных костюмов из нетканых материалов.

Согласно анализу представленных счетов-фактур к Договору субподряда от 20.04.2020 № 2 на производство работ, общая стоимость товаров и услуг, приобретенных ООО «ТЕКСТИЛЬ» у ООО «Нита» составляет 3 522 600,00 рублей.

В то же время, согласно анализу банковской выписки и расчетного счета ООО «ТЕКСТИЛЬ» и ООО «Нита» за 2020 - 2021 год, установлено перечисление денежных средств в размере 2 947 800,00 рублей, что не соответствует информации, содержащейся в представленных счетах-фактурах.

Допрошена заместитель генерального директора ООО «Нита» ФИО16, которая подтвердила заключение договора с ООО «ТЕКСТИЛЬ», период действия договора указать не смогла, доставка давальческого материала осуществлялась за счет ООО «ТЕКСТИЛЬ» (из Котовска), вес одного рулона ткани - 100-180 кг, для производства работ необходимы прямострочные швейные машины и раскроечные столы, фурнитуру ООО «Нита» закупало самостоятельно, договор был представлен уже подписанный со стороны ООО «ТЕКСТИЛЬ» Сергеем, в отношении ксерокопии паспорта ФИО11 пояснила, что этот человек ей не знаком.

По результатам мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между Заявителем и спорным контрагентом, выполненные подрядные работы по пошиву защитной одежды из нетканых материалов и, по которым Обществом заявлен налоговый вычет, не могли быть совершены сотрудниками ООО «ТЕКСТИЛЬ», при отсутствии трудовых и материальных ресурсов, отсутствии производственных мощностей для изготовления продукции, в том числе в отсутствие зарегистрированных собственных или арендуемых помещений.

По расчетным счетам ООО «ТЕКСТИЛЬ» установлено перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, и организаций, не являющихся плательщиками НДС, с назначением платежа: «за пошив одежды защитной из нетканых материалов без НДС», со счетов которых впоследствии производится «обналичивание» денежных средств.

При этом в ходе анализа расчетного счета за 2 квартал 2020 АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» установлены реальные поставщики комплектов одежды защитной из нетканых материалов, осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность без НДС, так производилась оплата ООО «БЕРГАМО» ИНН <***> на сумму 39 922 975,00 рублей с назначением платежей: оплата за комплекты одежды защитной из нетканых материалов, без НДС; ООО «ЮНИФОРМ АТЕЛЬЕ» ИНН <***> на сумму 185 480,00 рублей с назначением платежей: оплата за изготовление комплектов одежды защитной, без НДС; ООО «Праведа» ИНН <***> 480,00 рублей с назначением платежей: оплата за изготовление комплектов одежды защитной, без НДС).

Возражая в отношении выводов налогового органа в оспариваемом решении, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) Договоры подряда заключены юридическими лицами, представившими коммерческие предложения, всего в апреле 2020 года АО «Корпорация «Росхимзащита» заключены договоры подряда с 25 изготовителями медицинских изделий, в том числе с ООО «ТЕКСТИЛЬ», представившими коммерческое предложение и подтверждение возможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием (ТУ 32.50.50-004-00302178-2020).

2) Единичные признаки сами по себе они не говорят о том, что Общество налоговую выгоду могло получить, и тем более умышленно создало такой формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств, что следует из п. 3 ст. 54.1 НК РФ, п. п. 5, 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Писем Минфина России от 11.11.2020 № 03-02-07/1/98445, ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@.

3) Налоговым органом в Решении не приведены доказательства наличия совокупности признаков формального документооборота, указывающих на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем вывод об умышленном создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившегося в виде применения налоговых вычетов по НДС, является необоснованным, выводы налогового органа об обстоятельствах, свидетельствующих что ООО «ТЕКСТИЛЬ» использовалось исключительно в целях создания фиктивного документооборота, так оно не изготавливало и не поставляло комплекты одежды защитной, являются недоказанными.

4) ООО «ТЕКСТИЛЬ» во 2 квартале 2020 года осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, которая могла быть направлена на изготовление комплектов одежды защитной из нетканых материалов, поскольку производило перечисление денежных средств за полиграфическую продукцию, за упаковку, транспортные услуги, оборудование

5) Всего ООО «ТЕКСТИЛЬ» было поставлено в АО «Корпорация «Росхимзащита» 43 635 комплектов одежды защитной из нетканых материалов (в мае 2020 года было произведено 17 205 комплектов, в июне 2020 года - 10 725 комплектов, в июле 2020 года - 10 800 комплектов, в августе 2020 года - 4 905 комплектов)., указанные обстоятельства не могут являться основанием для вывода Налогового органа как о формальности сделки, так и о том, что ООО «НИТА» выполнило весь объем работ за ООО «ТЕКСТИЛЬ».

6) Счета-фактуры №№ 1219, 1221, 1229, 1231 от 24.04.2020, № 1350 от 13.05.2020, №№ 1546-1548 от 20.05.2020, №№ 1595, 1597, 1600 от 26.05.2020, № 1605 от 27.05.2020, которые подтверждают компенсацию Обществом транспортировки давальческого сырья и материалов их поставщику ООО «Завод Эластик».

7) Материалами проверки подтверждается факт перевозки давальческого сырья от поставщиков (ООО «Завод Эластик» и ООО «Лефнин» для ООО «ТЕКСТИЛЬ» с целью переработки непосредственно к месту разгрузки (ООО «НИТА», <...>), закон не запрещает отгрузку давальческого материала по указанию подрядчика в место его переработки.

8) Акты возврата излишка материалов (Приложение № к Договору) не могут быть предоставлены, так как фактически возврат излишне предоставленных материалов осуществлен путем зачета встречных требований в рамках мирового соглашения между АО «Корпорация «Росхимзащита» и ООО «ТЕКСТИЛЬ» (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021г по делу №А64-6390/2021).

9) Реальность приобретения товаров свидетельствует о выполнении налогоплательщиком-покупателем требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса и выступает основанием для вычета сумм НДС, предъявленных поставщиком.

10) Установленный Налоговым органом факт несоответствия номеров водительских удостоверений водителя ФИО5 (в товарно-транспортных накладных №38 от 14.05.2020 и №41 от 18.05.2020) не является основанием для отказа в учете расходов и в вычете входного НДС, в том числе в совокупности с другими обстоятельствами

11) Протоколы осмотра помещений не подтверждают выводы налогового органа о том, что в прошлом в периоде исполнения Договора (во 2 и 3 кварталах 2020 года) помещения в собственности или в пользовании у ООО «ТЕКСТИЛЬ» отсутствовали, анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЕКСТИЛЬ» показал наличие расходов по арендным платежам.

При оценке доводов налогоплательщика судом установлено следующее.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016).

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015 основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности, том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

В письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@) указано, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

При этом каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

- наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

- приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

- выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

- существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

- отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

- представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

- обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

- несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции соглашается с выводами налогового органа о ничтожности договора, заключенного Обществом со спорным контрагентом ООО «ТЕКСТИЛЬ».

По результатам мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между Заявителем и спорным контрагентом, о создании Заявителем формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств (в виде применения налоговых вычетов по НДС) путем оформления мнимой сделки с вовлечением контрагента, фактически не участвовавшего в исполнении данной сделки:

- в ходе проведения проверки фактическое местонахождение производственных мощностей спорного контрагента не установлено, признаков нахождения и (или) осуществления спорным контрагентом производственной деятельности не установлено;

- у спорного контрагента согласно справкам по форме № 2-НДФЛ за 2020 год доходы получали 3 человека (ФИО12, ФИО17 и ФИО18), которые также получали доходы в других организациях, где графиком работы установлена пятидневная рабочая неделя.

- анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента показал, что расходы, характерные обычной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы; уплата налогов, страховых взносов, арендные платежи) незначительны, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

- анализом расчетного счета и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года спорного контрагента установлено, что денежные средства перечисляются не в адрес контрагентов, заявленных в книге покупок, а в адрес индивидуальных предпринимателей, и организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность без НДС, со счетов которых впоследствии производится «обналичивание» денежных средств.

- поставщики, заявленные спорным контрагентом в книге покупок, не обладают признаками организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- поступление денежных средств от Заявителя в размере 11 274 тыс. руб. составляет 94% от общего объема поступлений, далее денежные средства списываются в адрес реального исполнителя - ООО «НИТА», который применяет упрощенную систему налогообложения;

- после исполнения контракта с АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТЕКСТИЛЬ» практически отсутствует, взаиморасчеты с контрагентами прослеживаются в минимальных размерах;

- заместитель генерального директора ООО «НИТА» ФИО16 в отношении представленой ксерокопии паспорта генерального директора ООО «ТЕКСТИЛЬ» ФИО18 пояснила, что этот человек ей не знаком;

- заместитель директора по инвестиционным проектам ОСП «Центр компетенций» АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» ФИО6 при допросе пояснил, что лично с руководителем ООО «ТЕКСТИЛЬ» ФИО11 он не встречался, договор передавался по электронной почте.

- в товарно-транспортных накладных содержатся недостоверные сведения, экземпляры товарно-транспортных накладных, представленных Заявителем и спорным контрагентом, отличаются;

- подписи, оформленные от имени руководителя спорного контрагента ФИО11, на представленных документах (в том числе на Договоре подряда) отличаются от подписей, содержащимся в регистрационном деле;

- отчеты об использовании материалов и сырья, акты возврата излишков материалов, акты приемки продукции отделом технического контроля спорного контрагента, акты на утилизацию отходов, паспорта на изделия не представлены.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении также указано на то, что на территории Ивановской области осуществляли деятельность транзитные организации, действующие в интересах выгодоприобретателей, которыми с целью неправомерного включения в состав необоснованных налоговых вычетов по НДС использованы «транзитные» контрагенты, последними в книги покупок включены «фиктивные» счета - фактуры от контрагентов, состоящих на учете в налоговых органах Ивановской области и Московской области, формирующих скрытые расхождения по НДС через разделы 8 и 9, 10 и 11 налоговых деклараций по НДС.

АО «Корпорация «Росхимзащита» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

Довод заявителя о том, что все неустранимые сомнения, неясности и противоречия актов законодательства о налогах и сборах толкуются в .пользу налогоплательщика судом отклоняется, в оспариваемом решении налогового органа приведены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с ООО «ТЕКСТИЛЬ».

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется, поскольку указанные действия по созданию формального документооборота со спорными контрагентами являются умышленными.

Доводы Заявителя об оценке рисков заключения сделок со спорными контрагентами не принимаются, поскольку Обществом не представлены документы и пояснения о том, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе спорных контрагентов; не представлены доказательства осведомленности Общества о том, каким образом и за счет каких ресурсов спорные контрагенты выполняли свои обязательства.

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реально содержание хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе выездной налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорных контрагентов в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя Заявителю нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Довод Общества о документальном подтверждении сделок с Контрагентом, является несостоятельным, поскольку представление Обществом пакета документов по сделкам с Контрагентом само по себе не подтверждает реальность сделок при наличии доказательств, опровергающих исполнение спорными Контрагентами договорных обязательств.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не оценивались доказательства, подтверждающие фактическое движение давальческого сырья и материалов от заводов-изготовителей, не соответствует действительности и опровергается материалами проверки, которыми установлено несоответствие государственных регистрационных знаков автомобиля «Модель 2824DH газель грузовой бортовой», а также несоответствие номеров водительских удостоверений водителя ФИО5 в товарно-транспортных накладных от 14.05.2020 № 38 и от 18.05.2020 № 41.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие недостоверных сведений в товарно-транспортных накладных.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанное полотно нетканое поставлялось напрямую от заводов-изготовителей ООО «Лефнин», ООО «Завод Эластик» двумя партиями по 10 032 кг непосредственно субподрядчику (ООО «Нита»), место разгрузки: г.Иваново (имеется печать ООО «Нита») и <...> соответственно.

Ссылка заявителя на уведомление от 20.11.2020, ООО «Текстиль» об общем объеме полученного давальческого сырья (нетканого материала СМС) в количестве 30 104,50 кг и о наличии неизрасходованного остатка нетканого материала в количестве 8 735 кг не опровергает выводы налогового органа о создании фиктивного документооборота, с целью уменьшения налоговой базы по НДС со спорным контрагентом ООО «Текстиль».

Возражения заявителя в отношении того, что ООО «ТЕКСТИЛЬ» включено в список производителей в регистрационном удостоверении от 20.04.2020 года №РЗН 2020/10100 на производство медицинских изделий: комплектов одежды защитной из нетканых материалов, изготовленных по ТУ 32.50.50-004-00302178-2020 отклоняются.

Как пояснял представитель заявителя в судебных заседаниях АО «Корпорация «Росхимзащита» ООО «ТЕКСТИЛЬ» включено в указанный список по предложению АО «Корпорация «Росхимзащита».

Возражения заявителя в отношении того, что ООО «ТЕКСТИЛЬ» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, которая могла быть направлена на изготовление комплектов одежды защитной из нетканых материалов судом отклоняется, поскольку поставщики, заявленные спорным контрагентом в книге покупок, не обладают признаками организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; денежные средства перечисляются не в адрес контрагентов, заявленных в книге покупок, а в адрес индивидуальных предпринимателей, и организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность без НДС, со счетов которых впоследствии производится «обналичивание» денежных средств.

Довод заявителя о том, что протоколы осмотра помещений не подтверждают отсутствие контрагента по юридическому адресу, судом отклоняется.

В товарных накладных пунктом погрузки товара указан адрес регистрации ООО «ТЕКСТИЛЬ»: 153013, <...>, по данному адресу располагается двухэтажное административное здание, с офисными помещениями, складские помещения отсутствуют.

ООО «ТЕКСТИЛЬ» арендовало 3 нежилых помещения на 1-м этаже общей площадью около 60 кв.м в здании по адресу: <...>, однако, сотрудники ООО «ТЕКСТИЛЬ» на постоянной основе по указанному адресу не находились, поскольку ФИО12, ФИО17 и ФИО18 получали доходы в других организациях, где графиком работы установлена пятидневная рабочая неделя, так, ФИО18 является оператора форматно-раскроечного станка в ООО «Орма Групп» в 2020г.

Договоры аренды на помещения, расположенные по адресу: <...> отсутствуют, там находилось производство ООО «НИТА».

ФИО6 лично с руководителем ООО «ТЕКСТИЛЬ» ФИО11 он не встречался, договор передавался по электронной почте.

Отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей, отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п. отнесено к одним из признаков для определения сомнительности контрагента (Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»).

При этом в оспариваемом решении указано на представленную письмом ИФНС России по г. Иваново от 30.11.2021 № 13-16/08783дсп@ в ответ запрос в отношении ООО «ТЕКСТИЛЬ» информацию о том, что на территории Ивановской области осуществляли деятельность транзитные организации, действующие в интересах выгодоприобретателей, которыми с целью неправомерного включения в состав необоснованных налоговых вычетов по НДС использованы «транзитные» контрагенты.

Довод заявителя о том, что закон не запрещает отгрузку давальческого материала по указанию подрядчика в место его переработки не свидетельствует о реальности сделок с контрагентом; в ходе проведения проверки налоговым органом не установлены фактическое местонахождение производственных мощностей спорного контрагента и признаки осуществления им производственной деятельности.

Заместитель генерального директора ООО «НИТА» ФИО16 в отношении представленной ксерокопии паспорта генерального директора ООО «ТЕКСТИЛЬ» ФИО18 пояснила, что этот человек ей не знаком; заместитель директора по инвестиционным проектам ОСП «Центр компетенций» АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» ФИО6 при допросе пояснил, что лично с руководителем ООО «ТЕКСТИЛЬ» ФИО11 он не встречался, договор передавался по электронной почте.

ООО «ТЕКСТИЛЬ» в ответ на требования налогового органа документально не подтвердило транспортировку давальческого сырья и материалов и готовой продукции.

Ссылка заявителя на иные судебные акты (решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021г по делу № А17-924/2021, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021г по делу №А64-6390/2021) судом отклоняются, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значении для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017).

Как следует из текста решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021г по делу № А17-924/2021, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что представленные регистрирующим органом доказательства свидетельствовали о нарушении Обществом налогового законодательства, в то время как недостоверность сведений об учредителе и руководителе общества по правилам статьи 65 АПК РФ не доказана.

Арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 17.08.2023г по делу №А64-9435/2022 применена иная позиция: при наличии у заявителя признаков организации-однодневки, указал на то, что осуществление государственной регистрации общества по спорному адресу, предоставленному формально, не отвечает принципам достоверности, результаты проверки свидетельствуют об отсутствии у общества намерений использовать спорный адрес в гражданском обороте.

Кроме того, суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам, но он должен указать соответствующие мотивы (абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-1770).

При рассмотрении дела №А64-6390/2021 о ничтожности договора подряда от 24.04.2020 №1/ОСП-Р-04/9 не заявлялось, соответственно, обстоятельства, связанные с мнимостью сделки, судом не оценивались.

При этом из текста мирового соглашения от 27.10.2021г следует, что задолженность АО «Корпорация «Росхимзащита» перед ООО «Текстиль» за выполненные в 3 квартале 2020г работы составляет 6 770 748,00 руб, исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.08.2021г, то есть сразу после смены учредителя Общества (учредителем с 07.06.2021 является ФИО12).

Отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности отнесено Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ к одному из признаком сомнительности контрагента.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок, арбитражный суд первой инстанции соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о правомерности произведенных налоговым органом доначислений в части налога на добавленную стоимость в размере 3 507 470, 00 руб. за 3 квартал 2021г.

АО «КОРПОРАЦИЯ «РОСХИМЗАЩИТА» за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате умышленного занижения налоговой базы привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 701 494,00 руб.

Размер штрафных санкций уменьшен налоговым органом в два раза (3 507 470,00 руб.*40% / 2).

Положениями статей 112, 114 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В связи с этим, в отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства (прямо не указанного в пункте 1 статьи 112 НК РФ) смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению конкретных фактических обстоятельств правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

В рассматриваемом случае налоговым органом при вынесении решения начисленные штрафные санкции снижены в два раза.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений.

Одновременно, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. №11-П.

Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность применения норм ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговых санкций.

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Суд первой инстанции приходит к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность (в том числе тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, сложную экономическую ситуацию в стране и мире), принимая во внимание, что размеры налоговых санкций являются несопоставимыми с тяжестью вменяемых заявителю нарушений, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, на основании положений статей 112, 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафа в три раза, до суммы 233831,33 руб.

Соответственно, в части привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 467662,67 руб. решение УФНС России по Тамбовской области от 26.12.2022 №18-08/2697 подлежит признанию недействительным.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Признать недействительным решение УФНС России по Тамбовской области от 26.12.2022 №18-08/2697 в части привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 467662,67 руб.

2) В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3) Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Тамбовской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» ОГРН <***> ИНН <***> руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев