Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А63-12180/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А63-12180/2016
28 апреля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А, Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2016 по делу № А63-12180/2016, по иску администрации Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ДМД», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Ставрополя», г. Ставрополь, о взыскании пени в размере 438 210 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Ленинского района города Ставрополя: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «ДМД»: ФИО3 (по доверенности от 05.10.2016);

в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Ставрополя», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района города Ставрополя (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМД» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 438 210, 56 рублей за ненадлежащие выполнение ответчиком обязательств по контракту от 28.06.2016 № 11-16 к на выполнение работ по ремонту внутриквартальных автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе тротуаров, ливневых канализаций, въездов во внутриквартальные территории Ленинского района города Ставрополя (уточненные требования).

Решением суда от 13.12.2016 с общества в пользу администрации взыскано 109 149 руб. 02 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения ответчиком работ с нарушением, предусмотренных контрактов сроков. Установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт частичного выполнения работ по контракту (отдельных этапов) с соблюдением сроков, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 13.12.2016 отменить, полагая выводы суда ошибочными. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и сдачи их результата истцу. Вывод суда о необходимости снижения размера неустойки, является необоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон. оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда следует изменить в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2016 № ЭА-И/16 (реестровый номер закупки № 0321300001116000074, № 61-ЭА/16 - в системе нумерации уполномоченного органа) администрацией Ленинского района города Ставрополя и ООО «ДМД» заключен контракт от 28.06.2016 № 11-16к на выполнение работ по ремонту внутриквартальных автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе тротуаров, ливневых канализаций, въездов во внутриквартальные территории Ленинского района города Ставрополя.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта ООО «ДМД» обязуется выполнить работы по ремонту внутриквартальных автомобильных дорог общего пользования местного значения по следующим адресам: <...> от улицы Мечникова до переулка Перекопского), улица Б.Хмельницкого (от улица Баумана до переулка Севастопольского), переулок Кавказский (от улицы Серова до улицы Пономарева), переулок Рубежный, улица Некрасова (от улицы Ломоносова до улицы Л. Толстого); проезд Терский (въезд с улицы Баумана), проезд Кисловодский, улица Осипенко, улица Достоевского, 52 - улица Чехова, 11, проезд Невельский, 55, переулок Промышленный, улица Чехова (нечетная сторона от улицы Крепостная до улицы Мимоз).

Цена контракта составляет 7 388 608 руб. 20 коп.

Все работы по вышеуказанному договору выполняются ответчиком на объектах ответчика согласно графику выполнения работ.

Письмом от 22.07.2016 администрация уведомила ООО «ДМД» о несоблюдении сроков выполнения работ и о возможности применения к ответчику штрафных санкций, в случае нарушения условий контракта от 28.06.2016 № 11-16к.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков окончания работ, акты сдачи-приемки работ предъявлены обществом в администрацию для подписания в августе и сентябре 2016 года, администрация начислила штрафные санкции (неустойку) и обратилась с иском в суд.

Установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт частичного выполнения работ по контракту (отдельных этапов) с соблюдением сроков, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Коллегия апелляционного суда признает такой вывод ошибочным, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. В пунктах 1, 3 статьи 753 ГК РФ указано на порядок приемки этапа работ, если это предусмотрено договором.

Из анализа приведенных норм, а также обстоятельств дела № А53-10062/2013, которое рассматривал Президиум ВАС РФ в постановлении от 15 июля 2014 года № 5467/14, следует, что неустойка не подлежит начислению на объем выполненных работ, если они уже сданы заказчику отдельным этапом и это предусмотрено договором.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ, в отношении объектов (ремонт дороги и тротуаров по Желобовскому и ремонт тротуара по ул. Чехова (нечетная сторона от ул. Крепостная до ул. Мимоз)) срок выполнения работ установлен до 11.07.2016, остальные работы по объектам подлежат выполнению в срок до 30.07.2016.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями контракта приемка выполненных работ каждого объекта (по каждому адресу) осуществляется по факту выполнения работ подрядчиком и оформляется актом приемки выполненных работ.

Таким образом, моментом сдачи-приемки работ по контракту следует признать дату подписания сторонами Актов по форме КС-2 (09.08.2016 и 30.08.2016), поскольку подписанием соответствующих документов стороны подтвердили выполнение, сдачу и приемку работ, поименованных в контракте.

Иных надлежащих и допустимых доказательств принятия иной датой работ заказчиком, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Имеющийся в деле комиссионный акт от 01.08.2016 таким доказательством не является в силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ. Указанный акт так же не позволяет определить соответствие выполненных работ условиям контракта, поскольку в нем не отражены объем и характер выполненных работ.

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ отдельно по каждому этапу заявлено правомерно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дни истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, следовательно, требование о взыскании неустойки 438 210, 56 рублей является обоснованным.

Между тем суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер договорной неустойки до 109 149 руб. 02 коп. неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчиком обоснованное и мотивированное ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Отзывы на исковое заявление ссылок на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств возможности применения при расчете неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России (пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд учитывает, что соглашение о размере неустойки было достигнуто сторонами, действующими в своей воле и в своем интересе осуществляющими гражданские права (статьи 1, 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит экономическому смыслу заключаемой сторонами сделки.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Размер согласованной в контракте неустойки сам по себе не оценивается судом как чрезмерный.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в деле обоснованного и мотивированного ходатайство ответчика о снижении неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд полагает, что оснований для снижения неустойки, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 13.12.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 329 061, 54 рублей следует отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2016 по делу № А63-12180/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 329 061, 54 рублей отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМД», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в размере 329 061, 54 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова