Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А40-143942/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7869/2019-ГК

Дело № А40-143942/18
г. Москва
07 мая 2019 года
Судья Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной

ответственностью «6-й таксомоторный парк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года

по делу № А40-143942/18, принятое судьей Е.Н. Киселевой в порядке упрощенного производства,

по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности»

(ОГРН: <***>; 123022, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «6-й таксомоторный парк»

(ОГРН: <***>; 109651, <...>)

о взыскании 132 000 рублей компенсации

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «6-й таксомоторный парк» о взыскании 132 000 рублей компенсации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против удовлетворения требований ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнители и изготовители фонограмм, а также иные обладатели смежных прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. При этом сбор с пользователей такого вознаграждения и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию(аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Пункт 1 ст. 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности. К таким сферам относятся осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ); а также осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ) -подп. 5.6 п.1 ст. 1244 ГК РФ.

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) является организацией по управлению правами на коллективной основе, получившей в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1273 и № 1274 (ранее действовали приказы Росохранкультуры от 06.08.2009 № 136 и № 137) государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

На основании указанного и с учетом положений п. 2 ст. 1244 ГК РФ ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также за их публичное исполнение.

На основании пп. 1, 2 ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограмм (записей исполнения) допускается только с обязательной выплатой вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм через аккредитованную организацию, то есть через Истца.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнения) понимается любое сообщение записи исполнения с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается ли запись исполнения в месте ее сообщения, или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 5/29 от 26.03.2009г., лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. То есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009).

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2017 года в салоне автомобиля (государственный регистрационный номер КУ 027 77) перевозку пассажиров в которых организует ОАО «6-й Таксомоторный парк», был зафиксирован факт неправомерного использования произведений, входящих в репертуар ВОИС.

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, автомобиль с государственным регистрационным номером КУ 027 77, в котором осуществлялось публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности, принадлежит ОАО «6-й Таксомоторный парк», данное разрешение было выдано 09.10.2017 года, и является действующим.

Пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию на досудебной стадии, истцом в адрес ответчика 19.04.2018 направлена претензия требованием о выплате компенсации правообладателям смежных прав в связи с использованием фонограмм в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (исх. №8311/18 от 17.04.2018).

Поскольку ответчик договор с ВОИС не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы незаконно. В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и п. 43.2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Ст. 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Приказом № 1 от 09.01.2013 было утверждено Положение Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» «О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях» (далее по тексту -Положение, копия прилагается), на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В соответствии с Приложением № 12 к Положению размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится Ответчик, составляет 12 000 рублей за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал, что, поскольку истец представил в материалы дела видеозапись, подтверждающую фактическое использование ответчиком музыкальных произведений, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции признает ошибочными, сделанными при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В подтверждение факта публичного исполнения в принадлежащем ответчику салоне автомобиля истец представил видеозапись, талон за услуги такси от 06.12.2017, а также заключение от 29.01.2018 , выполненное специалистом ФИО1 в отношении записи фиксации, осуществленной представителем ВОИС в салоне автомобиля.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств организации ответчиком публичного исполнения фонограмм в принадлежащем ему салоне автомобиля.

Апелляционным судом непосредственно исследована видеозапись от 06.12.2017, в результате установлено, что видеозапись не подтверждает факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, представленная видеозапись сделана с помощью телефона, не позволяющего установить достоверно источник звука, при том, что звук может воспроизводиться с мобильного устройства, находящегося рядом с записывающим устройством, а для объективного утверждения, что звук идет из систем комплекса, установленного в салоне автомобиля необходимы записи минимум с двух удаленных точек.

Наличие в салоне автомобиля акустических колонок, само по себе, не является бесспорным доказательством воспроизведения фонограмм.

Суд также полагает, что лицо, которое непосредственно осуществляло использование какого-либо технического устройства, воспроизводящего фонограммы, не установлено. Из представленной истцом видеозаписи не возможно достоверно определить то, что действия по управлению каким-либо техническим средством, воспроизводящим фонограммы, осуществляет именно водитель такси.

При этом, следует отметить, что лицо, осуществившее запись, осуществлял деятельность по поручению и в интересах заказчика-истца.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением. Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых фонограмм суду не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.266-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу № А40-143942/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «6-й таксомоторный парк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Левченко