Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А55-40620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6668/2025

Дело № А55-40620/2024
г. Казань
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

закрытого акционерного общества «Нефтефлот»  ФИО1, доверенность от 25.07.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Стройэлектро»  ФИО2, доверенность от 09.10.2024,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Стройэлектро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025

по делу № А55-40620/2024

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нефтефлот» к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Стройэлектро» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нефтефлот» (далее  ЗАО "Нефтефлот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Стройэлектро» (далее  ООО "Торговая компания Стройэлектро") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда № 74 от 14.02.2023 в размере 1 617 289,56 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговая Компания Стройэлектро" в пользу ЗАО "Нефтефлот" взыскана неустойка в размере 851 205,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 694 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Торговая компания Стройэлектро", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Торговая компания Стройэлектро" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, вынесенные судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Нефтефлот" просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2024 между ЗАО «Нефтефлот» (заказчик) и ООО «ТК «Стройэлектро» (подрядчик) был заключен договор подряда №74, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству стапельной площадки размером 145 х 44 м, под размещение стапельных мест для строительства судов массой до 2 400 т на земельном участке с КН 63:01:0401003:3136, по адресу: Самарская область, ул. Белорусская, д. 142, согласно рабочей документации «Конструкции железобетонные» 269/23 КЖ, разработанной ООО «Арта-М», в соответствии с приложением №1 «Смета работ» и Приложением №2 «Этапы выполнения работ».

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 85 120 503,72 руб. (пункт 3.1.).

ЗАО «Нефтефлот» произвело оплату аванса в размере 46 665 129,18 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 144, 178, 284, 358, 482,483,484.

Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ с 15.02.2024 по 15.08.2024.

Пунктом 1.6. договора стороны согласовали, что заказчик заинтересован только в таком исполнении договора, при котором подрядчик выполнил полностью весь комплекс обязательств, предусмотренный настоящим договором. В случае невыполнения любого (одного) из взятых на себя обязательств подрядчиком в отношении объекта, все иные обязательства подрядчика считаются невыполненными/не оказанными, а выплаченные ранее заказчиком платежи являются авансовыми платежами.

В обоснование своих требований ЗАО «Нефтефлот» указало, что по состоянию на 03.09.2024 ООО «ТК «Стройэлектро» возложенные на себя обязанности в полном объеме не выполнило и допустило просрочку выполнения обязательств на 19 календарных дней.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании данного положения договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 617 289,56 руб. (85 120 503,72 х 0,1% х 19). 03.09.2024 в связи с длительным периодом задержки сроков выполнения работ, руководствуясь положениями статей 450, 451 ГК РФ и пунктами 1.6., 4.4.2. и 4.4.3. договора, ЗАО «Нефтефлот» претензией исх. №4099 уведомило ООО «ТК Стройэлсктро» о расторжении договора подряда №74 от 14.02.2024 и необходимости оплаты неустойки в размере 1 617 289,56 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В своем ответе на претензию (исх. №1809-1 от 18.09.2024) ООО «ТК Стройэлсктро» признало договор расторгнутым, но неустойку не оплатило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 29.08.2024 (исх. №2908-2) ООО «ТК Стройэлектро» уведомило ЗАО «Нефтефлот» о приостановке работ на металлокаркасах в связи с нехваткой закладных деталей МН1 и запросило решение о поставке элементов. В тот же день ответчик проинформировал истца о частичном восстановлении производства закладных деталей (исх. №2908-4), что подтверждает добросовестное исполнение им обязательств.

Рассматривая заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 329, 330, 425 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, факт нарушения ответчиком срока окончания работ по договору подряда №74, признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неуйстоки, однако не согласились с периодом начисления неустойки, указав, что в период с 06.08.2024 по 14.08.2024 производство работ по договору было приостановлено, причем самим же ЗАО «Нефтефлот», в связи с чем начисление неустойки за данные 09 дней является неправомерным. По подсчету судов размер договорной неустойки за указанный истцом период с учетом исключения указанного периода приостановления работ составил 851 205,04 руб. Указанная денежная сумма и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы ООО «ТК Стройэлектро» об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания работ по договору подряда №74, в связи с тем, что ЗАО «Нефтефлот» заменило тип рельс с Р50 на Р65, что увеличило сложность и сроки работ, суды исходили из того, что данный факт документально не подтвержден и истцом отрицается. Кроме того, судами отмечено, что данное обстоятельство не могло повлиять на факт задержки выполнения работ, поскольку на дату одностороннего отказа истца от исполнения договора ответчик к работам по укладке рельс еще не приступил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Положениями статей 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4.4.2 договора заказчик вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возмещения убытков в случае задержки срока завершения работ более чем на 15 календарных дней.

Судами установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, истец 03.09.2024 расторг договор подряда №74 от 14.02.2024, надлежащим образом уведомив ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договором подряда №74 предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив правомерность односторонего расторжения истцом договора подряда, в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, за исключением периода приостановления работ с 06.08.2024 по 14.08.2024.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А55-40620/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина