Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А33-29058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года


Дело № А33-29058/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Проект 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «ФИО1» (регистрационный номер CHE114/990/014, Швейцария),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурного управляющего (общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш»): ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2025 (до перерыва);

от третьего лица (акционерного общества «ФИО1»): ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва);

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект 24» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договорам подряда от 20.08.2018 № П24-000124, №П24-000125, №П24-000126, №П24-000127, №П24-000128, №П24-000129, №П24-000130 в размере 136 631 788 руб., пени в размере 1 053 206,69 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Малофейкиной. Определением от 18.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.01.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству.

Определением от 21.03.2022 произведена замена состава суда с судьи Малофейкиной Е.А. на судью Антропову О.А.

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФИО1».

31 мая 2022 года в материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А33-36598- 17/2019 по существу.

Определением от 21.09.2022 производство по делу № А33-29058/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-36598-17/2019 по заявлению акционерного общества ФИО1 о признании недействительными сделками, заключенные между ООО «КрасСкладМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Проект 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договоры от  20.08.2018 №П24-000124,  №П24-000125, №П24-000126, №П24-000127, №П24-000128, №П24-000129,  №П24-000130 и акты по ним.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2025 по делу № А33-36598-17/2019 заявление акционерного общества ФИО1 удовлетворено частично; суд признал недействительными сделками, заключенные между ООО «КрасСкладМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Проект 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  договоры  от 20.08.2018 №П24-000124,  от 20.08.2018 №П24-000125, от 20.08.2018 №П24-000126, от 20.08.2018 №П24-000127, от 20.08.2018 №П24-000128, от 20.08.2018 №П24-000129,  от 20.08.2018 №П24-000130 и акты по ним. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2025 по делу № А33-36598-17/2019 о признании сделок недействительными вступило в законную силу.

09.07.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от третьего лица (акционерного общества «ФИО1») о возобновлении производства по делу № А33-29058/2021, в связи с вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу А33-36598-17/2019.

Определением от 11.07.2025 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А33-29058/2021.

Определением от 18.09.2025 судом возобновлено производство по делу.

08.09.2025 в материалы дела от ООО «КрасСкладМаш» (ответчика по первоначальному иску) через систему «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление, в котором заказчик просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект 24» неосновательное обогащение в общей сумме 179 900,00 рублей.

Определением от 18.09.2025 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец (по первоначальному иску) в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель конкурсного управляющего исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21 октября 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 21 октября 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Проект-24» (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (далее - заказчик) заключен ряд договоров: №№ П24-000124, П24-000125, П24-000126, П24-000127, П24-000128, П24-000129, П24-000130.

1) 20.08.2018 между ООО «КрасСкладМаш» (далее – заказчик) и ООО «Проект24» (далее – подрядчик) заключен договор № П24-000124, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу – предпроектное обследование установки каталитической переработки углеводородов № 1 (УКПУ 1), расположенной на объекте заказчика, указанном в техническом задании (приложение № 1), в рамках договора купли-продажи № 14/08-18, заключенного между ООО «КрасСкладМаш» и КОО «Петрохаан» (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора следует, что срок выполнения работ составляет 320 календарных дней. Договор вступает в силу с момента его подписания и признается действующим до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункты 10.1, 10.2 договора).

Из положений пункта 3.2. договора следует, что стороны согласовали цену договора в размере 17 820 000,00 руб., включая НДС 18 %. Пунктом 3 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости работ, установленной в пункте 3.2 договора оплачивается в течение 10 банковских дней, с даты выставления подрядчиком счета. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 90 % производится по факту выполнения работ, с момента подписания акта о приемке выполненных работ при условии выставления подрядчиком счета, счета-фактуры, с учетом авансового платежа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику документацию в сроки, указанные в пункте 2.2 договора.

В подтверждение исполнения условий договора подрядчиком в материалы дела представлен акт от 16.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору № П24-000124 от 20.08.2018.

В качестве подтверждения частично оплаты по договору № П24-000124 в материалы дела представлено платежное поручение № 18 от 18.02.2020 на сумму 30 000,00 руб., остаток задолженности составил 17 790 000,00 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 13.03.2020 по договору № П24-000124 от 20.08.2018).

2) 20.08.2018 между ООО «КрасСкладМаш» (далее – заказчик) и ООО «Проект24» (далее – подрядчик) заключен договор № П24-000125, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу – предпроектное обследование установки каталитической переработки углеводородов № 2 (УКПУ 2), расположенной на объекте заказчика, указанном в техническом задании (приложение № 1), в рамках договора купли-продажи № 14/08-18, заключенного между ООО «КрасСкладМаш» и КОО «Петрохаан» (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора следует, что срок выполнения работ составляет 320 календарных дней. Договор вступает в силу с момента его подписания и признается действующим до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункты 10.1, 10.2 договора).

Из положений пункта 3.2. договора следует, что стороны согласовали цену договора в размере 17 820 000,00 руб., включая НДС 18 %. Пунктом 3 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости работ, установленной в пункте 3.2 договора оплачивается в течение 10 банковских дней, с даты выставления подрядчиком счета. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 90 % производится по факту выполнения работ, с момента подписания акта о приемке выполненных работ при условии выставления подрядчиком счета, счета-фактуры, с учетом авансового платежа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику документацию в сроки, указанные в пункте 2.2 договора.

В подтверждение исполнения условий договора подрядчиком в материалы дела представлен акт от 16.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору № П24-000125 от 20.08.2018.

В качестве подтверждения частично оплаты по договору № П24-000125 в материалы дела представлено платежное поручение № 19 от 18.02.2020 на сумму 35 000,00 руб., остаток задолженности составил 17 785 000,00 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 13.03.2020 по договору № П24-000125 от 20.08.2018).

3) 20.08.2018 между ООО «КрасСкладМаш» (далее – заказчик) и ООО «Проект24» (далее – подрядчик) заключен договор № П24-000126, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу – разработка проектной документации по установке и привязке к местности (г. Дархан, Монголия) установки каталитической переработки углеводородов № 1 (УКПУ 1), указанной в Техническом задании (приложение № 1), в рамках договора купли-продажи № 14/08-18, заключенного между ООО «КрасСкладМаш» и КОО «Петрохаан» (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора следует, что срок выполнения работ составляет 320 календарных дней. Договор вступает в силу с момента его подписания и признается действующим до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункты 10.1, 10.2 договора).

Из положений пункта 3.2. договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2019) следует, что стороны согласовали цену договора в размере 23 950 000,00 руб., включая НДС 20 %. Пунктом 3 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости работ, установленной в пункте 3.2 договора оплачивается в течение 10 банковских дней, с даты выставления подрядчиком счета. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 90 % производится по факту выполнения работ, с момента подписания акта о приемке выполненных работ при условии выставления подрядчиком счета, счета-фактуры, с учетом авансового платежа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику документацию в сроки, указанные в пункте 2.2 договора.

В подтверждение исполнения условий договора подрядчиком в материалы дела представлен акт от 16.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору № П24-000126 от 20.08.2018.

В качестве подтверждения частично оплаты по договору № П24-000126 в материалы дела представлено платежное поручение № 20 от 20.02.2020 на сумму 26 000,00 руб., остаток задолженности составил 23 924 000,00 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 13.03.2020 по договору № П24-000126 от 20.08.2018).

4) 20.08.2018 между ООО «КрасСкладМаш» (далее – заказчик) и ООО «Проект24» (далее – подрядчик) заключен договор № П24-000127, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу – разработка проектной документации по установке и привязке к местности (г. Дархан, Монголия) установки каталитической переработки углеводородов № 2 (УКПУ 2), указанной в Техническом задании (приложение № 1), в рамках договора купли-продажи № 14/08-18, заключенного между ООО «КрасСкладМаш» и КОО «Петрохаан» (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора следует, что срок выполнения работ составляет 320 календарных дней. Договор вступает в силу с момента его подписания и признается действующим до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункты 10.1, 10.2 договора).

Из положений пункта 3.2. договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2019) следует, что стороны согласовали цену договора в размере 23 950 000,00 руб., включая НДС 20 %. Пунктом 3 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости работ, установленной в пункте 3.2 договора оплачивается в течение 10 банковских дней, с даты выставления подрядчиком счета. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 90 % производится по факту выполнения работ, с момента подписания акта о приемке выполненных работ при условии выставления подрядчиком счета, счета-фактуры, с учетом авансового платежа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику документацию в сроки, указанные в пункте 2.2 договора.

В подтверждение исполнения условий договора подрядчиком в материалы дела представлен акт от 16.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору № П24-000127 от 20.08.2018.

В качестве подтверждения частично оплаты по договору № П24-000127 в материалы дела представлено платежное поручение № 21 от 20.02.2020 на сумму 20 000,00 руб., остаток задолженности составил 23 930 000,00 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 13.03.2020 по договору № П24-000127 от 20.08.2018).

5) 20.08.2018 между ООО «КрасСкладМаш» (далее – заказчик) и ООО «Проект24» (далее – подрядчик) заключен договор № П24-000128, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу – разработка проектной документации по вспомогательным объектам инфраструктуры и оборудованию для установки и привязке на местности (г. Дархан, Монголия) установки каталитической переработки углеводородов № 1 (УКПУ 1) и № 2 (УКПУ 2), указанной в Техническом задании (приложение № 1), в рамках договора купли-продажи № 14/08-18, заключенного между ООО «КрасСкладМаш» и КОО «Петрохаан» (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора следует, что срок выполнения работ составляет 320 календарных дней. Договор вступает в силу с момента его подписания и признается действующим до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункты 10.1, 10.2 договора).

Из положений пункта 3.2. договора следует, что стороны согласовали цену договора в размере 24 460 000,00 руб., включая НДС 18 %. Пунктом 3 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости работ, установленной в пункте 3.2 договора оплачивается в течение 10 банковских дней, с даты выставления подрядчиком счета. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 90 % производится по факту выполнения работ, с момента подписания акта о приемке выполненных работ при условии выставления подрядчиком счета, счета-фактуры, с учетом авансового платежа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику документацию в сроки, указанные в пункте 2.2 договора.

В подтверждение исполнения условий договора подрядчиком в материалы дела представлен акт от 16.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору № П24-000128 от 20.08.2018.

В качестве подтверждения частично оплаты по договору № П24-000128 в материалы дела представлено платежное поручение № 22 от 20.02.2020 на сумму 14 900,00 руб., остаток задолженности составил 24 445 100,00 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 13.03.2020 по договору № П24-000128 от 20.08.2018).

6) 20.08.2018 между ООО «КрасСкладМаш» (далее – заказчик) и ООО «Проект24» (далее – подрядчик) заключен договор № П24-000129, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу – разработка проектной документации по технологической части для увеличения производительности установки каталитической переработки углеводородов № 1 (УКПУ 1), расположенной на объекте заказчика, указанном в Техническом задании (приложение № 1), в рамках договора купли-продажи № 14/08-18, заключенного между ООО «КрасСкладМаш» и КОО «Петрохаан» (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора следует, что срок выполнения работ составляет 320 календарных дней. Договор вступает в силу с момента его подписания и признается действующим до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункты 10.1, 10.2 договора).

Из положений пункта 3.2. договора следует, что стороны согласовали цену договора в размере 14 405 844,00 руб., включая НДС 18 %. Пунктом 3 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости работ, установленной в пункте 3.2 договора оплачивается в течение 10 банковских дней, с даты выставления подрядчиком счета. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 90 % производится по факту выполнения работ, с момента подписания акта о приемке выполненных работ при условии выставления подрядчиком счета, счета-фактуры, с учетом авансового платежа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику документацию в сроки, указанные в пункте 2.2 договора.

В подтверждение исполнения условий договора подрядчиком в материалы дела представлен акт от 16.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору № П24-000129 от 20.08.2018.

В качестве подтверждения частично оплаты по договору № П24-000129 в материалы дела представлено платежное поручение № 9 от 14.02.2020 на сумму 27 000,00 руб., остаток задолженности составил 14 378 844,00 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 13.03.2020 по договору № П24-000129 от 20.08.2018).

7) 20.08.2018 между ООО «КрасСкладМаш» (далее – заказчик) и ООО «Проект24» (далее – подрядчик) заключен договор № П24-000130, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу – разработка проектной документации по технологической части для увеличения производительности установки каталитической переработки углеводородов № 2 (УКПУ 2), расположенной на объекте заказчика, указанном в Техническом задании (приложение № 1), в рамках договора купли-продажи № 14/08-18, заключенного между ООО «КрасСкладМаш» и КОО «Петрохаан» (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора следует, что срок выполнения работ составляет 320 календарных дней. Договор вступает в силу с момента его подписания и признается действующим до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункты 10.1, 10.2 договора).

Из положений пункта 3.2. договора следует, что стороны согласовали цену договора в размере 14 405 844,00 руб., включая НДС 18 %. Пунктом 3 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости работ, установленной в пункте 3.2 договора оплачивается в течение 10 банковских дней, с даты выставления подрядчиком счета. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 90 % производится по факту выполнения работ, с момента подписания акта о приемке выполненных работ при условии выставления подрядчиком счета, счета-фактуры, с учетом авансового платежа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику документацию в сроки, указанные в пункте 2.2 договора.

В подтверждение исполнения условий договора подрядчиком в материалы дела представлен акт от 16.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору № П24-000130 от 20.08.2018.

В качестве подтверждения частично оплаты по договору № П24-000130 в материалы дела представлено платежное поручение № 16 от 14.02.2020 на сумму 27 000,00 руб., остаток задолженности составил 14 378 844,00 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 13.03.2020 по договору № П24-000130 от 20.08.2018).

Кроме того, в подтверждение приемки выполненных работ (документации) ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки документации по спорным договорам от 29.11.2019.

Согласно первоначальному иску, подрядчик числит за заказчиком долг по оплате выполненных работ в общем размере 136 631 788 руб.

Поскольку заказчик полностью выполненные работы не оплатил, подрядчиком начислены пени в размере 1 053 206,69 руб.

Таким образом, по вышеуказанным договорам у ООО «КрасСкладМаш» имеется общая задолженность перед ООО «Проект24» в размере 136 631 788 руб. основного долга и 1 053 206,69 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2020 по делу № А33-36598/2019 в отношении ООО «КрасСкладМаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «КрасСкладМаш» утвержден ФИО4. Датой возбуждения дела о банкротстве является 04.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 ООО «КрасСкладМаш» признано несостоятельным    (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Проект24» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной      ответственностью      «КрасСкладМаш»     требования      общества      с      ограниченной ответственностью «Проект24» в составе кредиторов третьей очереди в размере 136 631 788 руб. по основному долгу и   1 053 206, 69   руб. пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36598-2/2019 от 22.06.2020 производство по делу прекращено; судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку являются текущими требованиями, возникшими после даты возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А33-26598/2019к2, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-36598/2019 от 30.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на неисполнение заказчиком обязательства по оплату выполненных работ, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам подряда от 20.08.2018 № П24-000124, №П24-000125, №П24-000126, №П24-000127, №П24-000128, №П24-000129, №П24-000130 в размере 136 631 788 руб., пени в размере 1 053 206,69 руб.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела пояснения, согласно которым заключение вышеуказанных договоров было обусловлено ранее заключенным договором купли-продажи № 14/08-18 от 14 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» и компанией с ограниченной ответственностью «Петрохаан», согласно пункту 1.8 которого, общество с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» обязуется передать в собственность компании с ограниченной ответственностью «Петрохаан» техническую документацию, в том числе: Проект на увеличение производительности установок КПУ1 и КПУ2, включая технические технологические преобразования для достижения данной цели, Проект на размещение установок КПУ1 и КПУ2 на технологической площадке в г. Дархан, Монголия.

Встречный иск.

08.09.2025 в материалы дела от ООО «КрасСкладМаш» (ответчика по первоначальному иску) через систему «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление, в котором заказчик просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект 24» неосновательное обогащение в общей сумме 179 900,00 рублей.

Определением от 18.09.2025 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2025 по делу № А33-36598-17/2019 признаны недействительными сделками, заключенные между ООО «КрасСкладМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Проект 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договоры от 20.08.2018 №П24-000124, от 20.08.2018 №124-000125, от 20.08.2018 №П24-000126, от 20.08.2018 №124-000127, от 20.08.2018 №П24-000128, от 20.08.2018 №124-000129, от 20.08.2018 №П24-000130 и акты по ним. Определение вступило в законную силу.

В связи с признанием недействительными вышеуказанных сделок, у общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» возникли денежные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 24» на основании следующего.

В рамках вышеуказанных договоров общество с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Проект 24» денежные средства в общей сумме 179 900 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

п/п

Номер и дата платежного поручения

Сумма, руб.

1
Платежное поручение № 18 от 18.02.2020

30 000,00

2
Платежное поручение № 19 от 18.02.2020

35 000,00

3
Платежное поручение № 20 от 20.02.2020

26 000,00

4
Платежное поручение № 21 от 20.02.2020

20 000,00

5
Платежное поручение № 22 от 20.02.2020

14 900,00

6
Платежное поручение № 9 от 14.02.2020

27 000,00

7
Платежное поручение № 16 от 14.02.2020

27 000,00


ИТОГО:

179 900,00

С учетом признания договоров на проектные работы №№ П24-000124, 1124-000125, П24-000126, П24-000127, П24-000128, П24-000129, П24-000130 от 20.08.2018 недействительными сделками, у общества с ограниченной ответственностью «Проект 24» возникло неосновательное обогащение на общую сумму 179 900 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела  следует, что между сторонами заключен ряд договоров, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названных договоров, регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием первоначального иска являются договоры от 20.08.2018 №№ П24-000124, П24-000125, П24-000126, П24-000127, П24-000128, П24-000129, П24-000130.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2025 по делу № А33-36598-17/2019 заявление акционерного общества «ФИО1» удовлетворено частично; суд признал недействительными сделками, заключенные между ООО «КрасСкладМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Проект 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  договоры  от 20.08.2018 №П24-000124,  от 20.08.2018 №П24-000125, от 20.08.2018 №П24-000126, от 20.08.2018 №П24-000127, от 20.08.2018 №П24-000128, от 20.08.2018 №П24-000129,  от 20.08.2018 №П24-000130 и акты по ним. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2025 по делу № А33-36598-17/2019 о признании сделок недействительными вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № А33-36598-17/2019 суд указал на мнимость договоров №П24-000124, №П24-000125, №П24-000126, №П24-000127, №П24-000128, №П24-000129, №П24-000130 от 20.08.2018 и актов по ним; а также пришел к выводу о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных с ООО «Проект24», и исполнений по ним, оформленных актами выполненных работ: договор от 20.08.2018 №П24-000124; договор от 20.08.2018 №П24-000125; договор от 20.08.2018 № П24-000126; договор от 20.08.2018 № П24-000127; договор от 20.08.2018 № П24-000128; договор от 20.08.2018 №П24-000129; договор от 20.08.2018 №П24-000130.

Поскольку сделки признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом, а требования истца по первоначальному иску основаны на неисполнении заказчиком обязательства, вытекающего их спорных договоров, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, на основании изложенного пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного первоначального иска.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом отказано во взыскании основного долга, требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанных договоров общество с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Проект 24» денежные средства в общей сумме 179 900,00 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В отсутствие оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проект 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» полученных по договорам денежных средств в размере 179 900,00 руб.

На основании изложенного, поскольку признание спорных договоров недействительными сделками свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договоров, заключенных между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, у заказчика не возникло обязанности по оплате, а у подрядчика не возникло право как на получение денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке, соответственно, полученные обществом «Проект 24» денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 137 684 994,69 руб. составляет 200 000 руб. (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации действующей на момент обращения с первоначальным иском в суд).

Истцу по первоначальному иску при принятии иска к производству определением от 18.11.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, суд приходит к выводу, что с истца по первоначальному иску (ООО  «Проект 24») подлежит взысканию в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 179 900 руб. составляет 13 995 руб. (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации действующей на момент обращения со встречным иском в суд).

При обращении в суд со встречным исковым заявлением, при принятии встречного иска к производству, обществу «КрасСкладМаш» фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика по встречному иску (ООО  «Проект 24») в размере 13 995 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Проект 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 179 900 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 213 995 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова