Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А34-3645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3645/2019
г. Курган
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Глядянская детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Муниципальному образованию Притобольный район в лице отдела образования Администрации Притобольного района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5829,55 рублей

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Администрации Притобольного района «Притоболье»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2019,

от ответчиков: явки нет, извещены,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Глядянская детско-юношеская спортивная школа» (далее – ответчик) о взыскании на основании договора №Д-ЭК-2018-0539 уступки права требования от 20.06.2018 4824,47 рублей основного долга по договору №28/2-2018 на оказание услуг по водоснабжению юридическим лицам от 09.01.2018, 1005,08 рублей неустойки за период с 14.03.2018 по 22.03.2019. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Притобольного района (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования Притобольного района.

Определением суда от 08.04.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел образования Администрации Притобольного района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 10.06.2019 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Администрации Притобольного района на надлежащего отдел образования Администрации Притобольного района (ОГРН <***>, ИНН <***>), привлек в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие Администрации Притобольного района «Притоболье».

Определением от 16.07.2019 суд принял уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 999,58 рублей за период с 19.03.2018 по 22.03.2019.

Определением от 05.09.2019 суд принял уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 966 рублей за период с 19.03.2018 по 22.03.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 933,89 рублей за период с 19.03.2018 по 22.03.2019. На исковых требованиях настаивал.

Суд принял изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между Муниципальным унитарным предприятием Администрации Притобольного района «Притоболье» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 28/2-2018 на оказание услуг по водоснабжению юридическим лицом (т.1 л.д. 17-22), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение (техническая вода), обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а заказчик обязуется оплачивать принятую холодную воду в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом определяется календарный месяц (пункт 3.10. договора). Оплата производится заказчиком по истечении расчетного периода в течении 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного, неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

МУП Администраци Притобольного района «Притоболье», исполняя обязательства по договору, в период с февраля 2018 по апрель 2018 года оказало ответчику услуги по водоснабжению на сумму 4824,47 рублей, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 26 от 28.02.2018, №57 от 30.03.2018, № 88 от 27.04.2018, подписанными сторонами, и выставило для оплаты счета № 26 от 28.02.2018, №57 от 30.03.2018, № 88 от 27.04.2018 (т.1 л.д. 23-28).

На основании договора уступки прав требования № Д-ЭК-2018-0539 от 20.06.2018 (т.1 л.д. 29-34) Муниципальное унитарное предприятие Администрации Притобольного района «Притоболье» (первоначальный кредитор) уступило акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (новый кредитор) право требования спорной задолженности, в том числе, право на взыскание неуплаченной неустойки.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» своевременно уведомило ответчика о переходе права требования, что подтверждается уведомлением исх. № И-ЭК-2018-47739 от 20.06.2019 (т.1 л.д. 35). О получении 03.07.2018 свидетельствует отметка ответчика на уведомлении.

30.10.2018, 19.02.2019 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д. 36-50).

Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Договор уступки права требования № Д-ЭК-2018-0539 от 20.06.2018 соответствуют вышеуказанным нормам права.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на частичную оплату оказанных услуг первоначальному кредитору на основании платежных поручений №630450 от 24.08.2018, №630451 от 24.08.2018.

Указанные платежные поручения судом не принимаются в качестве доказательства исполнения обязательства по договору № 28/2-2018 на оказание услуг по водоснабжению юридическим лицом от 09.01.2018.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исполнение обязательства первоначальному кредитору после получения должником уведомления о замене кредитора не считается надлежащим исполнением.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2014 N 309-ЭС14-2067.

Как следует из материалов дела, ответчик до оплаты услуг по договору № 28/2-2018 на оказание услуг по водоснабжению юридическим лицом от 09.01.2018 (24.08.2018) был уведомлен о замене первоначального кредитора (МУП «Притоболье») на истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания произведенного ответчиком Муниципальному унитарному предприятию «Притоболье» исполнения надлежащим.

Суд отклоняет доводы второго ответчика о невозможности заключения договора цессии по неисполненным обязательствам со ссылкой на письма Минфина России по муниципальному контракту на основании следующего.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (пункт 17).

Кроме того, Верховный Суд РФ признал недействующим со дня издания Письмо Минфина России от 21.07.2017 N 09-04-04/46799, на которое ссылается ответчик, в котором указано, что любая переуступка права требования по госконтрактам противоречит бюджетному законодательству РФ и создает риски для бюджетной системы. Как указал Верховный Суд РФ, такой подход не соответствует действительному смыслу положений законодательства об уступке требования по госконтрактам (Решение от 23.04.2019 N АКПИ19-112).

Поскольку доказательств оплаты задолженности истцу в сумме 4824,47 рублей суду не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для предъявления истцом неустойки в размере 933,89 рублей за период с 19.03.2018 по 22.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца судом проверен и признан не верным, согласно расчету суда неустойка составляет 932,93 рублей.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Решением Притобольной районной Думы от 26.02.2014 №311 утверждено положение об Отделе образования Притобольного района, согласно пункту 28 части 11 которого отдел образования исполняет полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении образовательных учреждений Притобольного района.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образования Притобольный район в лице Отдела образования Администрации Притобольного района.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20316 от 28.03.2019 (т.1 л.д. 16).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Глядянская детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4824,47 рублей долга, 932,93 рублей неустойки, 2000 судебных расходов, всего 7757,4 рублей.

При недостаточности средств у муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Глядянская детско-юношеская спортивная школа» взыскание произвести субсидиарно с муниципального образования Притобольный район в лице отдела образования Администрации Притобольного района (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова