Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-94283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94283/19-51-770
город Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯУЗА-ХЛЕБ» (ОГРН 1027739149074)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗЕРНОВОЙ КОМПАНИИ «НАСТЮША» (ОГРН 1027739258722)

о расторжении с 25 марта 2019 года договора № 59/15 от 14 апреля 2015 года, применении последствий расторжения договора, об обязании произвести государственную регистрацию,

третье лицо – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ОГРН 1047730015200)


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Кузьмичева И.И., по дов. № б/н от 21 февраля 2019 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЯУЗА-ХЛЕБ» (далее – истец, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗЕРНОВОЙ КОМПАНИИ «НАСТЮША» (далее – ответчик, лицензиар) о расторжении договора № 59/15 от 14 апреля 2015 года, применении последствий расторжения договора, об обязании произвести государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 20 мая 2019 года, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено требование (п. 3 просительной части) к третьему лицу, в то время как в исковом заявлении указываются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном размере.

17 мая 2019 года истцом через канцелярию суда направлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об исключении пунктов 2 и 3 просительной части иска.

01 июля 2019 года через систему «Мой Арбитр» истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в части расторжения договора № 59/15 от 14 апреля 2015 года с 25 марта 2019 года, которое было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 17 июля 2019 года.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в части требований о применении последствий расторжения договора, об обязании произвести государственную регистрацию подлежит прекращению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Третье лицо ранее заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) был заключен лицензионный договор № 59/15 на неисключительное использование товарного знака по свидетельству РФ № 320199 со сроком действия до 05 марта 2025 года (21 июня 2016 года № РД0200599).

В обоснование исковых требований о расторжении указанного договора истец указал, что, начиная с 03 декабря 2018 года истцом приостановлено, а в настоящее время полностью прекращено производство продукции в связи с отсутствием заказов на производство, и прекращением поставок сырья от единственного контрагента, ООО Торговый дом «Настюша». Торговый знак перестал использоваться истцом.

Истец заявил, что при заключении спорного договора стороны исходили из того, что ответчик, обладая правом на товарный знак «Зерновая компания «НАСТЮША», передает право его пользования истцу для использования его в отношении производимых и распространяемых им товаров - хлебобулочных и кондитерских изделий, а ответчик, в свою очередь, согласно приложению № 1 от 14.04.2015 к договору получает соответствующее вознаграждение.

Продукция под указанным товарным знаком в рамках дистрибьюторского договора от 01.07.2015 № 453/15 поставлялась в аффилированную сторонам структуру ООО «Торговый дом «Настюша». В свою очередь по договору № 22/15 от 01.11.2015 ООО «Торговый дом «Настюша» поставлял истцу основное и дополнительное сырье, упаковку, организовывал логистику и поставку полученной продукции в оптовые и розничные сети.

При этом стороны договора в 2015 году не могли предусмотреть следующее:

- 18.09.2017 определением Арбитражного суда города Москвы будет принято к производству заявление АКБ «Пересвет» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Настюша», 03.08.2018 определением по тому же делу в отношении ООО «Торговый дом «Настюша» будет введена процедура наблюдения (дело № А40-172177/17-101-184Б);

- дебиторская задолженность ООО «Торговый дом «Настюша» перед ОАО «Яуза-Хлеб» по состоянию на 31.10.2018 составит 255 801 835 руб., и далее на 28.12.2018 увеличится до 275 870 406 руб. (дело № А40-2451/19-35-22). В связи с чем дистрибьюторский договор от 01.07.2015 № 453/15 расторгнут сторонами 28.12.2018;

- последствиями вышеуказанных причин станет полное прекращение производства продукции на ОАО «Яуза-Хлеб»;

- при указанных обстоятельствах исполнение договора со стороны истца станет не только нецелесообразно, но невыполнимо.

Если бы стороны смогли предусмотреть подобное развитие событий, то условия расторжения договора не были бы ими прописаны столь строго. Стороны могли бы предусмотреть возможность расторжения договора в одностороннем порядке в зависимости от возникновения определенных ситуаций. Таким образом, по мнению истца, изменение обстоятельств, при наступлении которых истец требует расторжения договора, является существенным для обеих сторон.

Истец полагает, что имеются условия для расторжения договора, поскольку в момент заключения договора в 2015 году стороны исходили из взаимовыгодного сотрудничества, и не предполагали, тех обстоятельств, по которым производство продукции с товарным знаком, право пользования на который передано истцу, будет прекращено; прекращение производства произошло по обстоятельствам, не зависящим от истца. Товарный знак «Зерновая компания НАСТЮША», по смыслу договора, может быть использован только в отношении продукции, поставляемой для ООО «Торговый дом «Настюша», и из сырья, поставляемого от ООО «Торговый дом «Настюша». Последний находится в настоящее время на стадии конкурсного производства, и возобновить свою деятельность не имеет возможности. Кроме того, задолженность за ранее поставленную от ОАО «Яуза-Хлеб» продукцию в сумме 275 870 406 руб., ООО «Торговый дом «Настюша» погасить не в состоянии. В связи с чем, дистрибьюторский договор от 01.07.2015 № 453/15 расторгнут сторонами 28.12.2018. Поскольку использование товарного знака истцом при отсутствии у него производства продукции исключено, дальнейшее исполнение договора для него может состоять только в оплате лицензионного вознаграждения ответчику. Что само по себе не только ущербно для истца, но и абсурдно.

Истец, заинтересованная сторона, не несет риска изменения обстоятельств, приведших к расторжению договора по следующим основаниям: Истец - ОАО «Яуза-Хлеб», ответчик - ООО Зерновая компания «Настюша» и ООО «Торговый дом «Настюша», получатель продукции с используемым товарным знаком, являются аффилированными структурами. Одним из соучредителей ООО Зерновая компания «Настюша» является Пинкевич И.К. Лицензионный договор подписан генеральным директором ООО Зерновая компания «Настюша» Пинкевичем И.К. ООО Зерновая компания «Настюша» является одним из учредителей ООО «Торговый дом «Настюша». Пинкевич И.К. являлся председателем Совета директоров ОАО «Яуза-Хлеб» с 2012 по 2018 год. ООО Зерновая компания «Настюша» является одним из акционеров ОАО «Яуза-Хлеб» (26 %) (выписки из ЕГРЮЛ, список аффилированных лиц ОАО «Яуза-Хлеб», копии протоколов заседания Совета директоров ОАО «Яуза-Хлеб»).

Истец считает, что в этих условиях в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора, не имел достаточных полномочий и возможности повлиять на изменение обстоятельств, приведших в итоге к расторжению договора.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Суд считает, что указанные истцом основания сами по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Определением от 17 июля 2019 года суд предложил истцу представить письменные пояснения по вопросу заявления требования о расторжении договора с определенной даты, с учетом п. 3 ст. 453 ГК РФ. Определение суда истцом не выполнено.

Истец, указав, что просит суд расторгнуть договор с 25 марта 2019 года, не учел, что в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ закреплено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае отмены обжалуемого решения в порядке ст. 269 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

Таким образом, в настоящем деле указание конкретной даты расторжения договора не могло быть установлено судом при вынесении решения, поскольку законом установлен иной порядок определения даты расторжения договора, то есть с момента вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного, суд признает заявленное истцом требование о расторжении договора по причине существенного изменения обстоятельств не подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ ранее заявленный отказ от требований о применении последствий расторжения договора, об обязании произвести государственную регистрацию. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова