Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А76-20437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2462/20

Екатеринбург

10 июля 2020 г. Дело № А76-20437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Виктории Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу

№ А76-20437/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа суда от 30.04.2020 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бронниковой Виктории Борисовны приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения по существу на 08.07.2020.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, суд определением от 08.07.2020 возобновил производство по настоящему делу и рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Виктории Борисовны по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бронникова Виктория Борисовна (далее - предприниматель Бронникова В.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным


отказа администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 10.04.2019 № 1879/16 в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500004:225 и обязании Администрации выдать разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500004:225 для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения - временный объект - летнее кафе в течение 10 дней с момента вступления решения в силу.

Решением суда от 06.11.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бронникова В.Б. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены положения пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута». При этом предприниматель Бронникова В.Б. поясняет, что судами не принято во внимание, что земельный участок, на использование которого испрашивалось разрешение, сформирован и внесен в Единый государственный реестр недвижимости с разрешенным использованием «размещение временного объекта – летнее кафе», что свидетельствует о том, что данное место предназначено для зоны отдыха и развлечений населения, а например, не для производственных целей.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 23.11.2012 № 6834 предпринимателю Бронниковой В.Б. представлен в аренду на четыре года одиннадцать месяцев земельный участок общей площадью 65 кв. м, с кадастровым номером 74:34:1500004:225 из земель населенных пунктов в г. Миассе, с южной стороны дома 28 по пр. Автозаводцев для размещения временного объекта - летнего кафе.

Между предпринимателем Бронниковой В.Б. и Администрацией заключен 28.11.2012 договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта № 6719.

После окончания срока действия названного договора заявитель обратилась в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды от 28.12.2012 № 6719, в чем ей было отказано.


Предприниматель Бронникова В.Б. 26.12.2018 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 74:34:15:00004:225 для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения - временный объект - летнее кафе, сроком на 10 (десять) лет.

Письмом от 10.04.2019 исх. № 1879/16 Администрация уведомило предпринимателя Бронникову В.Б. об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500004:225.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Бронниковой В.Б. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - постановление № 1300, Перечень № 1300).

В данный Перечень включены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 19), в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки).

По смыслу указанного пункта перечисленные в нем объекты, в том числе нестационарные павильоны и киоски предназначены для организации обслуживания зон отдыха населения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан относятся к землям рекреационного назначения.

На территории городских и сельских населенных пунктов наряду с другими территориальными зонами устанавливаются рекреационные зоны. В рекреационные зоны включаются парки, сады, городские леса, лесопарки, скверы, пляжи, пруды, озера, водохранилища и другие объекты. Все эти


земельные участки и территории должны использоваться в соответствии с основным целевым назначением: для организации отдыха на природе.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела документов не следует, что заявитель испрашивала разрешение на использование спорного земельного участка для размещения нестационарного объекта - летнего кафе в зоне отдыха населения (парке, саду, городским лесу, лесопарке, сквере, на пляже, пруду, озере, водохранилище и т.д.).

Принадлежащий заявителю павильон располагается с южной стороны многоквартирного дома № 28 на проспекте Автозаводцев в городе Миасс.

Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 19 Перечня № 1300 у судов не имелось.

Таким образом, установив, что оспариваемый отказ администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 10.04.2019 № 1879/16 в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500004:225, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу

№ А76-20437/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Виктории Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров