Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А46-1343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1343/2019
09 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307550717100034)

к Администрации Центрального административного округа г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным ответа, изложенного в письме № Исх. – АЦАО/4562 от 30.10.2018 на обращение ИП ФИО1 от 02.10.2018, и обязании в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу направить ИП ФИО1 письмо, отвечающее по существу на его обращение от 02.10.2018,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.07.2017 (личность удостоверена паспортом);

представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019 (личность удостоверена паспортом);

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Центрального административного округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным ответа, изложенного в письме № Исх. - АЦАО/4562 от 30.10.2018 на обращение ИП ФИО1 от 02.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.02.2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 судебное заседание отложено на 02.04.2019.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство (27.03.2019 вх.№ 38622) об объединении настоящего дела и дел № А46-2183/2019, №А46-2185/2019 №А46-1344/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения; от заявителя – возражения на отзыв (01.04.2019 вх.№ 40924).

В судебном заседании представитель Администрации поддержала ходатайство об объединении дел, полагала, что требования, заявленные в рамках указанных дел, связаны между собой по основаниям возникновения требований, участниками являются одни и те же лица, пояснила, что по сути, Администрацией рассмотрено одно обращение (обращение ИП ФИО1), поступившее как от данного лица (самостоятельное обращение), так и перенаправленное от различных государственных и муниципальных органов (на основании поступившей жалобы ИП ФИО1).

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства возражал, полагал, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется, отметил, что в рамках настоящего дела оспаривается исключительно ответ Администрации по поводу законности проведения земляных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-11801/2018, полагал, что решение по данному делу имеет существенное значение для рассмотрения дела А46-1343/2019, поскольку в рамках упомянутого дела будет разрешен вопрос о наличии прав предпринимателя на учётные части 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2154, площадью 400 кв. м. и 450 кв. м., который упоминался в запросе ИП ФИО1, адресованном Администрации, ответ на который оспаривается в настоящем деле.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, выслушав позицию представителей участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда, между тем, заявленные ИП ФИО1 в рамках обозначенных дел требования носят самостоятельный характер, рассмотрение которых не требует объединения дел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации об объединении дел А46-1343/2019, №А46-2183/2019, №А46-2185/2019 №А46-1344/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, суд, в том числе, исходит из нецелесообразности такового процессуального действия, поскольку, несмотря на идентичность оспариваемых в рамках указанных дел ответов, требования в данных делах основаны в каждом конкретном случае на отдельно подготовленных Администрацией самостоятельных ответах на каждое из обращений, объединение таких дел в одно производство, по мнению суда, исходя из доказательств, подлежащих исследованию, приведет к загромождению судебного процесса, повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по заявлениям, учитывая и то обстоятельство, что дела, об объединении которых ходатайствует заинтересованное лицо, находятся в производстве арбитражного суда на разных стадиях судебного рассмотрения, что приведет к усложнению и увеличению сроков рассмотрения дела, что, по убеждению суда, не способствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-11801/2018.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-11801/2018 индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным расторжения договора аренды № Д-Ц-25-9060 от 27.07.2011 учётных частей 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2154, площадью 400 кв. м. и 450 кв. м. соответственно, осуществлённое, в том числе, способом направления ФИО1 извещения № Исх.-ДИО/2117 об отказе от договора.

Между тем, суд не усматривает оснований для приостановления производства в соответствии со статьей 143 АПК РФ, поскольку решение суда по настоящему делу о признании незаконным ответа на обращение направлено на констатацию судом того, соответствует ли оспоренный ответ Администрации закону или иному нормативному правовому акту либо нет, вследствие чего решение суда, постановленное по рассматриваемому делу, призвано констатировать наличие такого несоответствия либо его отсутствие.

Таким образом, судебный акт по делу А46-11801/2018, по мнению суда, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку вне зависимости от результата рассмотрения дела А46-11801/2018, совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого ответа Администрации, не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения в обоснование своих требований, полагал, что Администрацией на обращение заявителя дан ответ, не отвечающий по существу заданного вопроса, что, по мнению предпринимателя, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ по итогу рассмотрения обращения граждан заинтересованное лицо обязано дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Представитель Администрации против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву, полагал, что обращение ИП ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, отметил, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым ответом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, также указал, что в настоящий момент заявитель не имеет законных оснований на владение, пользование и распоряжение земельным участком, ответ относительно правомерности земляных работ на котором оспаривается предпринимателем в настоящем деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:213, расположенный по адресу: <...>.

Как указывает заявитель, 28.08.2018 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2154, смежном с земельным участком, принадлежащим предпринимателю, проведены земляные работы по подготовке мета для установки памятного знака (бюста императора Александра I).

02.10.2018 заявитель обратился в Администрацию с просьбой предоставить информацию в отношении законности проведения указанных выше работ.

Ответ на обращение изложен Администрацией в письме от 30.10.2018 № Исх. – АЦАО/4562, согласно которому заинтересованное лицо указало, что земляные работы проводились на земельном участке, предназначенном «для рекреационных целей под сквер», в отсутствие ордера на выполнение таковых работ в связи с временной установкой бюста императора Александра I в целях планируемого проведения работ по благоустройству территории, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2155.

Полагая, что ответ Администрации, изложенный в письме № Исх. – АЦАО/4562 от 30.10.2018 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку фактически препятствует получению необходимой информации для осуществления последним дальнейших действий по защите своих прав, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что заявителем оспаривается ответ Администрации, оформленный письмом № Исх. – АЦАО/4562 от 30.10.2018, на обращение ИП ФИО1 от 02.10.2018, согласно которому Администрация сообщила предпринимателю о том, что земляные и благоустроительные работы по приведению участка в надлежащее состояние, а также размещение памятного знака проводились в отсутствие ордера на производство земляных работ, поскольку они осуществлялись на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, бюста императора Александра I размещен временно, в связи с планируемым проведением работ по благоустройству территории, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2155.

В силу частей 1 и 2 статьи 1 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обращение заявителя от 02.10.2018 рассмотрено заинтересованным лицом в установленный законом срок (30.10.2018).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ (в редакции от 30.11.2011) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статьей 43 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, были разработаны Правила, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц, а именно - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (утверждены Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» № 45).

На основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с установкой элементов монументально-декоративного оформления (пункт 12 статьи 176 Решения).

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423 «Об администрации Центрального административного округа города Омска» одной из основных задач администрация Центрального административного округа города Омска, в том числе, является организация мероприятий по охране окружающей среды, благоустройству и озеленению территории округа в пределах своей компетенции.

В случаях, определенных правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, администрация Центрального административного округа осуществляет согласование проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ и выдает письменное подтверждение о выполнении работ по благоустройству, озеленению или о восстановлении твердого покрытия.

В материалы дела представлено письмо Администрации от 30.10.2018 № Исх-АЦАО/4559, содержащее разъяснения по вопросу проведения земляных работ.

В данном письме указано, в том числе, что работы проведены в связи с установкой бюста императору Александру I, который размещен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2154 временно, в связи с планируемым проведением работ по благоустройству территории, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2155. Указанный земельный участок предназначен «Для рекреационных целей под сквер». Содержание данной территории осуществляется Администрацией города Омска силами Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Прилегающая к земельному участку, принадлежащему заявителю, территория после проведенных работ приведена в надлежащее состояние. Ордер на проведение работ не выдавался.

В представленном отзыве заинтересованное лицо также ссылалось на то, что поскольку земельный участок, на котором проводились земляные (благоустроительные) работы находится в муниципальной собственности, а памятный бюст размещен временно, учитывая положения статьи 40 Земельного кодекса РФ, необходимость выдачи ордера на производство таковых работ отсутствует.

В данном конкретном случае суд не усматривает нарушений данным ответом прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемый ответ не влечет для него последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Довод заявителя относительно принятых в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2154 обеспечительных мер в рамках дела а46-11801/2018 в виде запрета Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска совершать действия в отношении указанного земельного участка, суд отмечает, что данный запрет, прежде всего, наложен на совершение действий по распоряжению спорным земельным участком, которые могут впоследствии каким-либо образом ограничить права предпринимателя, на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по отчуждению спорного участка, а также установлению ограничений и обременений к его использованию. Указанное отмечено судом в мотивировочной части означенного определения.

Между тем, проведение работ по благоустройству территории, равно как и временное размещение памятного знака (бюста), к таковым действиям не относится.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае предусмотренная статьей 201 АПК РФ совокупность оснований для признания незаконным ответа на обращение отсутствует, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Администрации Центрального административного округа г. Омска об объединении дел №А46-1343/2019, №А46-2183/2019, №А46-2185/2019 №А46-1344/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу №А46-1343/2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-11801/2018, отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным ответа, изложенного в письме № Исх. – АЦАО/4562 от 30.10.2018 на обращение ИП ФИО1 от 02.10.2018, и обязании в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу направить ИП ФИО1 письмо, отвечающее по существу на его обращение от 02.10.2018, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.Ю. Распутина