Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А04-931/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3134/2024
24 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2024;

ФИО2 (лично).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Амурской области

на определение от 13.05.2024

по делу № А04-931/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Тындатрансстрой» ФИО3

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 6465 от 05.02.2021),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Тындатрансстрой»,

третье лицо - финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по заявлению УФНС России по Амурской области возбуждено производство по делу № А04-931/2018 о банкротстве публичного акционерного общества «Тындатрансстрой».

Определением суда от 04.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 15.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

05.02.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Тындатрансстрой» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО2 в пользу ПАО «Тындатрансстрой» взыскано 7 616 547,92 руб. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Тындатрансстрой» взыскано солидарно 110 530 161,93 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда от 23.03.2023 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО4.

Определением суда от 15.12.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 16.01.2024 произведена замена инициатора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с конкурсного управляющего ПАО «Тындатрансстрой» на ФНС в лице УФНС России по Амурской области. При этом кредиторам предложено присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «Забтелекомстрой» представило в суд заявлением о присоединении к рассматриваемому заявлению, в котором просило определить размер субсидиарной ответственности с учетом включенных в реестр требований ООО «Забтелекомстрой» в размере 40 964 080,67 руб.

Определением суда от 13.05.2024 в удовлетворении заявления ФНС в лице УФНС России по Амурской области отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В обоснование указывает на ошибочность вывода суда о том, что ФИО2 не осуществляла руководство должником, поскольку в ряде документов, составленных в период 2015-2017 гг. ФИО2 была указана в качестве генерального директора. Кроме того, ФИО2 от имени должника подписан проект мирового соглашения от 03.11.2016, утвержденного по делу №А04-6018/2015. Полагает, что ФИО2 являлась руководителем ПАО «Тындатрансстрой» до 15.06.2017 – до вступления на данную должность ФИО1

Обращает внимание на неисполнение ответчиками обязанности по подаче в суд заявления о признании ПАО «Тындатрансстрой» банкротом в срок до 26.01.2017 (для ФИО2) и до 16.07.2017 (для ФИО1), поскольку в период осуществления ответчиками функций руководителей размер неисполненных финансовых обязательств общества превышал 300 000 руб. (в период руководства ФИО2) и 19 251 026,10 руб. ((в период руководства ФИО1).

Указывает на несостоятельность вывода суда о возможности погашения кредиторской задолженности за счет реализации имущества должника, учитывая, что часть имущества находится в неликвидном состоянии. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, в период осуществления ответчиками функций руководителей общества с 2017 г. финансовое состояние должника начало существенно ухудшаться, что явилось следствием действий ФИО2 и ФИО1

При этом ссылается на недоказанность того факта, что ФИО1 предпринимались меры, направленные на восстановление платежеспособности общества.

Определением от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 11.07.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу оФИО1 выразил несогласие с заявленными уполномоченным органом доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 11.07.2024 в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.07.2024.

В судебном заседании ФИО2 , представляющая, в том числе, интересы ФИО1, возражала относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу мало чем отличается от предусмотренной действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом установлена в пункте 2 статьи 10 старой редакции Закона о банкротстве, статьи 61.12 новой редакции Закона о банкротстве. В соответствии с диспозициями обеих статей (старой и новой редакции) размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом равен размеру обязательств, возникших после истечения срока, установленного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В подпунктах 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Разрешая вопрос о наличии у ответчиков по настоящему обособленному спору статуса контролирующих должника лиц, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные материалами банкротного дела обстоятельства, характер поведения лиц в рамках экономической деятельности должника, исходил из того, что в период с 26.05.2017 по 26.05.2022 контролирующим должника лицом являлся генеральный директор общества ФИО1 (на основании решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 26.05.2017, приказа от 26.05.2017), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В позиции заявителя об отнесении к контролирующим лицам ФИО2, судом верно заключено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие об осуществлении указанным лицом функций руководителя ПАО «Тындатрансстрой» до вступления в должность ФИО1

При этом как верно указано судом, то обстоятельство, что мировое соглашение от 03.11.2016 по делу № А04-6018/2015 о банкротстве ООО «ТТС№ 4» подписано со стороны ОАО «Тындатрансстрой» ФИО2, которая указана генеральным директором, не свидетельствует о фактическом осуществлении последней полномочий руководителя общества. В рассматриваемом случае судом обоснованно принято во внимание, что подписание ФИО2 мирового соглашения в качестве директора должника обусловлено принятием советом директоров ОАО «Тындатранстрой», оформленного в протоколе заседания от 26.10.2016, о поручении ФИО2, как учредителю, подписать договор поручительства за ООО ТТС № 4 и иные документы в рамках мирового соглашения.

Судом учтено также, что подписание ФИО2 исполнительной документации от имени ОАО «Тындатрансстрой» на дополнительные работы было обусловлено необходимостью исполнения обязательств общества по государственному контракту, заключенному до возбуждения дела о банкротстве № А04-6018/2015, в условиях не назначения генерального директора общества советом директором в течение длительного периода времени после утверждения мирового соглашения по указанному делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности осуществления ФИО2 деятельности руководителя ПАО «Тындатрансстрой» после прекращения дела № А04-6018/2015 о банкротстве и до вступления в должность ФИО1, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к ФИО2

Оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на налоговую декларацию по транспортному налогу за 2015 г., в которой руководителем общества указана ФИО2, на размещенные в сети Интернет сообщения о раскрытии информации годовой бухгалтерской отчетности ПАО «Тындатрансстрой» за 2015 г. и о результатах проведения заседания совета директоров по итогами работы за 2016 г., отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку указанные документы и сведения не содержат подписи ФИО2, следовательно, не могут быть признаны доказательствами осуществления последней функций руководителя должника в заявленные уполномоченным периоды.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о руководстве ФИО2 обществом, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченный орган указывает неподачу заявления о банкротстве должника в суд.

Определяя периоды наличия обязанности по подаче заявления о банкротстве, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми уполномоченным органом поставлен вопрос об ответственности ответчиков (возникновение признаков неплатежеспособности и не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника) в период действия Закона № 134-ФЗ и до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (действовала с 30.06.2013 до 30.07.2017), а в дальнейшем в последующей редакции, поскольку вменяемое налоговым органом бездействие носит длящийся характер и применению подлежит редакция Закона о банкротстве действовавшая в соответствующий период такого бездействия.

Положениями статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При рассмотрении споров о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо исходить из того, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным, при этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника

Субсидиарная ответственность наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно_следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также в предмет судебного исследования входят причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, были ли ответчики соучастниками лиц, виновных в несостоятельности.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган связывает момент возникновения у должника признаков объективного банкротства с датой, когда кредиторская задолженность ПАО «Тындатрансстрой» превысила 300 000 руб. – 26.12.2016. В этой связи заявитель полагает, что ФИО1 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом сразу после вступления на должность руководителя (16.07.2017).

Вместе с тем, согласно само по себе наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства и не является обязательным основанием для руководителя обратиться с заявлением о признании организации банкротом.

Согласно данным публичного сервиса Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru из бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2017 г. ПАО «Тындатрансстрой» следует, что общество находилось в устойчивом финансовом положении, размер его активов баланса по состоянию на 31.12.2017 составил 271 632 000 руб., размер кредиторской задолженности – 118 294 000 руб.

Так, из финансового анализа должника, проведенного временным управляющим по состоянию на 10.08.2018, по состоянию на 01.01.2018 общая балансовая стоимость активов составляла 286 569 000 руб., в том числе: 278 000 руб.– нематериальные активы; 14 659 000 руб.- основные средства; 9 990 000 руб.- товарно-материальных ценности; 225 696 000 руб. – дебиторская задолженность; 204 000 руб. – финансовые вложения (за исключением денежных средств); 10 324 000 руб. – денежные средства; 25 418 000 руб. – прочие оборотные средства.

При этом основную часть оборотных активов составляет дебиторская задолженность (83%), образованная за счет несвоевременно оплаченных строительных работ, выполненных должником. Кроме того, на протяжении всего анализируемого периода (три года) у ПАО «Тындатрансстрой» имелись потенциальные оборотные активы к возврату, получение которых в перспективе способствовало бы погасить текущие обязательства, отражаемые на балансовом учете. На конец анализируемого периода величина собственного капитала составила 168 275 000 руб.

Также судом принято во внимание, что в 2017 г. должником погашена часть кредиторской задолженности, в результате чего ее размер снизился до 26 554 000 руб.

Из финансового анализа должника также следует, что коэффициент текущей ликвидности в 2015- 2017 гг. соответствовал его нормативному значению, то есть у должника имелось достаточно оборотных средств для погашения всех денежных обязательств, преимущественно, за счет дебиторской задолженности.

Наряду с этим, у должника в собственности находилось 18 единиц недвижимого имущества, 10 самоходных машин, 32 транспортных средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что по состоянию на 01.01.2018 финансовое состояние ПАО «Тындатрансстрой» не являлось кризисным, у него имелась возможность погасить свои обязательства в полном объеме.

При этом судом учтено, что ПАО «Тындатрансстрой» в лице руководителя ФИО1 была предпринята попытка взыскания дебиторской задолженности в размере 99 667 106,10 руб. с Федерального агентства железнодорожного транспорта (дело №А40-110190/18).

Кроме того, как установлено судом, в период руководства ФИО1 общество, несмотря на наличие некоторых финансовых затруднений, продолжало осуществлять хозяйственную деятельность (в том числе сдавая в аренду помещения), поскольку ответчик полагал возможным восстановить платежеспособность ПАО «Тындатрансстрой» и преодолеть финансовые трудности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

С учетом изложенного, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО1 вплоть до введения в отношении ПАО «Тындатрансстрой» конкурсного производства предпринимались меры к восстановлению платежеспособности общества, пришел к верному выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.05.2024 по делу № А04-931/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская


Т.Д. Козлова