Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А50-22462/2021

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.06.2023 года Дело № А50-22462/21

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2023. Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАП Инвест» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уральский проектный научно-исследовательский институт экологии коммунального и водного хозяйства» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>, 617140, <...>);

- Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии: от истца – ФИО2. по доверенности, паспорт, диплом,

общество с ограниченной ответственностью «ГАП Инвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский проектный научно-исследовательский институт экологии коммунального и водного хозяйства (далее – ответчик) о


взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 772 416 руб. 48 коп. за период с 25 сентября 2019 г. по 17 августа 2021 г., с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» и краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Определением суда от 10.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО3 и ФИО4, заключение экспертов поступило в арбитражный суд.

В связи с чем, протокольным определением суда от 23.05.2023 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2023.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец и ответчик вели переговоры по заключению договора на выполнение проектных работ по корректировке проектной документации

В материалы дела представлен проект договора подряда № 01-09/2019 (рамочный), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по отдельным заданиям заказчика (истца) работы по корректировке проектной документации, разработанной ООО «ЗОДЧИЙ» по объекту: «Проектирование детского сада на 150 мест в г.Очер» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном договором (п.1.1).

Виды работ, объемы, сроки выполнения и стоимость определяются на основании заявок заказчика, составленные по форме приложения № 1 и оформляются посредством заключения отдельных соглашений сторон согласно утвержденного технического задания (п.1.3).

Заказчик делает авансовый платеж подрядчику перед началом выполнения работ на сумму 600 000 руб. (п.1.4). Подрядчик приступает к выполнению работ после поступления авансового платежа (п.1.5). Подрядчик обязан передать результаты работ (п.3.1.2), безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней (п.3.1.8).

Также в материалы дела представлен проект договор № 05/19-О, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы «Детально-инструментальное обследование строительных конструкций детского сада на 150 мест по адресу: Пермский край, г.Очер (п.1.1).


Стоимость работ определена в сумме 500 000 руб. (п.2.3). Исполнитель приступает к выполнению работ после перечисления заказчиком аванса (раздел 4).

Представленные проекты договоров не были подписаны сторонами.

Ответчик выставил истцу счет № 8 от 24.09.2019 на оплату авансового платежа по договору № 01/09/2019 на сумму 600 000 руб., счет № 9 от 10.10.2019 на оплату детально-инструментального обследования смонтированных строительных конструкций детского сада на 150 мест по адресу: Пермский край, г.Очер согласно договору 05/19-О на сумму 300 000 руб., счет № 8 от 24.10.2019 на выполнение комплекса работ по объекту на сумму 1 350 000 руб.

Оплата произведена истцом в общей сумме 2 200 000 платежными поручениями № 548 от 25.09.2019, № 618 от 14.10.2019, № 780 от 02.12.2019, № 786 от 04.12.2019, № 798 от 06.12.2019, № 171 от 11.03.2020, № 331 от 08.06.2020.

По утверждению истца, работы ответчиком не были выполнены и не сданы, результат работ отсутствует, так как не может быть использован по назначению.

Истец направил ответчику претензию от 27.05.2021 с требованием возвратить оплаченные денежные средства в срок до 20.06.2021, но ответчик денежные средства не вернул, на претензию не ответил.

Полагая, что при отсутствии результата работ, получив оплату за работы, ответчик неосновательно за счет истца обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска ответчик указал, что договор № 01-09/2019 от 24.09.2019 не был подписан, но стороны приступили к его исполнению, работы по корректировке проектной документации выполнены в полном объеме и сданы, виды и объемы выполненных работ, а также их стоимость указаны в письме от 28.04.2021.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего:

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и


приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правиламст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.


Из материалов дела следует, что стороны вели переговоры относительно заключения договоров, но договоры не подписали, при этом, ответчик приступил к выполнению работ, а истец произвел их оплату.

Факт выполнения ответчиком работ по внесению изменений в проектную документацию подтверждается справкой о внесенных изменениях, представленной проектной документацией (шифр 987-13), подписанных руководителем истца.

По акту приема-передачи от 27.07.2020 проектная документация (шифр 987-13) передана истцом третьему лицу МКУ «Управления капитального строительства» в рамках муниципального контракта № 20-20 от 18.05.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по внесению изменений в проектно-сметную и рабочую документацию по объекту «Детский сад на 150 мест в г.Очер».

Согласно сведениям ГКАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» проектная документация проходила государственную экспертизу с 27.07.2020, получив отрицательное заключение от 25.09.2020 № 59/1-2-2047501-2020 с отражением замечаний.

Согласно разделу V отрицательного заключения государственной экспертизы проектная документация в части внесенных изменений не соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации. Сметная стоимость не соответствует критерию достоверности сметной стоимости строительства.

Определением суда от 10.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО3 и ФИО4 от 16.03.2023, сметная стоимость работ по разделу «Техническое заключение. Детально-инструментальное обследование смонтированных строительных конструкций детского сада на 150 мест по адресу: Пермский край, г.Очер» составляет 535 525 руб. 06 коп., определить стоимость в остальной части не представляется возможным; выявленные в проектной документации недостатки имеют различную степень значимости: как несущественные (малозначительные) так и существенные (значительные и критические), имеются недостатки устранимые, так и неустранимые. Часть выявленных дефектов требует переработки проектных решений и внесения изменений во все разделы проектной документации. В совокупности дефекты и недостатки являются существенными и неустранимыми; определить стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным; результат работ не пригоден для предусмотренного контрактом использования.

Представленное заключение экспертов соответствует положениям ст.ст.82, 83, 87 АПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, наличие неустранимых и существенных недостатков,


отсутствие результата, пригодного для использования по назначению, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком оплаченные работы не были выполнены.

Доводы ответчика о том, что недостатки могли быть им устранены, и положительное заключение государственной экспертизы могло быть получено, доказательствами не подтверждены, и признаны судом несостоятельными.

Принимая во внимание отсутствие потребительской ценности выполненных работ для истца, у ответчика не имеется оснований для удержания уплаченных за работы денежных средств в сумме 2 200 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 772 416 руб. 48 коп. за период с 25.09.2019 по 17.08.2021

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет истца судом проверен, признан неверным.

Так как согласно претензии от 27.05.2021 истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика вернуть денежные средства в срок до 20.06.2021, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.06.2021.

Таким образом, исключая период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, за период с 21.06.2021 и на момент рассмотрения спора (26.05.2023) проценты по расчету суда составляют 255 621 руб. 92 коп.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, проценты подлежат дальнейшему начислению до момента фактической оплаты задолженности.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский проектный научно-исследовательский институт экологии коммунального и водного хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАП Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2023 в сумме 255 621 руб. 92 коп., с дальнейшим начислением процентов с 27.05.2023 и до момента фактической оплаты задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 285 руб. 70 коп., по оплате экспертизы в сумме 194 236 руб. 12 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:07:00

Кому выдана Елизарова Ирина Владимировна