Решение от 12 января 2022 г. по делу № А45-11801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-11801/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Физкультура и спорт» (ОГРН <***>), г. Барабинск Новосибирской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» (ОГРН <***>), г. Куйбышев Новосибирской области,

о взыскании убытков в размере 102045,94 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО1, директор на основании протокола от 14.01.2019, паспорт,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Физкультура и спорт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 102045,94 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-13495/2020 Арбитражного суда Новосибирской области, возобновлено определением арбитражного суда от 22.09.2021.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем организации онлайн-конференции, в судебное заседание не явился, несмотря на предоставленную судом возможность его дистанционного участия в нем, при этом суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях обеспечения явки на них представителя истца.

Ответчик, в установленном главой 12 АПК РФ порядке, надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал доводы отзыв и письменных пояснений, представленных в материалы дела.

Пояснениями на иск, с учетом отзыва, истец указал на то, что ответчик не оспаривает факт подписания акта приемки выполненных работ с нарушениями условий контракта.

Также, истец указал, что спорный договор был признан судом недействительным (дело №А45-7500/2021), поскольку он был заключен в нарушение требований Федерльного закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 08.04.2019 между ответчиком (подрядчик), с одной стороны, и истцом (заказчик), был заключен и исполнялся контракт №1-Ж-19 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019), согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязался выполнить (разработать) проектно-сметную документацию на строительство административно-хозяйственного здания по ул. Коммунистической, 12 «а» в г. Барабинске Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, проектные работы должны были быть произведены в срок с 08.04.2019 по 19.04.2019, однако, фактически обязательство было исполнено 20.02.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 20.02.2020 № 2.

В целях определения соответствия разработанной проектно-сметной документации здания требованиям действующего градостроительного законодательства, между истцом и Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее - ГБУ НСО «ГВЭ НСО») был заключен муниципальный контракт № ЖЭ0530 о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 29.03.2019.

Предметом вышеуказанного контракта являлось проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительств административно-хозяйственного здания по ул. Коммунистической, 12 «а» в г. Барабинске Новосибирской области» в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса РФ.

Так, разработанная ответчиком проектно-сметная документация была направлена для проведения экспертизы в ГБУ НСО «ГВЭ НСО», при проверке представленной проектно-сметной документации были выявлены несоответствия требованиям действующего законодательства, о чем было сообщено истцу, который, в свою очередь, направил в адрес ответчика уведомление об устранении выявленных замечаний.

При этом ответчик несвоевременно устранял замечания, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В результате ГБУ НСО «ГВЭ НСО» направило в адрес истца уведомление №1966/19 от 31.07.2019, согласно которому с целью предотвращения негативных последствий (отрицательное заключение по проекту), истец был вынужден досрочно расторгнуть муниципальный контракт от 29.03.2019 по взаимному соглашению сторон с последующей корректировкой проектной документации и заключением новых договорных отношений между ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и МКУ «Физкультура и спорт», что подтверждается соглашением № 1 от 31.07.2019 года о расторжении договора № ЖЭ0530 от 29.03.2019.

В то же время, во исполнение пунктов 4.3, 4.5. муниципального контракта от 29.03.2019, истцом была произведена предоплата в размере 20% от стоимости контракта, что составило 102045,94 рублей, которые были перечислены ГБУ НСО «ГВЭ НСО», что подтверждается платежным поручением № 216 от 03.04.2019 и актом оказания услуг и фактических затрат исполнителя по муниципальному контракту №ЖЭ0530 от 29.03.2019 от 05.08.2019.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков по устранению выявленных замечаний, что подтверждается уведомлениями, представленными в материалы дела, №65 от 02.08.2019, №76 от 09.09.2020, №81 от 19.09.2020, №82 от 26.09.2019, №83 от 30.09.2019, №85 от 01.10.2019, №86 от 04.10.2019, №89 от 14.10.2019, №92 от 22.10.2019, №93 от 25.10.2019, №94 от 30.10.2019, №95 от 01.11.2019, №95/1 от 07.11.2019, №114 от 17.12.2019, №01 от 13.01.2020, №02 от 13.01.2020, которые свидетельствуют о несвоевременном устранении замечаний при прохождении экспертизы проектно-сметной документации, это повлекло расторжение муниципального контракта от 29.03.2019 с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и оплату услуг в размере 102045,94 рублей.

Таким образом, как полагает истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 1-Ж-19 от 08.04.2019, им были понесены убытки в размере 102045,94 рублей (аванс по договору № ЖЭ0530 от 29.03.2019).

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании убытков (исх. № 42 от 04.03.2020), которая получено ответчиком 11.03.2020 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы ответчиком были выполнены с недостатками, при этом, недостатки, обнаруженные при проведении государственной экспертизы, устранялись истцом с нарушением установленных сроков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств своевременного устранения недостатков в проектно-сметной документации, напротив, в судебном заседании ответчик подтвердил, что замечания ГБУ НСО «ГВЭ НСО» были ему переданы до истечения сроков, установленных для устранения недостатков. Однако впервые ответы на замечания были направлены в адрес государственной экспертизы в июне 2019 года, тогда как первые замечания были направлены ответчику 24.04.2019 (вх. 893/19) и получены им в мае 2019 года. При этом, срок устранения недостатков по указанному письму составлял 10 дней.

Письмом №02 от 13.01.2020 истец указал на необходимость устранения недостатков проектной документации до 15.01.2020, однако, акт выполненных работ был подписан сторонами только в феврале 2020 года, что находится за пределами установленных ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и истцом сроков.

Ввиду многочисленных нарушений ответчиком сроков устранения недостатков, в целях неполучения отрицательного заключения и, как следствие, уплаты полной стоимости государственной экспертизы, истцом и ГБУ НСО «ГВЭ НСО» был расторгнут контракт на ее проведение.

При этом аванс, внесенный истцом, по контракту с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в размере 102045,94 рублей, является его убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

При этом, в силу части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик при необходимости вместе с заказчиком обязан согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а в силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан участвовать в осуществлении указанного согласования. Следовательно, в случае, если необходимость в совместном согласовании подрядчика и заказчика с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления отсутствует, то указанные обязанности не вменяются ГК РФ ни подрядчику, ни заказчику, оставляя неизменную обязанность подрядчика согласовать готовую техническую документацию с заказчиком.

Вместе с тем, основанием для возмещения расходов, понесенных на оплату государственной экспертизы, является расторжение контракта на проведение государственной экспертизы, в связи в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков.

В случае получения положительного заключения истец использовал результат работ по назначению, следовательно, дополнительных расходов на проведение вновь разработанной проектно-сметной документации не потребовалось.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (нарушение сроков устранения выявленных недостатков проектной документации, что повлекло невозможность получения положительного заключения) и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Физкультура и спорт» (ОГРН <***>) 102045 рублей 94 копейки убытков.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Физкультура и спорт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4061 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4061 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина