Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А67-7395/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 (до 31.12.2017), паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геолого-геофизическая компания» (07АП-1907/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2017 по делу № А67-7395/2016, (судья А.В. Кузьмин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакрас» (628600, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геолого-геофизическая компания» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Томская нефтегазовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-М», о взыскании 710 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бакрас» (далее - ООО «Бакрас», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геолого-геофизическая компания» (далее - ООО «ГГК», ответчик) о взыскании 710 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2017 иск удовлетворен.

ООО «ГГК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возражал против доводов, изложенных в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев дело, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2014 по делу № А67-7693/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ГГК» (кредитором) и ОАО «ТНГК» (должником), в соответствии с которым должник обязался в течение 3 дней с даты утверждения соглашения уплатить кредитору задолженность по договору № 20-ГГК/04-11 от 01.04.2011 на оказание услуг каротажным подъемником в сумме 428 000 рублей.

В связи с неисполнением должником данных мировых соглашений ООО «ГГК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТНГК» несостоятельным (банкротом), которое принято к рассмотрению в рамках дела № А67-526/2014.

Истцом, в свою очередь, были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 710 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2016 № 1 на сумму 355 000 рублей, в качестве назначения платежа указано: «Частичная оплата за ОАО «ТНГК» по договору аренды имущества № 01 от 05.02.2013 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014 по делу № А67-7632/2014»; платежным поручением от 17.03.2016 № 2 на сумму 355 000 рублей, в качестве назначения платежа указано: «Частичная оплата за ОАО «ТНГК» по договору № 20-ГГК/04-11 от 01.04.2011 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2014 по делу № А67-7693/2014».

Вместе с тем обязательства общества «ТНГК» по мировым соглашениям полностью исполнены за должника обществом «Информ-М», которое платежными поручениями от 26.04.2016 № 113, от 26.04.2016 № 114 внесло денежные средства в общей сумме 858 000 рублей на депозит нотариуса. Факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности общества «ТНГК», установленной определениями арбитражного суда по делу № А67-7632/2014 и по делу № А67-7693/2014, подтверждается свидетельством нотариуса о принятии денежных средств в депозит от 28.04.2016, справкой нотариуса от 28.04.2016 исх. № 133/16.

Также, при рассмотрении обоснованности заявления общества «ГГК» о признании ОАО «ТНГК» несостоятельным (банкротом) представитель должника возражал относительно замены кредитора на общество «Бакрас», так как задолженность по мировым соглашениям погашена обществом «Информ-М».

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2016 по делу № А67- 526/2014 в удовлетворении заявления ООО «ГГК» о введении в отношении общества «ТНГК» процедуры банкротства – наблюдение отказано, заявление оставлено без рассмотрения, установлено, что долг перед ООО «ГГК» погашен в полном объеме третьим лицом – обществом «Информ-М» путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Истец письмом от 29.04.2016, претензией от 03.06.2016 обратился с требованием к ответчику о возврате денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 17.03.2016 № 1 и от 17.03.2016 № 2.

Обращая в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, при отсутствии соответствующего распоряжения от должника – общества «ТНГК», а также на то, что ответчик дважды получил исполнение обязательства от истца и общества «Информ-М».

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику было известно, что истец перечислил спорную сумму во исполнение обязательства общества «ТНГК» по конкретным сделкам – мировым соглашениям и что обязательства по данным сделкам были полностью исполнены другим лицом, на основании этого, у ответчика отсутствовали основания для удержания данных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указал, что у ОАО «ТНГК» имеется иная непогашенная задолженность.

Однако, изложенные доводы не могут быть во внимание, как несостоятельные.

П. 1 ст. 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ) (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Однако, как следует из платежных поручений от 17.03.2016 № 1 и от 17.03.2016 № 2, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 710 000 руб. При этом, платежи произведены по конкретным основаниям – по мировым соглашениям, утвержденным определениями Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014 по делу № А67-7632/2014 и от 18.12.2014 по делу № А67-7693/2014.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец брал на себя обязательства погасить долг по конкретным сделкам – мировым соглашениям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2017 по делу № А67-7395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяц со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи О.Ю. Киреева

И.И. Терехина