Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А68-1225/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е



г. Тула Дело № А68-1225/2022

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО2, отделу судебных приставов Новомосковского района УФССП по Тульской области о признании постановления от 01.02.2022 №71016/22/55366 незаконным, третье лицо - УФССП России по Тульской области, при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, удостоверение адвоката, от ответчика – ФИО2 служебное удостоверение, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройцентр» (далее – ООО «Компания Стройцентр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского района ФИО2, отделению судебных приставов Новомосковского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2022 №71016/22/55366.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района возбуждено исполнительное производство №122875/21/71016-ИП по исполнительному документу (акту по делу об административном правонарушении №18810171210782083246 от 20.07.2021), выданному ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о взыскании с ООО «Компания Стройцентр» административного штрафа в размере 500 рублей; предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 25.01.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «Компания Стройцентр» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от 26.01.2022 исполнительное производство № 122875/21/71016-ИП в отношении ООО «Компания Стройцентр» окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

01.02.2022 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №71016/22/33957 от 25.01.2022 по исполнительному производству №122875/21/71016-ИП судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №21950/22/71016-ИП о взыскании с ООО «Компания Стройцентр» исполнительского сбора на сумму 10 000 руб.

ООО «Компания Стройцентр», считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2022 противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2021 направлено должнику исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании Соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2021 получено должником 17.12.2021, о чем свидетельствует представленный судебным приставом-исполнителем скриншот документа из АИС ФССП России, в котором отражены дата и время отправки документа – 16.12.2021, дата его прочтения – 17.12.2021.

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 16.12.2021, между тем оплата суммы по исполнительному производству произведена лишь 20.01.2022, то есть за пределами установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока на добровольное исполнение.

Доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель исходил из информации о прочтении документа, размещенной в АИС ФССП России; заявитель не подтвердил то обстоятельство, что юридическое лицо со дня размещения извещения не заходило на портал Госуслуг, не имело технической возможности к этому.

Кроме того, являясь юридическим лицом, должник должен был обеспечить получение писем, в том числе в электронной форме, что позволило бы ему надлежащим образом реагировать на полученную корреспонденцию, в ином случае несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг является надлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, которое состоялось ранее получения постановления о возбуждении исполнительного производства посредством направления почтовой корреспонденции и вручения представителю общества, с даты получения которого в личном кабинете ЕПГУ должника исчисление пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является правомерным.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в рамках которого вынесено это постановление, предусмотрено нормами частей 15, 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Установив, что после окончания основного исполнительного производства должником постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 01.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 21950/22/71016-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановлений недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в совокупности, согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, а также то обстоятельство, что обязательства перед взыскателем исполнены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, по исполнительному производству № 21950/22/71016-ИП от 01.02.2022 до 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройцентр» отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройцентр», по исполнительному производству от 01.02.2022 № 21950/22/71016-ИП до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова