Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А12-24538/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«12» июля 2022 года Дело № А12-24538/2021

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344315500030) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400.000 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15.000 рублей - стоимости рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, 5.000 рублей - стоимости изготовления рецензии, 8.000 рублей - стоимости изготовления экспертного заключения, 192 рубля 64 копейки - стоимости направления заявления в страховую компанию, 145 рублей 24 копейки - стоимости направления претензии;174 рубля - стоимости направления повторной претензии, 176 рублей - стоимости направления заявления сторонам, 11.560 рублей - суммы государственной пошлины, с участием с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО4, ФИО5.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 06.07.2021 г.;

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности № РГ-Д-7402/20 от 21.07.2020 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 400.000 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15.000 рублей - стоимости рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, 5.000 рублей - стоимости изготовления рецензии, 8.000 рублей - стоимости изготовления экспертного заключения, 192 рубля 64 копейки - стоимости направления заявления в страховую компанию, 145 рублей 24 копейки - стоимости направления претензии;174 рубля - стоимости направления повторной претензии, 176 рублей - стоимости направления заявления сторонам, 11.560 рублей - суммы государственной пошлины, с участием с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнил в части взыскиваемой суммы и просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 170.700 руб., 15.000 рублей - стоимости рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, 5.000 рублей - стоимости изготовления рецензии, 8.000 рублей - стоимости изготовления экспертного заключения, стоимость направления заявления в страховую компанию в размере 192 руб. 64 коп., а также почтовые расходы в размере 493 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.961 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствует об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В ходе судебного заседания 28 июня 2022 года объявлен перерыв до 05 июля 2022 года до 10 часов 10 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 08.10.2020г. на автодороге Болхун - Баскунчак в Ахтубинском районе Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО4, на праве собственности автомобиля CITROEN С4 гос. per. знак <***> и автомобиля Лада Приора гос. per. знак В 261 MX 30, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю CITROEN С4 гос. per. знак <***> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2020г.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования - полис серии XXX №0131352000.

ФИО4 уступил право требования денежных средств Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору уступки права требования №10/2020-1373 от 21.10.2020г.

12.11.2020г. ИП ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость направления заявления составила 192 руб. 64 коп.

16.11.2020г. заявление было получено страховщиком.

07.12.2020г. являлось последним днем выплаты страхового возмещения.

26.11.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ИП ФИО2 письмо под исх. №РГ-54572/ГО с отказом в выплате страхового возмещения с указанием того, что в результате исследования обстоятельств ДТП от 08.10.2020г. и осмотра автомобиля было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства CITROEN С4 гос. per. знак <***> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

05.04.2021г., не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился к страховщику с претензией и просьбой пересмотреть принятое ранее решение. Стоимость направления претензии составила 145 руб. 24 коп.

07.04.2021г. претензия была получена страховщиком.

13.04.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ИП ФИО2 письмо под исх. №РГ-13944/133 с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований.

13.04.2021г. ИП ФИО2 обратился к страховщику с повторной претензией и требованием выплатить страховое возмещение. Стоимость направления претензии составила 174 руб.

15.04.2021г. претензия была получена страховщиком.

21.04.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ИП ФИО2 письмо под исх. №РГ-15312/133 с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований.

28.04.2021г. ИП ФИО2 направил в адрес Финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения. За обращение к финансовому уполномоченному ИП ФИО2 оплатил 15.000 руб. по платежному поручению №53.

Обращение зарегистрировано под №У-21-63093/5010-009.

09.06.2021г. Финансовый уполномоченный уведомил ИП ФИО2 о приостановлении срока рассмотрения обращения для проведения независимой экспертизы.

30.06.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - ФИО3 было принято решение по обращению №У-21-63093/5010-009, согласно которому в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Решение об отказе в удовлетворении требований в связи с ненаступлением страхового случая вследствие ДТП от 08.10.2020г.

Согласно заключению эксперта №У-21-63093/3020-005, на основании которого было вынесено вышеуказанное решение, повреждения автомобиля CITROEN С4 гос. per. знак <***> повреждения: не могли быть образованы при контактировании с автомобилем Лада Приора; были образованы при контактировании с другими ТС; не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2020г.

Не согласившись с вынесенным, на основании заключения эксперта № У-21-63093/3020-005, финансовым уполномоченным решением, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО8 за рецензией на заключение эксперта №У-21-63093/3020-005 и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4 гос. per. знак <***>.

Согласно рецензии №14/07у-2021 выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП от 08.10.2020г.; в ходе проведения досудебного исследования экспертом допущено множество процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, влекущих признание «заключения эксперта» недопустимым доказательством; заключение эксперта №У-21-63093/3020-005 от 17.06.2021г. ООО «ЛСЭ» не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001г. №173-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость составления рецензии составила 5.000 руб.

Также ИП ФИО8 было составлено экспертное заключение №12/08у-2021 согласно которому на дату 08.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С4 гос. per. знак <***> обусловленного ДТП с учетом износа составляет 406.800 руб..

Стоимость изготовления заключения 8.000 руб.

Сумма страхового возмещения составляет 400.000 руб.

От истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлен следующие вопросы для эксперта:

- соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак P 862 МУ 30, принадлежащего ФИО4, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2020 г.?

- В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак P 862 МУ 30, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П?» на дату ДТП от 08.10.2020 г.?

Ответчик возражает против проведения судебной экспертизы, и против назначения экспертизы организациям представленным истцом. Ответчик так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец внес на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-24538/2021 в размере 10.000 руб. (платежное поручение № 234 от 21.12.2021).

Суд считает, поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований необходимы специальные познания, необходимо назначить судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» (адрес: 400131, <...>), экспертам ФИО9, и (или) ФИО10, и (или) ФИО11, и (или) ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак P 862 МУ 30, механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2020 года с участием автомобиля марки Лады Приоры государственный регистрационный знак <***>?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак P 862 МУ 30, после ДТП от 08.10.2020, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П?».

01.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материала дела с заключением эксперта от 27.05.2022 №9622/4-3, № 9623/4-3, согласно которому сделаны следующие выводы, на поставленный первый вопрос:

По результатам проведенного исследования, С технической точки зрения повреждения конструктивных элементов имеющихся на автомобиле Citroen С4 г.р.з. <***> к которым относятся: «облицовка переднего бампера; капот; усилитель капота; блок фара передняя (2 шт) лев\прав; блок предохранителей; омыватели блок-фар (2 шт) лев\прав; гос. per. знак передний; накладка верхней поперечины рамки радиатора; верхняя поперечина рамки радиатора: кронштейн верхней поперечины рамки радиатора левый; крыло переднее левое; подкрылок передний левый;' диск колеса передний левый; ШРУС передний левый внутренний; ветровое стекло; зеркала заднего вида боковые (2 шт) лев\прав; дверь передняя правая; ручка двери передней левой; облицовка личинки замка двери передней левой: дверь задняя левая:, стекло двери задней левой; панель крыши; стойка центральная левая; верхние част левой и правой боковины; ручка двери задней левой; накладка ручки двери задней левой; крыло заднее левое; стекло крыла заднего левого; подкрылок задний левый; арка крыла заднего левого наружная; диск колеса заднего левого; фонари задние левые (2 ип) нижн/верхние панель фонаря заднего левого; панель задка; дверь задка; стекло двери задка: накладка заднего бампера; крыло заднее правое; лючок бензобака; дверь задняя правая; ручка дверь задней правой; накладка ручки двери задней правой; дверь передняя правая; ручка две передней правой; накладка ручки двери передней правой; стекло двери передней правой; диск колеса переднего правого; накладка стойки передней левой внутренняя; облит стекла крыла заднего левого внутренняя; накладка крыла переднего правого угловая; накладка крыла переднего правого угловая; облицовка потолка; кронштейн заднего бампера левый; птф передние (2 шт.) лев\прав; накладки рамки лобового стекла (2 шт.) лев\прав; кронштейны переднего бампера (2 шт.) лев\прав; стекло крыла заднего правого; наконечник рулевой тяги левый; амортизатор левый; порог правый», зафиксированных в административном материале, и акте осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 18.11.2020, были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшем место 08.10.2020 года, с участием автомобилей Citroen С4 г.р.з. <***> и Lada Priora г.р.з. <***>.

Повреждения конструктивных элементов автомобиля Citroen С4 г.р.з. <***> «накладка двери передней левой; накладка двери задней левой; накладка ручки двери задней правой; накладка ручки двери передней правой» должным образом не отражены на представленных к исследованию фотоснимках, однако учитывая механизм развития исследуемого происшествия и морфологию повреждений//сопряженных элементов указанные детали, также получили повреждения. При обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия имевшем место 08.10.2020 года с участием автомобилей Citroen С4 г.р.з. <***> и Lada Priora г.р.з.

На второй вопрос эксперт сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 08.10.2020, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), без учёта износа составляет 680.200 (шестьсот восемьдесят тысяч двести) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen С4 государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 08.10.2020. с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). с учетом износа, составляет 417.000 (четыреста семнадцать тысяч) руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки Citroen С4, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (08.10.2020) составляет 196.300 (его девяносто шесть тысяч триста) руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4. государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 08.10.2020, без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак <***> можно сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, о гибели ТС.

Вероятная стоимость годных остатков транспортного средстве автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (08.10.2020), составляет 25.600 (двадцать пять тысяч шестьсот) руб.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Эксперты установили, что при производстве судебной экспертизы следует рассчитать рыночную стоимость транспортного средства, с целью определения целесообразности восстановительного ремонта, хотя по их поводу судом не были поставлены вопросы, и включили выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (последний абзац части 2 статьи 86 АПК РФ).

По поставленным судом вопросам экспертами в установленном законом порядке и надлежащим образом была проведена судебная экспертиза, в заключении по результатам которой экспертами даны полные и исчерпывающие ответы.

Дополнительный вопрос и вывод эксперта в отношении него, изложенный в заключении, непосредственно связан с предметом судебного исследования и относится к компетенции эксперта.

Таким образом, действия экспертов в части постановки и исследования дополнительного вопроса соответствуют Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, как указано в упомянутом информационном письме, отчет независимого оценщика является в этом случае одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

С учетом указанного, довод ответчика о том, что экспертом выбран неверный метод расчета стоимости годных остатков - расчетный метод, поскольку приоритетным методом определения стоимости годных остатков являются данные специализированных торгов, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 5.5 главы 5 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Как указано экспертом в настоящем случае метод специализированных торгов не может быть использован для определения расчет годных остатков транспортного средства по причине отсутствия сведений о проведенных открытых публичных торгах в отношении объекта исследования. Расчет стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу произведен экспертом по формуле предусмотренной пунктом 5.6 главы 5 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen С4, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (08.10.2020), поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Руководствуясь данным разъяснением и установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд пришел выводу о полной гибели транспортного средства и полежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость определена судебной экспертизой, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 170.700 руб. (196.300 руб.-25.600 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из содержания данной ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом было оплачено 15.000 руб. за рассмотрение Службой финансового уполномоченного обращение в отношении ответчика.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 15.000 рублей - стоимости рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, 5.000 рублей - стоимости изготовления рецензии, 8.000 рублей - стоимости изготовления экспертного заключения, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Ответчиком не была произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по направлению на отправку копии иска ответчику в размере 493 руб. 48 коп..

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 46.080 руб. (счет № БУ-000034 от 27.05.2022). Истец перечислил 10.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение № 234 от 21.12.2021г.).

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 11.560 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в части.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 82, 87, 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 198.892 руб. 64 коп., из которых сумма ущерба в размере 170.700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13.000 руб. стоимость рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере 15.000 руб., стоимость направления заявления в страховую компанию в размере 192 руб. 64 коп., а также почтовые расходы в размере 493 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.967 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10.000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36.080 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат государственной пошлины в размере 4.593 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5439), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/