Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А35-11396/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11396/2021
г. Воронеж
18 мая 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиСеменюта Е.А.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2022 по делу № А35-11396/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 91 718 руб. 00 коп.,


УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Страховая компания АСКО-Центр» (далее – АО «СК АСКО-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки в размере 91 718 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2022 по делу № А35-11396/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» неустойку в сумме 91 718 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 669 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» ссылается на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Полагает, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

АО «СК АСКО-Центр» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 в 14 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, г.р.з. <***> под управлением ФИО2

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Рено Дастер, г.р.з. <***>.

03.07.2020 ФИО2 обратился в АО «СК АСКО-Центр» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.07.2020 АО «СК АСКО-Центр» составило акт о страховом случае №АС-125, в соответствии с которым размер ущерба составляет 198 500 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 16.07.2020 №3001 АО «СК АСКО-Центр» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 198 500 руб. 00 коп.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1, владеющего автомобилем Рено Дастер, г.р.з. <***> была застрахована по договору страхования (полису) серии ККК № 3008396915, выданного филиалом АО «СОГАЗ».

20.08.2020 АО «СК АСКО-Центр» направило в адрес АО «СОГАЗ» требование об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в размере 198 500 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 02.09.2020 №44688 АО «СОГАЗ» перечислило АО «СК АСКО-Центр» страховое возмещение в размере 174 300 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, АО «СК АСКО-Центр» направило в адрес АО «СОГАЗ» требование от 03.09.2020 об осуществлении доплаты страховой выплаты в порядке суброгации в размере 24 200 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, АО «СК АСКО-Центр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в лице Курского филиала о взыскании 24 200 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по делу № А35- 10285/2020 исковые требования были удовлетворены, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала в пользу акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» взысканы денежные средства в размере 24 200 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Инкассовым поручением № 11737 от 29.09.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату по указанному решению в полном объеме.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения АО «СК АСКО-Центр» обратилось с претензией от 28.10.2021 в АО «СОГАЗ» о выплате неустойки.

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и полагает, что выводы суда области являются обоснованными исходя из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам. При этом вместе с правами передаются и соответствующие обязанности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что АО «СОГАЗ» нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки суд признал верным.

Контррасчет представлен не был.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Отклоняя данное заявление, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявив об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения размера неустойки.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет документального обоснования.

Требование истца о взыскании 403 руб. 28 коп. почтовых расходов правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом наличия в материалах дела доказательств несения указанных расходов.

Суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ и отнес их на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции не нарушил применение норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения относятся на ее заявителя.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2022 по делу № А35-11396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Семенюта