Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А76-6743/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13306/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А76-6743/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К.А.В» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-6743/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» - ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 11.01.2023, диплом).


Акционерное общество «Электротехнический концерн «Русэлпром» (далее - истец, АО «Русэлпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее - ответчик, ООО «Энергопром») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 297 000 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Определениями суда первой инстанции от 26.04.2022, 08.06.2022, 21.03.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «К.А.В» (далее – ООО «К.А.В»), акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром - Сафоновский электромашиностроительный завод» (далее – ООО «Русэлпром - Сафоновский электромашиностроительный завод»), общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром - Ленинградский электромашиностроительный завод» (далее – ООО «Русэлпром - Ленинградский электромашиностроительный завод»).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 55205 в размере 648 500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 970 руб.

ООО «К.А.В», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на принцип исчерпания права, поскольку на изделие нанесена эмблема ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод», входящего в одну группу компаний «РУСЭЛПРОМ», в которую входит и истец. Ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО «К.А.В» приобрело товар непосредственно у ООО «Строительная компания «Авангард», в договоре с которым имелось условие о гарантии свободы товара от любых прав третьих лиц. ООО «К.А.В» не знало и не могло знать о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц. ООО «К.А.В» возвратило ответчику денежные средства за приобретенный товар.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, истец является правообладателем товарного знака № 55205 от 27.01.2015 , что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности с изменениями к нему, о чем запись внесена в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 20.11.2020, первоначально зарегистрирован 13.04.1976 (т. 1 л.д. 11-12, 13-18).

Ранее правообладателем вышеуказанного товарного знака являлось ОАО «Сафоновский электромеханический завод» (т. 1 л.д. 10).

Товарный знак зарегистрирован по классам 07, 09, 11, 20 МКТУ - краскораспылители, генераторы и электродвигатели, тиристорные возбудительные устройства, автоматические регуляторы возбуждения, электроводонагреватели, мебельная фурнитура.

Материалами дела установлено, что 13.01.2020 между ООО «Энергопром» (поставщик) и АО «Теплоэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 534/19-ЭЗК, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю электродвигатель в ассортименте, в количестве и по ценам, определенным в договоре и в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Указанный договор заключен по результатам проведения открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на основании протокола подведения итогов закупки от 23.12.2019 № 534-2/19-ЭЗК (т. 1 л.д. 27-28).

ООО «Энергопром» поставило в адрес АО «Теплоэнерго» товар - электродвигатель асинхронного типа А4-400У-4МУЗ 630 кВт 1500 об/мин, с серийным номером № 271364, год выпуска 2019 г., по цене 648 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. (л.д. 29-35 т. 1)

После получения товара покупатель установил, что на информационной табличке, расположенной на корпусе электродвигателя размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 55205, обладателем исключительного права на который является АО «Электротехнический концерн «Русэлпром». Рядом на табличке указано фирменное наименование ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод», деятельность которого прекращена в 2015 году. В документации к электродвигателю (формуляр ГАЕИ.528113.004-01 ФО) также размещено изображение, сходное с товарным знаком № 55205, где в качестве завода-изготовителя указано ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод», запись о котором в ЕГРЮЛ отсутствует.

В связи с сомнениями в подлинности оборудования покупатель направил в АО «Электротехнический концерн «Русэлпром» письмо о подтверждении правомерности использования товарного знака.

В ответ на данное обращение АО «Электротехничекий концерн «Русэлпром» указало, что право на использование товарного знака № 55205 предоставлено ООО «Русэлпром - Сафоновский электромашиностроительный завод».

ООО «Русэлпром - Сафоновский электромашиностроительный завод» сообщило о том, что не выпускало спорный электродвигатель.

В связи с подозрением на контрафактность товара покупатель отказался оплачивать товар, о чем сообщил поставщику в претензии от 10.06.2020 № исх-06806.

ООО «Энергопром» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области (дело № А43-13948/2020) к АО «Теплоэнерго» о взыскании стоимости поставленного товара. АО «Теплоэнерго» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Энергопром» об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу № А43-13948/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Энергопром» отказано, встречные исковые требования АО «Теплоэнерго» удовлетворены.

Согласно протоколу осмотра и исследования вещественных доказательств в порядке их обеспечения № 52АА4828807 от 17.11.2020, составленному нотариусом г. Нижнего Новгорода, на электродвигателе, предоставленном для осмотра, размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 55205 (т. 1 л.д. 36-47).

08.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты компенсации в размере 1 297 000 руб. (т. 1 л.д. 48-49).

Считая, что ответчик незаконно использовал обозначение, тождественное спорному товарному знаку, правообладателем которого является истец, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом нарушения его исключительных прав ответчиком, однако установил основания для снижения размера компенсации.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Материалами дела подтверждается факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак № 55205.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного словесного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пункте 43 Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судом установлено, что товарный знак № 55205 имеют правовую охрану в отношении 07, 09, 11, 20 классов Международной классификации товаров и услуг.

Реализованный товар - двигатель с точки зрения рядового потребителя является однородным товаром применительно к товарам 07-го класса МКТУ, в связи с чем, на него распространяется правовая охрана товарного знака истца.

Товарный знак № 55205 представляют собой изображение .

На спорном двигателе на информационной табличке, расположенной на корпусе электродвигателя, реализованного ответчиком АО «Теплоэнерго», размещено изображение, сходное до степени смешения с изображением товарного знака. Кроме того, переданная ответчиком одновременно с товаром сопроводительная документация к электродвигателю асинхронного типа А4400У-4МУЗ с серийным номером № 271364 формуляр ГАЕИ.528113.004-01 ФО (являющийся заводским паспортом изделия), также содержит вышеуказанный товарный знак.

Сравнив вышеуказанные изображения товарного знака и изображения, нанесенного на информационную табличку, расположенную на корпусе спорного двигателя, а также на сопроводительной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о тождестве входящих в них графических элементов. Графическое обозначение, нанесенное на приобретенный у ответчика товар, совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца в отношении тождественных видов товаров, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, приобретенный АО «Теплоэнерго» у ООО «Энергопром» двигатель с нанесенным товарным знаком имеет признаки контрафактности.

В свою очередь, ООО «Энергопром» указало, что спорный двигатель приобретен им у ООО «К.А.В», что подтверждается договором поставки от 12.04.2019 № 12-04/19, где ООО «Энергопром» выступает в качестве покупателя, а ООО «К.А.В» в качестве поставщика.

Между тем, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о контрафактном характере спорного товара и не подтверждена его оригинальность. Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.

Кроме того, сторонами 16.12.2022 произведен совместный осмотр электродвигателя, о чем в материалы дела представлен акт (т. 2 л.д. 101-111), в ходе осмотра произведена фотофиксация действий, в результате осмотра установлено, что объект осмотра не является продукций ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод», ООО «Русэлпром - Сафоновский электромашиностроительный завод» ввиду явных конструктивных различий, перечисленных в акте, табличка содержат информацию о том, что производителем электродвигателя является ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод» и имеют изображение товарного знака, сходного с товарным знаком, принадлежащим АО «Электротехнический концерн «Русэлпром».

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста негосударственной экспертной организации ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № 148-03/2022 от 25.12.20212 (т. 2 л.д. 77-94), с выводом о том, что асинхронный двигатель А4-400У-4МУЗ 630 кВт 1500 об/мин произведен Ленинградским электромашиностроительным заводом, входящим в концерн «Русэлпром», также в судебном заседании по ходатайству ответчика опрошен в качестве свидетеля ФИО4, готовивший заключение, который подтвердил свои выводы со ссылкой на результаты осмотра каталогов производителей аналогичного товара.

Между тем, в материалы дела ООО «Русэлпром - Ленинградский электромашиностроительный завод» представлена справка от 12.01.2023 о том, что в номенклатуре изготавливаемой обществом продукции отсутствует электродвигатель А4-400У-4МУЗ 630 кВт 1500 об/мин, данный тип электродвигателя никогда не проектировался и не изготавливался, также общество отметило, что серийные номера изготавливаемой продукции начинаются с цифры 1, номер двигателя спорного товара к продукции, изготавливаемой ООО «Русэлпром - Ленинградский электромашиностроительный завод», не относится (т. 2 л.д. 98).

ООО «Русэлпром - Сафоновский электромашиностроительный завод» на запрос АО «Теплоэнерго» письмом от 28.02.2020 также подтвердило, что спорный электродвигатель никогда не выпускало (т. 2 л.д. 57).

Таким образом, факт продажи ответчиком двигателя, содержащего признаки контрафактности, подтвержден материалами дела, тем самым факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя в отношении спорного товарного знака, суд признает доказанным.

Апеллянт указывает на необходимость применения принципа исчерпания права.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

При этом в силу специфики споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенностей распределения бремени доказывания лицо, заявившее об исчерпании права, обязано доказать, что источником происхождения такого товара является сам правообладатель либо, что товар был введен в гражданский оборот на законных основаниях самим правообладателем.

Вопреки позиции апеллянта, размещение на спорном товаре эмблемы ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод» не свидетельствует о введении товара в оборот правообладателем либо с его согласия, напротив, нанесение эмблемы является обычным действием при продаже контрафактных товаров с целью придания им видимости оригинального товара.

Для установления исчерпания права необходимо доказать цепочку приобретений конкретного товара от правообладателя до конкретного нарушителя, что в данном случае отсутствует.

Ссылки апеллянта на договор с ООО «Строительная компания «Авангард» в части гарантий поставщика (ООО «Строительная компания «Авангард») о свободе приобретаемого двигателя от прав третьих лиц не имеют значения в отсутствие доказательств приобретения спорного товара у правообладателя. Вопреки позиции апеллянта, представленные в договоре между ООО «Строительная компания «Авангард» и ООО «К.А.В» заверения не влияют на факт нарушения исключительных прав правообладателя, а подлежат применению при разрешении споров между сторонами договора.

Поскольку требования, возникшие ввиду нарушения исключительных прав АО «Русэлпром», предъявлены к ООО «Энергопром» как нарушителю исключительного права истца на спорный товарный знак, доводы об отсутствии вины ООО «К.А.В» не имеют значения для рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также подлежат отклонению на основании следующего.

Осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак злоупотреблением правом не является.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из заявленных требований, размер компенсации истцом определен на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости реализованного товара (1 297 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения компенсации, снизив ее до 648 500 руб.

Истцом, ответчиком самостоятельные апелляционные жалобы не поданы, доводы не заявлены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-6743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К.А.В» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин