Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А53-5811/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5811/2025
город Ростов-на-Дону
18 июня 2025 года
15АП-5491/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2024;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.04.2025 по делу № А53-5811/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании установить сервитут,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик, комитет) об установлении сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003477:38, расположенного по адресу: <...>, соарендатором которого является истец.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО2 является арендатором, срок аренды превышает один год, поэтому, применяя нормы действующего законодательства, предприниматель вправе установить сервитут. Суд первой инстанции при рассмотрении дела №А53-24515/2024 указал, что истец не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя. Основанием послужило отсутствие доступа истца к находящимся в его собственности производственным помещениям и арендованной части земельного участка. Установление сервитута в границах, предложенных истцом, устранит нарушение прав истца и позволит ему беспрепятственно и полноценно использовать арендованную им часть муниципального земельного участка

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2023 истец приобрел у ФИО3 и ФИО4 нежилые помещения, литер Ж, 1 этаж, комнаты: 146-155, 147а, 148а, 149а, 150а, 151а, 152а, 153а, 154а, 154б, 154в, 154д; литер Ж5, 1 этаж, комната: 145, общей площадью 8330,1 м2, в нежилом здании с кадастровым номером: 61:58:0003477:834, расположенном по адресу: <...>.

Право истца зарегистрировано в ЕГРН, ввиду чего истец является собственником производственных помещений в нежилом здании с кадастровым номером: 61:58:0003477:834, расположенном по адресу: <...>.

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003477:38.

Как указывает истец, доступ (проход и проезд) к производственным помещениям истца осуществляется по дороге, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003477:38 через части общего участка с кадастровым номером 61:58:0003477:38, находящиеся в аренде у ООО «ПромПлощадкаЮг» и ООО «Техстроймонтаж».

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: 61:58:0003477:38, расположенный по адресу: <...>, находится в аренде у ФИО2, ООО «ПромПлощадкаЮг», ООО «Крона», ЗАО «СК «МеталлИнвестГрупп» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, - ликвидировано 04.09.2014, ООО «Сторйкомплекс «Брик» - правопредшественник ООО «Техстроймонтаж», ООО «ДиалогИспэкс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 14.03.2007 (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

В апреле 2024 года истцом было обнаружено, что участок дороги, находящейся в пользовании ООО «Техстроймонтаж» перекрыт для проезда. Установлен забор, оборудован склад, которые препятствуют проезду истца на его участок и препятствуют производственному процессу.

Также в конце июня 2024 года на части участка, находящейся в аренде у ООО «ПромПлощадкаЮг» был установлен шлагбаум, который также препятствует проходу и проезду истца к его части участка для использования находящихся в его собственности производственных помещений.

Истец считает, что ограничения (обременения) затрудняют использование принадлежащего ему земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Истцу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2025 по делу № А53-24515/2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 09.04.2025, отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Техстроймонтаж», ООО «ПромПлощадкаЮг», ООО «Стройкомплекс «Брик» об установлении сервитута ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием об установлении сервитута к комитету.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Проход и проезд от земельного участка к землям общего пользования относится к основным потребностям собственника земельного участка, поскольку без обеспечения такого прохода и/или проезда земельный участок не может полноценно использоваться, прямо отнесен пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса к основным потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление собственнику такого земельного участка права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Исходя из буквального содержания приведенных норм сервитут есть право ограниченного пользования чужим имуществом (соседним земельным участком).

Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003477:38 не является для истца соседним, истец является арендатором указанного земельного участка, а потому его правомочия в отношении участка определяются нормами об аренде.

В данном случае арендатор владеет участком на праве аренды в долях, в связи с чем он может пользоваться всем земельным участком.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок предоставлен о владение и пользование, и в силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации арендаторам, включая истца, принадлежат права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса.

Эти права по прямому указанию названной нормы принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Это означает, что арендатор не лишен вещно-правовой защиты, соответствующей характеру нарушения права.

По правилам стати 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 20.01.2017 между ФИО5, ФИО6, ООО «Стройкомплекс «Брик», ООО «ПромПлощадкаЮГ» (арендаторы земельного участка) было заключено соглашение о порядке пользования спорным земельным участком (л.д. 43).

После истец приобрёл у ФИО3 и ФИО4 (правопреемники ФИО5) нежилые помещения.

Между тем в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003477:38 между его арендаторами каких-либо соглашений об определении порядка пользования земельным участком, устанавливающих иной порядок его использования, не составлялось и не заключалось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду сторонами дела не представлено.

Требования истца противоречат правовой природе сервитута. Суд апелляционной инстанции указывает на возможность определения порядка пользования земельным участком между арендаторами.

Таким образом, предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела №А53-24515/2024 указал, что истец не лишён возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя, отклоняются апелляционным судом.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу №А53-24515/2024 суд пришел к выводу об ошибочном указании судом первой инстанции на то, что арендатор земельного участка не является обладателем вещного права и в случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил довод о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 г. № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» также разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 01.04.2025. Судом первой инстанции указано на возможность рассмотрения искового заявления и назначения судебного разбирательства.

Из материалов дела не следует, что истец (извещенный о рассмотрении дела), направлял возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствия или ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений процессуального законодательства в ходе проведения предварительного судебного заседания. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2025 по делу № А53-5811/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина


Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко


              Т.Р. Фахретдинов