Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-40294/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40294/2022
10 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 09.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38593/2022) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г.п. Советский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-40294/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортфьючер»

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа г.п. Советский»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТФЬЮЧЕР" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ФИО4" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 886 749,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 31.03.2022 за просрочку оплаты работ по контракту.

Решением суда от 12.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма процентов является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истце против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт от 10.07.2019 № 25-2019 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству универсального спортивного зала Учреждения (структурное подразделение имени С.И. Ростоцкого) по адресу: <...> (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах цены Контракта.

По п. 3.1. Контракта, в ред. дополнительного соглашения от 04.03.2020 № 1, цена Контракта составляет 72 605 130 руб.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, однако оплаты работ от ответчика в установленный срок и в полном объеме не поступило, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании 19 878 317 руб. задолженности по оплате работ по Контракту.

Решением суда от 02.08.2021 по делу № А56-115796/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.11.2021 и кассационного суда от 21.02.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Учреждение в установленный срок задолженность не погасило, Общество начислило за период с 10.11.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности проценты за пользование чужими средствами.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-115796/2020 установлено, что с письмом № 339/09 от 16.09.2020 Учреждению направлены акты выполненных работ № 12-15, а с письмом № 371/10 от 08.10.2020 – акты выполненных работ № 16-24 на общую сумму 19878317 руб. Учреждение не заявило замечания по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку оплаты выполненных работ в установленный срок не последовало, Общество начислило 1886749,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 31.03.2022 на основании ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан верным, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в применении 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Ссылки на чрезмерно высокую сумму процентов также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство вызвано длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, то есть полностью зависело от поведения ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-40294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина