Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А41-62855/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62855/2022
10 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Домино маркет»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домино маркет»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домино маркет» (далее – ответчик, поставщик) денежных средств в размере 315 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 25.09.2019 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке товара: фанера ламинированная 18 мм 2440 x 1220 F/F тополь в количестве 500 шт. ценой 1 133 000 руб., включая НДС 20%. Ответчик 04.08.2021 выставил Истцу счета на оплату N 142.

В этот же день, 04.08.2021, истец платежным поручением N 165 на сумму 1 133 000,00 руб., вкл. НДС 20%, оплатил выставленный ответчиком счет.

Ответчик своих обязательств по поставке товара истцу не исполнил. Ответчик признал невозможность поставки товара, указанного в счете N 142 от 04.08.2021 и стал возвращать истцу денежные средства за непоставленный товар.

Истец направил ответчику претензию с требованием перечислить на расчетный счет истца денежные средства, перечисленные для оплаты счета N 142 от 04.08.2022 в полном объеме.

Не осуществление поставки товара и факт не возврата уплаченных денежных средств послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 485, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Ссылки ответчика на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены с учетом того, что в материалах дела имеются сведения сайта Почты России, которыми подтверждается факт направления определений суда по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, которые возвращены органом почтовой связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, оснований полагать, что суд, рассмотрев дело, нарушил нормы процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения документов, представленных ответчиком в опровержение исковых требований к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, и принимая во внимание положения статьей 286, 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А41-62855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная