Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А07-25523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25523/18
г. Уфа
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021 Полный текст решения изготовлен 08.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Варк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Автопремьер Зубово" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора № 25-11-15/ИНФ от 25.11.2015,

третье лицо: ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Варк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Автопремьер Зубово" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора № 25-11-15/ИНФ от 25.11.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Варк» (истец, покупатель) и ООО «Автопремьер-Зубово» (ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 25-11-15/ИНФ от 25.11.2015 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать истцу автомобиль марки INFINITI QX60 3.5L ELITE + ROOF RAIL, VIN <***>, 2015 года выпуска в технически исправном состоянии, а истец уплатить ответчику денежную сумму в размере: 3 300 000 рублей, в том числе НДС 18% 502 212,94 рублей.

Факт оплаты автомобиля подтверждается платежными поручениями №№ 12574 от 26.11.2015 на сумму 332 788 руб., 12670 от 07.12.2015 на сумму 97 572 руб., 12671 от 07.12.2015 на сумму 68 700 руб., 12759 от 15.12.2015 на сумму 2 967 211 руб.

Согласно п.6.1. договора ответчик гарантирует, что качество автомобиля соответствует техническим характеристикам завода- изготовителя.

Срок гарантии устанавливает п. 6.2. договора, который равен: 3 года или 100 тыс. км пробега.

Автомобиль получен истцом 17 декабря 2015 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля.

Как указал истец, в процессе эксплуатации 24.01.2017 г. им обнаружена коррозия на крыше над передним ветровым стеклом, в связи с чем и 25.01.2017 г. он обратился к ответчику для проведения диагностики. Согласно заказ-наряда № 3253 от 25.01.2017 г. был проведен осмотр автомобиля и обнаружены неисправности: коррозия на крыше над передним ветровым стеклом, следов внешнего механического воздействия не выявлено, причина - дефект покраски автомобиля, требуется восстановление лакокрасочного покрытия.

Ответчиком были проведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия путем покраски автомобиля в мае 2017 года, о чем имеется запись в сервисной книжке автомобиля.

Однако истцом повторно были обнаружены следы коррозии на кузове автомобиля, в том числе на крыше над передним ветровым стеклом, где 12 мая 2017 года сервисным центром были проведены работы по устранения дефекта путем покраски автомобиля.

С целью выявления причин повторного образования коррозии на кузове автомобиля истец обратился в экспертную организацию - ООО

«Межрегиональный центр судебных экспертиз» с заявлением на проведение экспертных исследований.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта:

1. Имеются ли на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля INFINITI QX 60 , государственный регистрационный номер <***> недостатки лакокрасочного покрытия?

2. Если имеются, определить, являются ли недостатки производственными или возникли в процессе эксплуатации?

3. Являются ли недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля INFINITI QX 60 , государственный регистрационный номер <***> выявленными неоднократно?

4. Проявляются ли вновь после их устранения процессы коррозии лакокрасочного покрытия кузова автомобиля INFINITI QX 60, государственный регистрационный номер <***> принимая во внимание то, что первично следы коррозии были обнаружены на крыше над передним ветровым стеклом, а затем после восстановления лакокрасочного покрытия крыше над передним ветровым стеклом, возникли на проеме двери задней кузова автомобиля INFINITI QX 60 государственный регистрационный номер <***>?

5. Снижают ли выявленные недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля INFINITI QX 60, государственный регистрационный номер <***> срок службы, товарный вид и товарную стоимость данного автомобиля?

6. Вызваны ли выявленные недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля INFINITI QX 60, государственный регистрационный номер <***> нарушением технологии окраски?

7. Могут ли процессы коррозии, выявленные на автомобиле INFINITI QX 60 , государственный регистрационный номер <***> привести к сквозной коррозии всего автомобиля?

8. Имеются ли процессы коррозии, протекающие на автомобиле INFINITI QX 60, государственный регистрационный номер <***> изнутри?

Согласно выводов, сделанных после проведения экспертных исследований, обнаруженные следы коррозии имеют производственный характер, вызваны нарушением технологии окраски и проявляются неоднократно.

На лакокрасочном покрытии кузова автомобиля INFINITI QX 60, государственный регистрационный номер <***> имеются следующие недостатки ЛКП: капот - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла, крыло левое переднее - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла, дверь левая передняя – отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла, дверь правая задняя - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла, крыло левое заднее - отдельные очаги

отслоения декоративного покрытия до грунта и металла, крышка багажника - многочисленные отдельные отслоения и вспучивания ЛКП до металла с продуктами коррозии. На поверхности детали наблюдаются локальные вспучивания покрытия с прорывом пузырька, дверь правая задняя - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла, дверь правая передняя - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до различных слоев в системе, крыло правое переднее - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла, крыша над передним ветровым стеклом - мелкие отдельные очаги коррозии с отслоением покрытия до грунта и металла.

Истец обратился к ответчику с претензий, в которой потребовал произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль соответствующий условиям договора № 25-11-15/ИНФ от 25.11.2015 г. и техническим характеристикам завода-изготовителя.

Ответчик потребовал провести осмотр автомобиля в сервисном центре ответчика. Так согласно заказ-наряда № 6854 от 23.07.2018 г. был проведен осмотр специалистами ответчика автомобиля, в ходе которого ответчиком обнаружены неисправности:

Повреждение лакокрасочного покрытия (сколы) на следующих элементах кузова: капот, крылья передние, двери левые, крыло заднее левое, двери правые, боковые стойки переднего ветрового стекла, в передней части крыши вдоль кромки переднего ветрового стекла. Обнаружена ржавчина на месте стыков кузовных панелей в правой и левой части проема задней пятой двери; следы ржавчины, повреждение ЛКП в правой нижней части крышки багажника, следы ржавчины на внутренней стороне крышки багажника в районе замка.

Исх. № 186 от 31.07.2018 г. ответчик сообщил об отказе произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль соответствующий условиям договора № 25-11-15/ИНФ от 25.11.2015 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву ответчика, требование о замене автомобиля не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

Ответчик указал, что готов провести необходимые мероприятия по устранению дефектов ЛКП на автомобиле истца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

- имеются ли на кузове автомобиля Infiniti QX60 недостатки лакокрасочного покрытия?

- если имеются, то чем они являются:

а) производственным дефектом, допущенным на стадии окраски автомобиля заводом-изготовителем?

б) последствиями некачественно выполненного ремонта?

в) последствиями эксплуатационного износа (сколы, химическое воздействие и т.п.)

- имеются ли на кузове указанного автомобиля следы коррозии, и если да, чем они вызваны?

- возможно ли устранение выявленных дефектов ЛКП и какова стоимость устранения?

- возможно ли устранить причину возникновения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля?

15.01.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заключение экспертов № 006-01-01157 от 14.01.2019.

Согласно заключению, на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля Infiniti QX60 г.р.з. <***> J02 rus имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия:

- капот - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла;

- крыло левое переднее - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла;

- дверь левая передняя - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла;

- дверь левая задняя - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла;

- боковина левая (крыло левое заднее) - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла,

- крышка багажника (дверь задка) - вспучивание ЛКП до металла с продуктами коррозии;

- крыло правое переднее - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла;

- дверь передняя правая - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла;

- дверь правая задняя - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла;

- боковина правая (крыло правое заднее) - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла;

- панель крыши - отдельные очаги коррозии с отслоением покрытия до грунта и металла.

Повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия следующих элементов автомобиля Infiniti QX60 г.р.з. <***> rus:

- капота, крыла левого переднего; двери левой передней; двери левой задней; боковины левой (крыла левого заднего); крыла правого переднего; двери передней правой; двери правой задней; боковины правой (крыла правого заднего) имеют эксплуатационный характер образования. Причиной образования повреждений лакокрасочного покрытия:

- панели крыши;

- крышки багажника (двери) является производственный дефект, допущенный на стадии окраски заводом - изготовителем.

Следы подпленочной коррозии выявлены на следующих элементах кузова автомобиля Infiniti QX60 г.р.з. <***> rus;

- панели крыши кузова в районе рамки ветрового (лобового) стекла; - на внешней поверхности крышки багажника (двери задка).

Причиной образования коррозии на вышеперечисленных элементах являются скрытые производственные дефектов, проявившиеся в процессе эксплуатации.

Стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) автотранспортного средства складывается, в общем случае, из стоимости работ с учетом предусмотренных надбавок или скидок, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей, запасных частей.

Как установлено ранее в исследовательской части, устранение имеющихся дефектов лакокрасочного и антикоррозийного покрытий, а точнее коррозионных повреждений металла кузова в рассматриваемом случае возможно только на основе замены окрашенного кузова автомобиля, что не представляется возможным ввиду отсутствия поставок изготовителем в запасные части кузовов автомобиля NISSAN.

В рамках дела сторонами заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли на кузове автомобиля Infinity QX 60 недостатки лакокрасочного покрытия?

- Если имеются, то чем они являются:

а) производственным дефектом, допущенным на стадии окраски автомобиля заводом-изготовителем;

б) последствиями некачественно выполненного ремонта;

в) последствиями эксплуатационного износа (сколы, химическое воздействие и т. п.)?

- Имеются ли на кузове указанного автомобиля следы коррозии, и если да, чем они вызваны?

- Возможно ли устранение выявленных дефектов ЛКП и какова стоимость устранения?

06.12.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 1040 от 03.12.2019.

Согласно заключению эксперта на автомобиле INFINITI QX60, VIN: <***>, имеются дефекты и повреждения, выраженные в виде:

- сколы на всех без исключения элементах кузова;

- растрескивания и вздутия лакокрасочного покрытия с наличием коррозии в точках сварки на внутренней части крышки багажника (двери задка);

- проколы ЛКП с наличием коррозии в верхней части проема двери задка;

- растрескивания ЛКП в области зарождающихся трещин герметизирующего материала сварных швов боковых частей проема двери задка.

Все выявленные сколы ЛКП на элементах кузова автомобиля INFINITI QX60, V1N: <***>, носят эксплуатационный характер возникновения и образованы в результате внешних механических воздействий.

В то время как растрескивания и вздутия лакокрасочного покрытия с наличием коррозии в точках сварки на внутренней части крышки багажника (двери задка) и растрескивания ЛКП, в области зарождающихся трещин герметизирующего материала сварных швов боковых частей проема двери

задка автомобиля INFINITI QX60, VIN: <***>, носят производственный характер возникновения, связанный с несоблюдением технологических режимов окрашивания и сушки на этапе изготовления транспортного средства и подбора герметизирующего состава с недостаточными эксплуатационными свойствами.

Так же к производственному отказу следует отнести проколы ЛКП в верхней части проема двери задка, вызванные контактным взаимодействием защитной накладки, не имеющей плотного прилегания к проему.

На кузове исследуемого автомобиля INFINITI QX60, VIN: <***>, присутствуют следы коррозии, вызванные разрушением ЛКП и воздействием агрессивной среды. Данные коррозионные разрушения локализованы в местах наличия сколов ЛКП панели крыши и крышки багажника, а так же в области проколов ЛКП в верхней части проема двери задка и в точках сварки на внутренней части крышки багажника.

Зафиксированные в ходе исследования дефекты, с технической точки зрения, устранимы.

Стоимость устранения эксплуатационных отказов лакокрасочного покрытия а/м INFINITI QX60, VIN: <***>, составляет: 125 624 рубля, при этом на ремонт необходимо затратить 61,3 нормо/часа.

Стоимость устранения производственных отказов лакокрасочного покрытия а/м INFINITI QX60, VIN: <***>, составляет 12 575 руб., при это на ремонт необходимо затратить 5,1 нормо/часа.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив поступившие в материалы дела заключения экспертов ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ и ЧУ ДО «РИЭ» суд не усматривает их несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанных заключений или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность их использования в качестве доказательства по делу.

Представленные в материалы дела заключения с учетом письменных пояснений являются полными и ясными, эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертами сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключения экспертов являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в правильности или обоснованности первичного заключения эксперта, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Поскольку при назначении повторной экспертизы подвергается сомнению правильность первичного заключения, проведение повторной экспертизы не может быть поручено эксперту, ранее проводившему первичное исследование, ее проведение поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается судами, например, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учтены отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования (см. Обзор судебной практики по применению

законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (п. 15 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд считает об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы, исходя из возможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов повторного экспертного исследования.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из материалов дела, транспортное средство автомобиль INFINITI QX60 передан истцу ООО "Автопремьер Зубово" по договору купли-продажи.

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.6.1. договора ответчик гарантирует, что качество автомобиля соответствует техническим характеристикам завода- изготовителя.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Предметом указанных договоров является технически сложный товар – автомобиль. Следовательно , для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие

нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, на продавца некачественного товара могут быть возложены последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от доказанности причин возникновения недостатков в товара - до передачи или по причинам, возникшим до передачи товара покупателю (производственные недостатки) или после передачи или по причинам, возникшим после передачи товара покупателю (эксплуатационные недостатки).

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из указанных норм, а также из нормы п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Таким образом, требуя замены автомобиля, истец в силу указанных правовых норм должен доказать, что в проданном ему автомобиле имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Однако исходя из представленных в материалах дела заключений экспертов и письменных пояснений следует, что выявленные недостатки не являются повторяющимся, устранимы, некритичны и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Представленные истцом доказательства не содержат сведений о существенности недостатка транспортного средства.

Покупатель воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок. В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком были проведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия путем покраски автомобиля в мае 2017 года, о чем имеется запись в сервисной книжке автомобиля. Все ремонтные работы были проведены по гарантии, плата за них не взималась.

Таким образом, истцом в силу требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что

предоставленный по договору купли-продажи автомобиль имеет существенные недостатки, проявляющиеся неоднократно вследствие действий ответчика в связи с которыми покупатель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

То есть нарушения положений ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность продавца передать товар, пригодный для использования его по назначению, продавцом не допущено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены документальные и бесспорные доказательства существенных, неустранимых и производственных недостатков, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления требований о замене транспортного средства.

Истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда истцу, доказательства существенного нарушения условий договора купли-продажи. При получении транспортного средства в акте о приеме-передаче объекта не указаны претензии истца по качеству переданного товара.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание факт устранения возникающих недостатков, ввиду недоказанности истцом факта наличия существенных недостатков товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в связи с чем расходы на оплату услуг экспертов, подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в связи с необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ООО "Варк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Автопремьер Зубово" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора № 25-11-15/ИНФ от 25.11.2015, отказать.

Взыскать с ООО "Варк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Автопремьер Зубово" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 100 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова