Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А60-17172/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6723/24

Екатеринбург

17 октября 2024 г.


Дело № А60-17172/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, департамент) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 о приостановлении производства по делу № А60-17172/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель департамента – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 № 29-05-06-93, диплом);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астория» (далее – общество «УК «Астория», общество) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «УК «Астория» с заявлением обязать общество в течении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования предписания от 15.11.2023 № 29-11-26-20 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно: обеспечить работоспособность пассажирского лифта (заводской № 22175) многоквартирного дома по адресу: <...>, с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе департамент просит указанное определение отменить ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу.

Департамент отмечает, что предмет доказывания по делу № А60-17172/2024 связан с неисполнением лицензионных требований обществом на территории Свердловской области, установленных департаментом, тогда как предмет доказывания по делу № А76-1338/2024 Арбитражного суда Челябинской области связан с неисполнением лицензионных требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» на территории Челябинской области, установленных Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024 № Ф09-4252/24 по делу № А60-59202/2024 Арбитражного суда Свердловской области, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 оставлено без изменения.

Считает, что коллизионность вопроса на момент рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу не возникает, вынесенное определение затягивает процесс рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А76-1338/2024 рассматривается вопрос о соблюдении процедуры, предусмотренной Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), дающей право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания. В рамках указанного дела подана кассационная жалоба.

Учитывая совпадение подлежащего рассмотрению в данном деле правового вопроса с тем вопросом, который будет разрешен Арбитражным судом Уральского округа в деле № А76-1338/2024, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права относительно аналогичных обстоятельств, достижения целей эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции полагает возможным приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А76-1338/2024 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 9 статьи 130, статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ).

Согласно статье 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», Арбитражным судом Уральского округа принята к производству (судебное заседание назначено на 26.10.2024) кассационная жалоба Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-1338/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, которыми жилищной инспекции отказано в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» об исполнении предписания от 31.07.2023 № 23-486 об обеспечении надлежащего содержания подвальных помещений многоквартирного дома № 4 в поселке ОПМС-42, в рамках которого суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что возложение обязанности на названное общество исполнить предписание жилищной инспекции в судебном порядке возможно только в случае неисполнения повторного предписания, тогда как, в данном случае жилищной инспекцией не соблюдена процедура, предусмотренная Законом № 248-ФЗ, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

В связи с установленным, учитывая совпадение подлежащего рассмотрению в данном деле правового вопроса с тем вопросом, который будет разрешен Арбитражным судом Уральского округа в деле № А76-1338/2024, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права относительно аналогичных обстоятельств, достижения целей эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приостановить производство по данному делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А76-1338/2024 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела № А76-1338/2024 связано с формированием судебной практики рассмотрения указанных споров, что отнесено на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по делу и основаны на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 о приостановлении производства по делу № А60-17172/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи С.О. Иванова



Т.П. Ященок