Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-29897/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29897/21-6-208
11 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ <<РЕНОВАЦИЯ>> (344003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" (115114, МОСКВА ГОРОД, 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 25 181 030 руб. 68 коп., пени в размере 60 644 руб. 32 коп.

третье лицо: Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 01.04.2021г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 31.03.2021г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ <<РЕНОВАЦИЯ>> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 181 030 руб. 68 коп., неустойки в размере 60 644 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме ИКЗ № 201770804488077250100100140014941244 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.11.2020г. был заключен контракт на аренду спецтехники с экипажем № ГК-07, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору спецтехнику с экипажем согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Оказание услуг осуществляется на территории Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» согласно техническому заданию и спецификации (приложение № 2 к контракту) по согласованию с арендатором.

Передача спецтехники в количестве 15 единиц подтверждается актами сдачи-приемки от 16.11.2020г., от 20.11.2020г., 20.11.2020г., 19.11.2020г., 09.11.2020г., 05.12.2020г., 19.11.2020г., 01.12.2020г., 26.11.2020г., 26.11.2020г., 25.11.2020г., подписанными сторонами.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 25 182 039 руб. 64 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Оплата по контракту производится в размере 100% от цены контракта за фактически оказанные услуги в российских рублях безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с момента подписания арендатором акта приемки оказанных услуг (п. 2.3 договора).

По условиям п. 5.1 контракта, сроком оказания услуг считается 7166 машино-часов (44 календарных дня), но не позднее 25 декабря 2020 г, с учетом положений п.1.4 контракта.

Учет рабочего времени спецтехники (самоходных машин) осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники (самоходной машины) в течении одного часа суток.

По окончании срока аренды истцом в адрес ответчика письмом исх. № 265 от 23.12.2020 года направлен акт приемки оказанных услуг по форме согласованной в приложении № 3 к Контракту, счет на оплату.

Акт приемки оказанных услуг, подписанный со стороны арендатора до настоящего времени в адрес арендодателя не поступил, мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг не заявлен.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 181 030 руб. 68 коп.


Направленная в адрес ответчика претензия от 25.01.2021 года с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положений, позволяющих квалифицировать названный контракт как договор подряда, а также договор возмездного оказания услуг, в его условиях не содержится.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт нахождения спецтехники с экипажем в пользовании арендатора, а также выработка спецтехникой согласованного в договоре количества машино-часов, связи с чем, у арендатора наступила обязанность по внесению арендной платы.

В приложении к № 1 к контракту стороны согласовали количественные,качественные, функциональные характеристики предоставляемой в аренду спецтехники.

Таким образом, объем извлекаемого грунта, относится к качественным характеристикам спецтехники, являющейся предметом договора, связанным с ее эксплуатационной производительностью. В соответствии с данным условием передаваемая в аренду спецтехника должна обладать производительностью, позволяющей ей перерабатывать определенный объем грунта в единицу времени. Данное условие было соблюдено арендодателем при передаче спецтехники, что подтверждается передаточными актами, подписанными ответчиком без замечаний. В период нахождения спецтехники во владении арендатора, от последнего в адрес Арендодателя каких-либо замечаний, связанных с несоответствием спецтехники указанным требованиям не поступало.

Потребность во времени работы арендуемой спецтехники соответствует количеству машино-часов, на которое заключен контракт (7166 машино-часов).

Указанный пункт технического задания не может быть истолкован, как предусматривающий обязанность арендодателя по выполнению определенного объема работ по переработке грунта, поскольку данное не следует из его содержания.

Как следует из условий контракта, потребность во времени работы арендуемой техники определена арендатором при заключении контракта, исходя из показателей эксплуатационной производительности техники. Таким образом, срок аренды определен сторонами исходя из количества машино-часов, за которое спецтехника способна переработать указанный в приложении объем грунта.

Аналогичному толкованию подлежат также положения пп. 6 п. 4.2.5. контракта, в котором предусмотрена обязанность Арендодателя по обеспечению выполнения расчетного показателя эксплуатационной производительности за 1 машино-час нормальной работы техники, предусмотренной Техническим заданием.

Истцом положения данного пункта исполнены предоставлением арендатору спецтехники пригодной по своим техническим характеристикам для обеспечения расчетного показателя эксплуатационной производительности, находящейся в исправном, работоспособном состоянии.

При этом, контракт не содержит перечень работ, которые подлежат выполнению с использованием спецтехники, как и не содержит обязанность Арендодателя по их выполнению.

Условиями контракта предусмотрено, что использование спецтехники осуществляется Арендатором по своему усмотрению (абз. 8 приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 1.8 контракта уполномоченный представитель Арендатора ежедневно выдает сменное задание для производства работ с приложением графической части уполномоченному представителю Арендодателя.

Аналогичное положение закреплено в Приложении № 1 к контракту Организация учета рабочего времени спецтехники (самоходных машин), где указано, что уполномоченный представитель арендатора ежедневно выдает сменное задание с приложением графической части уполномоченному представителю арендодателя.

Таким образом, по условиям контракта виды и характер работ, выполняемых с использованием спецтехники арендодателя определяются арендатором самостоятельно.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе Регламента по расчистке русел, проток, устьев и русел рек от заиливания, наносов песка и грунта экскаватором нерестового массива «Бузанский» и Восточной части дельт р. Волги для нужд Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» IV квартал 2020 года, переписки сторон, следует, что при производстве работ по расчистке русел, проток и устьев рек от заиливания с использованием спецтехники Арендатором выполнялись, в том числе, работы по удалению древесных насаждений и кустарника, корчевка пней.

При этом, арендатор неоднократно уведомлялся арендодателем о том, что виды и способ выполнения работ, определенные арендатором в соответствии с условиями контракта, приводят к уменьшению показателя эксплуатационной производительности, указанного в контракте.

Каких-либо требований, основанных на положениях ст. 612 ГК РФ, арендатором в адрес в арендодателя в период использования спецтехники, также не заявлялось.

Наличия недостатков переданной в аренду спецтехники, влияющих на ее производительность, как и доказательств обращения в связи с обнаружением таких недостатков к арендодателю, материалы дела не содержат.

Из содержания приложения № 2 к контракту следует, что расчетной единицей за выполненные работы стороны определили машино-час работы спецтехники.

С учетом изложенного, расчет за оказанные услуги по аренде спецтехники производится исходя из количества машино-часов работы спецтехники.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание расчет стоимости аренды, приведенный ответчиком в возражениях, исходя их объема переработанного грунта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей на условиях установленных контрактом на аренду спецтехники, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 632, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 25 181 030 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 8.12 контракта, за просрочку исполнения арендатором своих обязательств по контракту, заказчик обязуется уплатить арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы, истцом выполнен расчет неустойки за период с 24.01.2011 по 09.02.2021 в размере 60 644 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 60 644 руб. 32 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 10.02.2021 №14, платежное поручение №102 от 11.02.2021 на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности. Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление претензии, и составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" (115114, МОСКВА ГОРОД, 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ <<РЕНОВАЦИЯ>> (344003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 25 181 030 руб. 68 коп., неустойку в размере 60 644 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 149 208 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова