Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А10-1873/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1873/2020
г. Чита
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования «Селенгинский район» Республики Бурятия по доверенности от 11.01.2021 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Селенгинский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2020 по делу №А10-1873/2020 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «Селенгинский район» в лице Администрации муниципального образования «Селенгинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» о взыскании задолженности размере 2 267,86 руб. за потребленную в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 электрическую энергию в квартире № 5 по адресу <...>, а также за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с 01.06.2014 по 31.03.2020, 23,03 руб. неустойки за период с 27.03.2020 по 17.04.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3.

Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального образования «Селенгинский район».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2014 по 31.03.2020 в размере 2 267,86 руб., пени за период с 27.03.2020 по 05.04.2020 в размере 7,41 руб.

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Селенгинский район» в лице Администрации муниципального образования «Селенгинский район».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» отказано. С Администрации муниципального образования «Селенгинский район» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 1 825 руб. 03 коп. основного долга и 5 руб. 97 коп. пени за период с 27.03.2020 по 05.04.2020. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования «Селенгинский район» (далее – Администрация) обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принять по делу судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии спорной квартиры в реестре муниципального имущества и возможности осуществления полномочия собственника в отношении данного имущества. Спорное жилое помещение было передано Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» как МКД на основании решения сессии Районного Совета депутатов №210 от 30.12.2005 и на основании акта приема-передачи жилого фонда г. Гусиноозерск по состоянию на 01.01.2006. Суд не исследовал договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ФИО3, проживающим в спорной квартире.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что гражданин ФИО3 в спорную квартиру в установленном законом порядке не вселялся, договоры Администрацией с гражданином не заключались, представители Администрации неоднократно посещали квартиру, личность и местонахождение ФИО3 не установлены. Квартира находится в аварийном состоянии без отопления и иных коммуникаций. Со слов соседей ФИО3 не проживает в квартире с 2010 года.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года №252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.

С 01 июня 2014 года поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт».

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, истец в период с 01.06.2014 по 31.03.2020 осуществлял поставку электрической энергии в дом, расположенный по адресу: <...>, в том числе и в кв.5.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В настоящем деле разногласия сторон связаны с вопросом о надлежащем ответчике, при этом спор относительно наличия и размера задолженности отсутствует.

Администрация полагает, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование «Город Гусиноозерск» в лице соответствующей Администрации.

Возражений относительно наличия задолженности и ее размера ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Администрация муниципального образования «Город Гусиноозерск» и истец полагают, что иск был обоснованно удовлетворен к надлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что Администрация муниципального образования «Селенгинский район» является собственником спорного имущества в силу закона и в этой связи надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзаце 2 пункта 1 приложения 3 к данному Постановлению, предусмотрено, что объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, названные в приложении № 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В 1998 году г. Гусиноозерск был включён в состав Селенгинского района Республики Бурятия.

Поскольку муниципальное образование городское поселение «Город Гусиноозерск» было зарегистрировано только 17.01.2006, то с учетом выше указанных норм, право собственности на жилищный фонда г. Гусиноозерск в силу закона возникло у именно муниципального образования Селенгинский район.

В связи с созданием муниципального образования «Город Гусиноозерск» возникла необходимость разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При этом в силу положений пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами может осуществляться только на основании правовых актов субъектов Российской Федерации, принимаемых по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, только правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, может являться основанием для возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество (абз. 11 пункта 11.1 Закона № 122-ФЗ).

Разграничение имущества между муниципальным образованием «Селенгинский район» и муниципальным образованием городское поселение «Город Гусиноозерск» произведено в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ, на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации – Постановления Правительства Республики Бурятия №579 от 24.12.2010 «Об утверждении перечня имущества, разграничиваемого в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение «Город Гусиноозерск».

В соответствии с указным правовым актом спорный объект недвижимости не передавался в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение «Город Гусиноозерск».

Вопреки доводам заявителя жалобы, решение Районного Совета депутатов № 210 от 30.12.2005 и акт приема-передачи жилого фонда г. Гусиноозерска на 01.01.2006, согласно которому жилой фонд города Гусиноозерска (в том числе и спорная квартира) передан в муниципальное образование «Город Гусиноозерск», не могут подменять собой нормативный акт субъекта Российской Федерации, и в этой связи не могут быть признаны документами, свидетельствующими о возникновении права собственности на спорное имущество у муниципального образования «Город Гусиноозерск».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в спорный период право собственности на квартиру сохранилось за муниципальным образованием «Селенгинский район», а соответственно именно заявитель жалобы является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2020 по делу №А10-1873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиЕ.М. Бушуева


О.А. Куклин