Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-118193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118193/23-68-852
02 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИМПЛАНТА" (119002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС" (125373, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: <***>) о взыскании 11 111 732,88 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от №1 от 10.01.2024; паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 26.12.2023; паспорт. диплом



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Импланта» обратилось с исковым заявлением к ООО «Специализированный медико-технический сервис» о взыскании 9 900 000руб. 00коп. задолженности и 1 211 732руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №И-21-148 от 25.11.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 100 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 159 982руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга и 362 085руб. 00коп. убытков по договору №И-21-148 от 25.11.2021г.

ООО «Специализированный медико-технический сервис» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ЗАО «Импланта» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его несостоятельным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

ОО «Специализированный медико-технический сервис» заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

ЗАО «Импланта» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его несостоятельным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении ООО «Специализированный медико-технический сервис» вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

ЗАО «Импланта» поддержало первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просило отказать.

ООО «Специализированный медико-технический сервис» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержало встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2021г. между ЗАО «Импланта» и ООО «Специализированный медико-технический сервис» заключен договор №И-21-148.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску обязался поставить товар и осуществить его монтаж, а ответчик по первоначальному иску принять и оплатить товар.

Истец по первоначальному иску поставил ответчику товар на сумму 11 000 000руб. 00коп., что подтверждается товарной накладной №1206 от 06.12.2021г., подписанной ответчиком по первоначальному иску.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 18 796 447руб. 59коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 9 900 000руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку недостатки, о которых заявляет ООО «Специализированный медико-технический сервис», таковыми не являются. Нарушение качества и комплектности товара со стороны поставщика допущено не было.

Согласно п. 4.7 договора если в результате приемки будет обнаружена недостача товара или заводской брак покупатель обязан приостановить приемку товара и немедленно уведомить об этом поставщика.

В соответствии с п. 4.8 договора вызов представителя поставщика обязателен. Уведомление о вызове представителя поставщика может быть передано по факсимильной связи, телефонограммой или электронной почте.

В силу п. 4.9 договора в случае отказа поставщика от участия в приемке товара или неполучении его ответа в течение 5 рабочих дней покупатель осуществляет приемку товара в одностороннем порядке, составляет акт соответствующей формы и направляет его поставщику. В случае несоблюдения покупателем установленного порядка приемки товара претензии по количеству и качеству поставленного товара не принимаются и не рассматриваются.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску нарушил требования п.п. 4.7, 4.8, 4.9 договора, в материалы дела не представлено доказательств вызова истца для фиксации недостатков товара и составлении акта.

Распаковка оборудования производилась в процессе приема-передачи товара ООО «СпецМедТехСервис» заказчику по государственному контракту. Подготовка к монтажу системы на данной стадии не производилась. Более того, в связи с отказом ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» от приемки товара, стороны к монтажу и наладке оборудования не приступали.

Согласно ст. 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Однако, ООО «СпецМедТехСервис» не уведомило ЗАО «Импланта» ни о возврате товара на склад компании в г. Москве, ни о принятии товара на ответственное хранение и начале течения его срока. В адрес истца по первоначальному иску также не было направлено приглашение явиться на приемку товара на склад ООО «СпецМедТехСервис» для составления соответствующего акта.

Представленный в материалы дела акт о принятии товара на ответственное хранение от 10.06.2022г. не является относимым и допустимым доказательством.

Принятый на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ товар учитывается на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение». Однако по данным бухгалтерского баланса ООО «СпецМедТехСервис» за 2022 год информации о размещении товара на забалансовом счете нет.

При этом, в представленном акте отражена стоимость товара 18 481 262руб. Стоимость товара по договору от 25.11.2021г. составляет 11 000 000руб. В акте также не описаны недостатки товара, выявленные ООО «СпецМедТехСервис». В акте указано только наименование товара и вес, тогда как количество грузовых мест, количество коробок и номенклатура принимаемого на хранение товара не указаны.

Все перечисленное свидетельствует о том, что товар по правилам ст. 514 ГК РФ на ответственное хранение не принимался, был принят ООО «СпецМедТехСервис», является его собственностью и срок его оплаты покупателем наступил.

Согласно п. 3.4.2 договора поставщик принял на себя обязательства одновременно с передачей товара передать покупателю (грузополучателю): товарную накладную, оригинал счета на оплату, регистрационное удостоверение на товар и иные документы, обязательные для передачи вместе с товаром.

В комплекте поставки ООО «СпецМедТехСервис» были переданы кроме товаросопроводительных документов: регистрационное удостоверение от 24.03.2017г. № ФСЗ 2012/13095; инструкция пользователя. Международное издание версия 2.0, 2015 (размещена внутри упаковки).

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416):техническая документация производителя (изготовителя) - документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования; эксплуатационная документация производителя (изготовителя) - документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.

Соответственно, техническая документация в комплект поставки не входит. Предоставляется в Росздравнадзор заявителем при регистрации медицинского изделия и является частью регистрационного досье.

В комплект поставки входила эксплуатационная документация - инструкция пользователя.

Инструкция пользователя на спорное оборудование, входившая в комплект поставки, соответствует эксплуатационной документации, размещенной на сайте Росздравнадзора (номер реестровой записи 21019).

Все комплектующие детали оборудования были собраны и упакованы заводом-изготовителем. Доукомплектование товара на складе ЗАО «Импланта» не производилось, о чем свидетельствует поставка товара в ненарушенной заводской упаковке.

Модуль CathLink с каналами 65-128 не входил в комплект поставки, что подтверждается договором поставки № М-21-148 от 25.11.2021 г., спецификацией от 25.11.2021г., ТН от 06.12.2021 г. № 1206, письмом ООО «Эбботт Лэбораториз» от 20.04.2021г. и инструкцией пользователя (версия 2.0, 2015 год). Более того, в Регистрационном удостоверении от 24.03.2017г. (действовавшем на момент ввоза оборудования на территорию РФ) в числе принадлежностей указан только один модуль CathLink.

Соответственно, заводом-изготовителем не ставится использование оборудования в зависимость от подключения двух модулей с 128 каналами суммарно. Подключение производится опционально.

Ни на изображениях, ни по тексту инструкции пользователя нет упоминания о втором модуле с разъемами с 65 по 128.

Соответственно, отсутствие модуля CathLink с 65-128 каналами не может рассматриваться как нарушение условий поставки. Тем более, отсутствие модуля на качестве исследований не отражается, а его отсутствие не приводит к невозможности использовать товар по назначению.

Поставка модуля производится дополнительно к основному комплекту поставки.

Довод ответчика по первоначальному иску о нарушении заводской комплектации признан судом несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что оборудование было поставлено ООО «СпецМедТехСервис» в ненарушенной заводской упаковке, с маркировкой производителя. Все упаковки и комплектующие имеют маркировку St. Jude Medical.

В описании поставляемого товара в упаковочном листе производителя от 27.09.2017г. модуль с каналами 64-128 также отсутствует. Упаковочный лист передавался ООО «СпецМедТехСервис» по его запросу после поставки товара.

Требований о согласовании характеристик товара на стадии подписания договора и спецификации от ООО «СпецМедТехСервис» не поступало, обратного в материалы дела не представлено.

Маркировка на тележках, входящих в комплект поставки, не предусмотрена(письмо ООО «Эбботт Лэбораториз» от 20.04.2022г.). Незначительное изменение параметров одной из тележек не несет за собой функциональной составляющей.

Характеристики тележек для монтажа оборудования (В/Ш/Г и масса) сторонами при заключении договора не согласовывались. Определить их возможное расхождение с параметрами, указанными производителем в инструкции пользователя, до вскрытия упаковки не представлялось возможным. Тележки поставляются в собранном виде и упаковываются в транспортировочную коробку.

Упаковка оборудования на складе ЗАО «Импланта» не вскрывалась, что исключает возможность укомплектования товара неоригинальными принадлежностями.

Документов, подтверждающих недостатки оборудования, в частности, замеры параметров тележек, отличных от указанных в документации, ответчиком по первоначальному иску истцу представлено не было. Более того, в письме от 25.02.2022г. № 21-2022 ООО «СпецМедТехСервис» не указало о параметрах какой из двух тележек. Просьба ЗАО «Импланта» предоставить подтверждение расхождения параметров (письмо от 09.03.2022г. № 75) осталась без ответа.

Электрофизиологическая система была зарегистрирована Росздравнадзором 02.11.2012 г. ФСЗ № 2012/13095 под наименованием Система электрофизиологическая EnSite Velocity с принадлежностями. В состав изделия входил усилитель внутрисердечных электрограмм многоканальный EnSite Velocity (EnSite Velocity Amplifier).

24.03.2017г. в регистрационное удостоверение ФСЗ № 2012/13095 были внесены изменения, связанные с заменой наименования изделия с Velocity на Precision. Регистрация изменений осуществлялась ЗАО «Импланта».

Как указано ООО «Эбботт Лэбораториз» в письме от 20.04.2022г. производителем допускается комплектация системы компонентами разных годов производства. Система электрофизиологическая EnSite Precision была укомплектована производителем усилителем с маркировкой EnSite Velocity, т.е. оборудованием, произведенным до 24.03.2017г., что не является ни нарушением, ни свидетельствует о нарушении требований безопасности медицинских изделий.

Гарантийный срок на товар установлен п. 4.18 договора поставки. Гарантийный талон, как отдельный документ, был составлен по просьбе ООО «СпецМедТехСервис» 16.12.2021г., то есть после поставки товара.

В письме от 16.12.2021г. ЗАО «Импланта» подтвердило, что оборудование с серийным номером S/N 16930687 является новым, серийно выпускаемым, неиспользованным и не имеет дефектов в материалах и компонентах, а также производственных дефектов.

Гарантийный срок на товар, равный 12 месяцам с даты ввода системы в эксплуатацию, был установлен истцом по первоначальному иску на основании: авторизационного письма от 31.12.2016г.; инструкции пользователя, статуса ЗАО «Импланта» как уполномоченного представителя производителя по данному товару на территории России; а также ввоза оборудования на территорию Российской Федерации силами ЗАО «Импланта», что подтверждается ДТ № 10005022/271017/0083793.

Кроме того, право предоставлять расширенную гарантию также подтверждено компанией Bosti Trading Ltd. - поставщиком оборудования на территорию Российской Федерации.

Наличие доверенности ООО «Эбботт Лэбораториз» от 03.01.2019г., на которую ссылается ООО «СпецМедТехСервис» в обоснование своих доводов, не подтверждает статус уполномоченного лица в отношении спорного товара. Согласно Выписке с сайта Росздравнадзора с реестровым номером № 53947 в статусе уполномоченного представителя производителя в отношении Системы электрофизиологической EnSite Precision ООО «Эбботт Лэбораториз» действует с 17.08.2021г.

Разъяснения компании ООО «Эбботт Лэбораториз» (представительство Abbot Laboratories на территории России) не могут быть приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку письмо ООО «Эбботт Лэбораториз» от 07.02.2022г. не отвечает критериям относимости. Производителем оборудования является компания St. Jude Medical, а не Abbott Laboratories или ООО «Эбботт Лэбораториз». Соответственно, представительство компании на территории России не может располагать информацией об оборудовании и гарантийных обязательствах на товар, ввезенный до того, как компания ООО «Эбботт Лэбораториз» стала уполномоченным представителем производителя.

На момент ввоза товара на территорию РФ единственным дистрибьютором и уполномоченным представителем производителя являлось ЗАО «Импланта».

При этом, договором поставки между сторонами не было предусмотрено предоставление гарантии производителя на оборудование и оформление отдельного гарантийного талона.

Вместе с тем, условиям пп. д) п. 5.3, п. 8.2 государственного контракта от 30.11.2021г. № 0816500000621013997, заключенного ООО «СпецМедТехСервис» с ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», ответчик по первоначальному иску был обязан предоставить заказчику гарантия производителя на оборудование сроком на 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа. Поскольку производитель в силу прямого указания в Инструкции пользователя гарантийные талоны не оформляет, именно ООО «СпецМедТехСервис» принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед государственным заказчиком.

Так, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих что товар не является новым, обременен правами третьих лиц, состоит под арестом и запретом, является предметом спора, не сертифицирован и не прошел процедуру таможенного оформления и не разрешен для обращения на территории России; товар не был передан в соответствии с условиями договора и в нарушение установленных сроков; поставщик не имеет лицензии на выполнение монтажа и наладки оборудования (ввода в эксплуатацию); поставщик не передал товар в количестве и по числу мест, не соответствующим товарной накладной, а качество товара не соответствовало требованиям ТУ и ГОСТ.

Таким образом, несоответствие поставленного товара условиям договора ООО «СпецМедТехСервис»» не доказано.

Довод ответчика по первоначальному истку об истечении полномочий ЗАО «Импланта» по установке и настройке оборудования 31.12.2019гг. является несостоятельным при наличии сертификата о прохождении обучения по работе с электрофизиологическим оборудованием, выданного производителем, и прохождении сервисным инженером повышения квалификации в 2014, 2019 и 2022 годах.

В материалы дела также была представлена лицензия ЗАО «Импланта» на осуществление технического обслуживания медицинской техники № Л016-00ПО-77/00563991 (ФС-99-04-001284) от 29.04.2014 г., включая монтаж и наладку, контроль технического состояния, периодическое и текущее обслуживание и ремонт.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что переданный поставщиком товар является некачественным, т.е. не соответствующим технической документации производителя. Заявление ООО «СпецМедТехСервис» о нарушении ЗАО «Импланта» ч. 13 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ является необоснованным.

Данных о том, что ЗАО «Импланта» внесло изменения в техническую и эксплуатационную документацию производителя ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Импланта» выполнило обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у ООО «СпецМедТехСервис» возникли обязательства по его оплате.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 732руб. 88коп. за период с 26.02.2022г. по 24.05.2023г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив период действия моратория, что составляет 683 913руб. 68коп.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 100 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №397 от 01.12.2021г., однако по встречному иску ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по встречному иску полагает, что поскольку фактически товар надлежащего качества ответчиком в полном объеме не поставлен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 1 100 000руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Так, как было установлено судом при рассмотрении первоначального искового заявления, ответчиком по встречному иску поставлен товар надлежащего качества, а истцом принят на большую сумму, чем ООО «СпецМедТехСервис» перечислено авансовых платежей.

Суд критически относится к представленной истцом по встречному иску экспертизе, поскольку она составлена без участия ответчика, третьим лицом, не являющимся стороной договора. При этом, указанной экспертизой установлено что в комплекте поставки ООО «СпецМедТехСервис» были переданы кроме товаросопроводительных документов регистрационное удостоверение от 24.03.2017 г. № ФСЗ 2012/13095 и инструкция пользователя. Эксперт также указан что поставка товара была осуществлена в ненарушенной заводской упаковке.

Как указал эксперт тележка поставлена производителем под данную электрофизиологическую систему и является частью комплектации. Таким образом, несоответствие характеристик данной тележки является незначительным и не влияющим на функциональность.

Указанные обстоятельства также подтверждают надлежащее выполнение ответчиком по встречному иску обязательств по договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 1 100 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Истец по встречному иску указывает, что поскольку товар поставлен ненадлежащего качества, то расходы ООО «СпецМедТехСервис» на организацию командировок его представителей, а также затраты, понесенные покупателем на транспортировку и страхование товара в связи с его доставкой в г. Якутск и забором в г. Москву, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в размере 362 085руб. 00коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Истец по встречному иску основывает свои требования, ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом, как установлено судом при рассмотрении первоначальных требований, ответчик по встречному иску надлежащим образом выполнил обязательства по поставке товара, вместе с тем, истец принял его, не представив соответствующих замечаний, не организовав вызов поставщика для фиксации недостатков, а также не составив акта, предусмотренного договором.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 66, 68, 71, 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАО "ИМПЛАНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 9.900.000 руб., проценты в сумме 683.913 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74.827 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова