Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А13-11458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11458/2018
город Вологда
25 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 10.07.2018 № 2383, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг»,

при участии: от заявителя - ФИО2, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 25.07.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 10.07.2018 № 2383.

В обоснование требований предприниматель ссылается на неправомерное оставление жалобы без рассмотрения, ее направление в антимонопольный орган в пределах установленного срока.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования отклонили, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, в виду пропуска десятидневного срока для подачи жалобы в антимонопольный орган.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг», в отзыве на заявление считает требования не подлежащими удовлетворению. Указало, что направление жалобы почтовой связью в предпоследний день обжалования имеет целью затянуть процесс подписания договора купли-продажи, исключает для заявителя возможность использования административной защиты своих прав.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» было опубликовано извещение о проведении 28.05.2018 торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества (квартиры площадью 39 кв.м., по адресу: <...>).

Согласно протоколу № 1/14 окончания приема заявок для участия в торгах заявка ФИО2 к участию в торгах не допущена.

Предприниматель обратился в УФАС с жалобой на действия организатора торгов. Жалоба направлена почтовой связью 06.06.2018 и поступила в Управление 05.07.2017.

Управление в письме от 10.07.2018 № 2383 уведомило заявителя об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением УФАС, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (пункт 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что торги состоялись 28.05.2018, следовательно, срок обжалования данных результатов истекал 07.06.2018.

Доводы предпринимателя о том, что жалоба была направлена им в установленные сроки, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, жалоба направлена почтовой связью и принята в отделение почтовой связи 06.06.2018 в 17:20, прибыла в место вручения 08.06.2018 в 15:39, получена Управлением 05.07.2018 в 08:07.

Таким образом, жалоба поступила в Управление по истечении 10-дневного срока, установленного в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что совершая действия по подаче жалобы на действия организатора торгов в предпоследний день установленного законом десятидневного срока путем направления жалобы почтовой связью предприниматель тем самым нес риск наступления неблагоприятных последствий с учетом того, что уполномоченный на рассмотрение жалобы орган имеет возможность административного реагирования только с соблюдением законодательно установленных ограничений. В связи с чем данные обстоятельства исключили для участника торгов возможность использования административной формы защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ предприниматель должен доказать, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены, и каким образом признание решения антимонопольного органа недействительным повлечет восстановление этих прав.

Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя суду не представлены.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры заключен с победителем торгов 01.08.2018.

Судом установлено, что указанный договор купли-продажи расторгнут 29.08.2018 в связи с вынесением определения Вологодского областного суда от 01.08.2018 по делу № 33-3554/2018, которым решение Вологодского городского суда от 21.08.2017 в части обращения взыскания на спорную квартиру в целях сохранения прав на жилище отменено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя реальной возможности реализовать свои права участника торгов в случае отмены оспариваемого им решения УФАС.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и объективную невозможность защиты прав заявителя в рамках настоящего спора, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания решения УФАС недействительным, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Заявителем по квитанции от 27.07.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина в сумме 2700 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 352532515572) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 10.07.2018 № 2383 отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., уплаченную по квитанции от 27.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья Селиванова Ю.В.