Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А41-65585/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65585/21
30 ноября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.А. Неяскина ,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области; МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области; Конкурсный управляющий АО «Славянка» ФИО2

о взыскании 1 004 064, 49 рублей

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 004 064, 49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 041 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался на возврат денежных средств.

Третьи лица письменных пояснений по делу не представили.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» АО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-209505/14-178-231 конкурсным управляющим АО «Славянка» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-209505/14-178-231 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению АО «Славянка» в пользу ОАО «Волжская ТГК» (новое наименование ПАО «Т Плюс») денежных средств м в размере 998 064, 52 рублей на основании счета №41045 от 31.12.2014 года, выставленного за тепловую энергию, потребленную в декабре 2014 года по договору № 911340 от 25.11.2011 года и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-209505/14-178-231 указанная сделка признана недействительной, с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «Славянка» взыскана сумма основного долга 998 064, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На принудительное исполнение Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-209505/14-178-231 выдан исполнительный лист серии ФС №032945032.

Постановлением от 29.07.2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России Московской области возбуждено исполнительное производство №13822/19/50049-ИП.

В целях исполнения судебного акта истец перечислил денежные средства в размере 998 064, 52 рублей платежным поручением № 165463 от 17.12.2020 года и 6 000 рублей платежным поручением № 165464 от 17.12.2020 года.

Однако, судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, 15.12.2020 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя АО «Славянка».

Постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2020 года было направлено ответчиком истцу лишь 23.12.2020 года.

15.02.2021 года истцом было получено определение о процессуальном правопреемстве от 25.12.2020 года, согласно которому права требования указанной задолженности уступлены ООО «Строй-Град» на основании договора купли-продажи прав требования от 05.10.2020 № 04-Ц/20.

Уведомление об уступке права требования от нового кредитора ООО «Строй-Град» в период с ПАО «Т Плюс» не поступало, о совершившейся уступке права требования истец был проинформирован лишь 04.02.2021 года в результате электронной переписки с АО «Славянка».

Вместе с тем, денежные средства в размере 1 004 064,49 руб. не были перечислены в адрес взыскателя АО «Славянка» и находились на депозите МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области.

Согласно позиции истца, в связи с окончанием исполнительного производства №13822/19/50049-ИП, поступившие на депозит МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области денежные средства в размере 1 004 064,49 руб. подлежат возврату ПАО «Т Плюс».

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебная претензия о возврате излишне удержанных денежных средств (получена 03.02.2021 года ) и жалоба от 15.02.2021 года на бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3

Поскольку меры, направленные на досудебное урегулирование спора не привели к положительным результатам, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотреных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Заявляя исковые требования, истец квалифицировал образовавшуюся на стороне ответчика задолженность как неосновательное обогащение.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что денежные средства в размере 1 004 064, 52 руб. перечислены истцу платежными поручениями № 165463 от 17.12.2020 года и № 165464 от 17.12.2020 года.

В судебном заседании 10.11.2021 года истец подтвердил получение от ответчика денежных средств в заявленной сумме , представил платежные поручения № 25028 от 13.10.2021 года на сумму 998064, 49 рублей, № 258027 от 13.10.2021 года на сумму 6 000 рублей.

При этом заявления об отказе от заявленных исковых требований представитель истца не заявил в связи с отсутствием полномочий на такой отказ.

Ответчик подтвердил, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, при этом заявил, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением, а является задолженностью по исполнительному производству.

Кроме того, ответчик пояснил, что ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области в отношении истца возбуждены иные исполнительные производства и спорная сумма денежных средств в случае невозврата их ответчиком, могла быть перечислена взыскателям в счет погашения задолженностей по этим исполнительным производствам.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Однако в рассматриваемом случае денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили в размере, определенном вступившим в силу судебным актом.

Обращение взыскания на денежные средства должника (статья 70 Закона N 229-ФЗ) является одним из способов обращения взыскания на имущество должника (глава 8 Закона N 229-ФЗ).

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен положениями главы 14 Закона N 229-ФЗ. Перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю соответствует требованиям указанной главы Закона N 229-ФЗ.

При этом положения законодательства не предусматривают возможность службы судебных приставов произвести возврат заявителю списанных с его счета денежных средств в ситуации, когда судебный пристав-исполнитель лишен возможности распоряжаться этими денежными средствами в связи с перечислением их взыскателю.

Вместе с тем, права должника могут быть восстановлены, например, удовлетворением его требований ко взыскателю о взыскании излишне перечисленной денежной суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утвержденной приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 (далее - Инструкция), для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Пунктом 10 Инструкции предусмотрено, что со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 настоящей Инструкции, денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий (подпункт "а") и на возвращение денежных средств должнику (его представителю) в случае, предусмотренном статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (подпункт "ж").

В рассматриваемом случае, денежные средства поступили на депозитный счет судебных приставов и перечислены взыскателю не были, в связи с чем, судебный-пристав исполнитель не лишен возможности распоряжения указанными денежными средствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, по его заявлению.

Суд учитывает, что исполнительное производство №13822/19/50049-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, расчетный счет АО «Славянка» был 05.11.2020 года закрыт и судебный пристав-исполнитель не мог перечислить денежные средства взыскателю.

Таким образом, денежные средства, поступившие от должника и находящиеся на депозитном счете, незаконно удерживались службой судебных приставов после установления факта окончания исполнительного производства №13822/19/50049-ИП.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также поступивших в материалы дела доказательств возврата ответчиком указанной суммы истцу после подачи иска , принимая во внимание, что от истца заявления об отказе от заявленных исковых требований не поступило, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку оплата произведена после подачи иска в суд (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 23 041 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом Арбитражном апелляционном суде.



Судья Е.А. Неяскина