Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А41-72106/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.07.2022

Дело № А41-72106/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Меркурий Элит» – ФИО1, по доверенности от 16.09.2021

от заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Меркурий Элит» (заявителя)

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А41-72106/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Элит»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области,

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии»,

государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр

кадастровой оценки»

об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Элит» (далее – ООО «Меркурий Элит», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр кадастровой оценки» (далее – Управление Росреестра по Московской области; филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области; ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», вместе – заинтересованные лица) с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями:

- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по внесению в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 01.04.2019 кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0010112:1616, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, в сумме 3 069 288 770 руб. 05 коп., определенной по состоянию на 02.04.2018;

- об обязании Управление Росреестра по Московской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области исключить из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0010112:1616, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, в сумме 3 069 288 770 руб. 05 коп., определенной по состоянию на 02.04.2018, внесенные в ЕГРН 01.04.2019;

- о признании незаконными действия ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» по пересчету кадастровой стоимости здания кадастровым номером 50:20:0010112:1616, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, в сумме 3 069 288 770 руб. 05 коп., определенной по состоянию на 02.04.2018 и принятию акта об определении кадастровой стоимости от 29.03.2019 № 004 д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявленных требований ООО «Меркурий Элит» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Меркурий Элит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не дали оценку доводам заявителя о неправомерности действий заинтересованных лиц по необоснованному изменению кадастровой стоимости; ООО «Меркурий Элит» не пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Меркурий Элит» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Меркурий Элит», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Меркурий Элит» на праве собственности принадлежит здание площадью 50 751,7 кв.м по адресу: Московская область, г. Одинцово, <...>, кадастровый номер 50:20:0010112:1616, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2018 была утверждена в сумме 2 243 135 195 руб. 95 коп. и подлежала применению с 01.01.2019 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 № 15ВР-1633 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки».

В обоснование заявленных требований ООО «Меркурий Элит» указал, что в ЕГРН были внесены сведения об изменении кадастровой стоимости здания, которая составила 3 069 288 770 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2020.

Ссылаясь на то, что внесение в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости является необоснованным, поскольку изменений характеристик объекта не производилось, ООО «Меркурий Элит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска заявителем срока на обжалование решения регистрирующего органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

Рассмотрев заявление ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение в ЕГРН сведений в отношении кадастровой стоимости здания заявителю ООО «Меркурий Элит» должно быть известно после получения выписки из ЕГРН от 12.11.2020, в которой содержатся актуальные сведения о кадастровой стоимости здания, однако с настоящим заявлением ООО «Меркурий Элит» обратилось 30.09.2021, суды констатировали, что заявителем пропущен срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт принятия налоговым органом решения от 30.06.2021 № 22 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплата налога на имущество за 2019 год) не свидетельствует о начале течения установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока с указанной даты, поскольку к указанной дате заявителю уже должно было быть известно об изменении кадастровой стоимости объекта (из полученной заявителем выписки от 12.11.2020).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий заинтересованных лиц по необоснованному изменению кадастровой стоимости не имеют правового значения, поскольку в данном случае заявитель обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу №А41-72106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина