Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А32-53843/2020

2360/2023-73140(4)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53843/2020
город Ростов-на-Дону
27 июля 2023 года
15АП-10400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023о взыскании судебных расходов по делу № А32-53843/2020

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась Анапский городской суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 954 810 рублей 48 копеек задолженности, 143 458 рублей 48 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.10.2020 дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 в иске отказано.

21.11.2022 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 145 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу предпринимателя взыскана 91 000 рублей судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что заявителем представлены доказательства несения судебных издержек на сумму 145 тыс. рублей.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствовался следующей совокупностью критериев:

- подготовка заявления об отмене заочного решения (т. 1, л. д. 58) (7 500 рублей);

- подготовка отзыва на исковое заявление (т. 2, л. д. 2) (7 500 рублей);

- участие представителя в судебном заседании 16.03.2021 (т. 2, л. д. 27) (8 500 рублей);

- участие представителя в судебном заседании 06.04.2021 (т. 2, л. д. 37) (8 500 рублей);

- участие представителя в судебном заседании 20.07.2021 (т. 2, л. д. 62) (8 500 рублей);

- участие представителя в судебном заседании 05.08.2021 (т. 2, л. д. 68) (8 500 рублей);

- участие представителя в судебном заседании 08.10.2021 (т. 2, л. д. 87) (8 500 рублей);

- участие представителя в судебном заседании 29.11.2021 (т. 2, л. д. 102) (8 500 рублей);

- участие представителя в судебном заседании 14.12.2021 (т. 2, л. д. 102) (8 500 рублей);

- подготовку возражений на уточненные исковые требования от 03.02.2022 (7 500 рублей);

- участие представителя в судебном заседании 17.05.2022 (8 500 рублей).

Иные ходатайства процессуального характера от ответчика при рассмотрении дела в суд не поступали.

Доводы истца, изложенные в отзыве на заявление, судом не приняты, поскольку суд счел, что они основаны на ошибочном понимании (толковании) норм права.

Суд определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с истца, в сумме 91 тыс. рублей.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определение решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил доказательства несения расходов. Заявитель жалобы ссылается на кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2023 № 16-КАД22-20-К4

Заявитель жалобы, считает, что ответчиком не доказана разумность заявленной ко взысканию суммы, ряд услуг не связан непосредственно с рассмотрением дела и носит подготовительно-консультативный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел


апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут


учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Постановление № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.09.2020 № 18, заключенный ответчиком (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), от имени которого действовала ФИО4, по условиям которого стоимость услуг составляет: 50 000 рублей за работу по ознакомлению с материалами дела № 2-1961/2020, подготовке заявления об отмене заочного решения от 01.08.2019, подготовке отзыва на исковые требования, 5 000 рублей за явку в судебное заседание для защиты интересов ответчика; платежные квитанции от 09.09.2020 № 36 на сумму 50 000 рублей, от 22.07.2022 № 24 на сумму 95 000 рублей; акт о приемке выполненных работ от 22.07.2022.

Из материалов дела следует, что фактически представитель ответчика при рассмотрении дела в Анапском городском суде Краснодарского края подготовил заявление об отмене заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края, знакомился с материалами дела, подготовил ходатайство о приобщении письменных доказательств, ходатайство о возвращении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в котором была выражена правовая позиция о неподсудности дела Анапскому городскому суду, участвовал в судебных заседаниях 14.10.2020, 16.10.2020, 20.10.2020, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края подготовил отзыв на исковое заявление, письменный пояснения с наименованием «текст выставления в судебных прениях», возражения на уточненные исковые требования, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 16.03.2021, 06.04.2021, 20.07.2021, 05.08.2021, 11.10.2021 с перерывом до 18.10.2021, 29.11.2021, 09.12.2021 с перерывом до 14.12.2021, 17.05.2022 с перерывом до 23.05.2022.

Настоящее дело рассматривалось, начиная с момента ошибочного принятия иска к рассмотрению судом общей юрисдикции и заканчивая вынесением решения


уже арбитражным судом в результате правильного определения судами подсудности спора.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов истцом не представлено. С учетом продолжительности рассмотрения дела, значительного количества судебных заседаний, объема проделанной представителем ответчика работы, степени сложности спора апелляционный суд не находит оснований для вывода, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов, является явно чрезмерным.

Заявленные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт несения судебных расходов не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение оплаты за услуги представлены квитанции.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на расчеты между индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и выдачу квитанций в подтверждение принятия денежных средств.

Представленные квитанции содержат дату, ФИО плательщика и получателя основание проведения платежей - представленные в дело договоры между исполнителем и заказчиком, суммы платежей, подпись лица, получившего оплату. Таким образом, факт исполнения сторонами договоров на оказание юридических услуг подтвержден надлежащим образом.

Ссылки апеллянта на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 16-КАД22-20-К4 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации деле юридические услуги, как заявляло лицо, оказывал адвокат, в свою очередь порядок оплаты услуг адвокатов урегулирован Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и имеет свои особенности, в том числе, с внесением денежных средств в адвокатское образование при исполнении адвокатом поручения.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что услуги ответчику оказывал адвокат. Определение от 19.01.2023 № 16-КАД22-20-К4 вынесено применительно к иным фактическим обстоятельствам спора.


На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-53843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2022 8:20:00

Кому выдана Мисник Николай Николаевич