Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А41-17169/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 мая 2023 года Дело №А41-17169/23


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭЛИОН" к ООО "ПЛАЗА-ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "ПЛАЗА-ТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 701 998 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 г. по делу №А40-95076/2021 Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН» (127238; МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 58, СТРОЕНИЕ 9, ОФИС ЭТАЖ 3 ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771301001) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 191144, г Санкт-Петербург, а/я 36), член ААУ «СЦЭАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, Новосибирск, ФИО3, 4).

Согласно доводам истца, в ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по финансовому анализу ООО «Элион», на основании книги продаж за период 3 КВ 2018 г. – 3 КВ 2020 установлено, что Должник оказал услуги ООО «Плаза Телеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на сумму 1 701 998 руб. 32 коп.

Согласно выпискам по расчётному счету Должника со стороны ООО «Плаза Телеком» не были исполнены обязательства перед ООО «Элион» за данный период.

Таким образом, задолженность перед ООО «Элион» со стороны ООО «Плаза Телеком» составляет 1 701 998 руб., 32 коп.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

Так, за весь период работы между Истцом и Ответчиком было заключено два договора: № Пр_0417 от 15.05.2017 на комплекс работ по изготовлению уличных защитных кожухов для автоматов по приготовлению кофе и чая и № 23-07/18 Пр от 23.07.2018 на поставку и монтаж Продукции.

Согласно Договору № Пр_0417 от 15.05.2017 на комплекс работ по изготовлению уличных защитных кожухов для автоматов по приготовлению кофе и чая, общей стоимостью 2 800 000 руб. и установку (монтаж) Продукции было предусмотрено 2 этапа финансирования:

- 1-й этап финансирования составляет 1 792 000 руб., который был оплачен 16.05.2017 по платежному поручению №141 на сумму 1792 000 руб., счет №241 от 15.05.2017

- 2-й этап финансирования составляет 560 000 руб., который был оплачен 24.07.2017 по платежному поручению №223 от 21.07.2017 на сумму 560 000 руб., счет № 421 от 13.07.2017.

13.07.2017 было заключено Дополнительное соглашение №1 на работы по изготовлению уличных световых панелей, на сумму 527 000 руб., которую оплатили 24.07.2017 по платежному поручению №224 от 21.07.2017 г. сумма 527 000 руб., счет №420 от 13.07.2017.

Итого, по договору №Пр_0417 от 15.05.2017 Ответчиком было оплачено 2 879 000 руб.

Приемка комплекса услуг по данным этапам была осуществлена согласно актам выполненных работ и товарным накладным. Указанные документы представлены в материалы дела.

Истец выполнил комплекс работ на сумму 2 553 748 руб. 32 коп., указанная сумма была полном размере оплачена ответчиком.

Обязательства ответчика по договору №23-07/18 Пр от 23.07.2018 на поставку и монтаж продукции также исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений обеих сторон, суд находит исковые требования заявленными необоснованно и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств на основании книги продаж за период 3 кв. 2018 г.-3 кв. 2020.

Вместе с тем, ответчиком представлены документальные доказательства о наличии между сторонами двух договоров: № Пр_0417 от 15.05.2017 на комплекс работ по изготовлению уличных защитных кожухов для автоматов по приготовлению кофе и чая и № 23-07/18 Пр от 23.07.2018 на поставку и монтаж Продукции.

Согласно представленной первичной документации (товарные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения, акт сверки расчетов) обязательства со стороны ответчика исполнены надлежащим образом.

Истцом доводы ответчика, а также документальные доказательства не опровергнуты. Доказательств наличия иных договорных правоотношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены, суду не представлено.

Анализ финансового состояния ООО «ЭЛИОН» производился арбитражным управляющим, как указано в исковом заявлении на основании книги продаж. Согласно Федеральному закону № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к бухгалтерским и первичным документам отнесены: договор, счёт, бланки строгой отчетности, кассовый, товарный чек, накладная, акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура.

Указанные документы фиксируют и подтверждают каждый факт хозяйственной жизни общества, используются для подготовки, проверки и аудита финансовой отчётности организации.

Анализ книги продаж не дает исчерпывающее представление о хозяйственной жизни Общества и Книга не может служить надлежащим доказательством неисполнения обязательств Ответчиком.

По смыслу приведенных норм права и требований статей 9, 65 АПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются (в частности, что полученный аванс отработан), должна быть возложена на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова