Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А56-81334/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81334/2022
24 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32507/2024) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-81334/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к  акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 94 452 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, истцу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2023 решение от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 93 188 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка контррасчету, представленному ответчиком в материалы дела, из которого следует, что стоимость электроэнергии, потребленной в помещении 3Н в период с 01.02.2020 по 30.04.2020, определена на основании показаний прибора учета, предоставленных истцом по состоянию на 26.06.2020 и составляет 6 644 руб. 83 коп.;

- неустойка в размере 11 292 руб. 37 коп., которую просит взыскать истец, была начислена ответчиком за периоды просрочки оплаты потребленной электроэнергии, которые истекли до 06.04.2020, что подтверждается расчетом, представленным в материалы дела при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции; таким образом, взыскание с ответчика неустойки в размере 8 424 руб. 87 коп. за период с июня 2015 по август 2018, не подпадающей под действие моратория, противоречит положениям части 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025.

24.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 25.06.2014 № 78020000061454 (далее – Договор) в отношении нежилого помещения истца (офис), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 3, лит. А, пом. 3Н (далее – помещение 3Н).

Ввиду непредставления истцом показаний прибора учета за периоды с 01.02.2020 по 30.04.2020, расчет стоимости потребленной электрической энергии (мощности) осуществлен ответчиком расчетным способом в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что истец не имел возможности в спорный период предоставить сведения о показаниях прибора учета электрической энергии по причине действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, а также полагая, что ответчик в связи с данным обстоятельством обязан выполнить перерасчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной в период с 01.02.2020 по 30.04.2020, истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, истцу отказано в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя ранее принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в постановлении от 15.12.2023 указал, что вопреки выводам судом условия перерасчета размера платы за потребленную электроэнергию из фактического потребления, зафиксированного исправным прибором учета с неповрежденными пломбами, урегулированы жилищным законодательством (пункт 61 Правил № 354). Отсутствие аналогичных положений в Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, не может служить основанием для отказа в проведении такого перерасчета по требованию собственника нежилого помещения в МКД при соответствии установленного в этом помещении прибора учета вышеперечисленным требованиям. Предприниматель 01.05.2020 передал Компании показания прибора учета, установленного в спорном нежилом помещении, при этом гарантирующий поставщик не ссылался на неисправность данного прибора учета и невозможность использования его показаний в расчетах сторон. В связи с указанным при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить размер неосновательного обогащения, истребуемого в настоящем деле.

Решением от 20.08.2024 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 111 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом 10 Основных положений с использованием приборов учета и (или) расчетных способов.

В соответствии с пунктом 2.3.11 Договора истец обязан предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета по каждому энергоснабжаемому объекту до окончания первого дня месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу абзаца 2 пункта 3.6 Договора и абзаца 10 пункта 166 Основных положений (в редакции, действовавшей до 01.07.2020), в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме.

В пункте 69 Основных положений указано, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 предусмотрена возможность предоставления потребителю коммунальной услуги электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам, в нежилые помещения в многоквартирном доме.

В пункте 6 Правил № 354 установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно материалам дела в отношении спорного нежилого помещения заключен в установленном порядке договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, что исключает возможность определения объема коммунального ресурса, потребленного в таком нежилом помещении расчетным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации о электроснабжении для случаев бездоговорного потребления.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Условия перерасчета размера платы за потребленную электроэнергию из фактического потребления, зафиксированного исправным прибором учета с неповрежденными пломбами, урегулированы жилищным законодательством (пункт 61 Правил № 354). При этом отсутствие аналогичных положений в Основных положениях не может служить основанием для отказа в проведении такого перерасчета по требованию собственника нежилого помещения в МКД при соответствии установленного в этом помещении прибора учета вышеперечисленным требованиям.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), и применима к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В связи с непредставлением показаний прибора учета за февраль, март и апрель 2020 года расчет стоимости потребленной электрической энергии (мощности) осуществлен в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3.6 Договора энергоснабжения и абзаца 10 пункта 166 Основных положений, исходя из показаний расчетных приборов учета за аналогичные периоды 2019 года.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что при рассмотрении спора гарантирующий поставщик не ссылался на неисправность данного прибора учета и невозможность использования его показаний в расчетах сторон, в связи с чем расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной в период с 01.02.2020 по 30.04.2020, осуществлен гарантирующим поставщиком с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано ранее, истец не предоставлял показания прибора учета в спорный период – с 01.02.2020 по 30.04.2020.

До начала спорного периода со стороны истца были предоставлены показания прибора учета «026691» по состоянию на 01.12.2019. В последующем истцом были предоставлены показания прибора учета «02839» по состоянию на 26.05.2020.

Таким образом, со стороны ответчика на основании указанных приборов учета выполнен расчет объема и стоимости электрической энергии за период с 01.02.2020 по 30.04.2020. При этом ежемесячный расход за указанный период был определен, исходя из среднесуточного объема электрической энергии, рассчитанного от показаний прибора учета «026691» до показаний «02839»:

1) 028239 – 026691 = 1548 кВт * ч + потери 7,865 %= 1670 кВт * ч;

2) 1670 кВт * ч / 178 дней (с 01.12.2019 по 26.05.2020) = 9,382 кВт * ч (среднесуточный расход).

Учитывая изложенное, в соответствии с указанным расчетом стоимость электроэнергии, потребленной в помещении 3Н за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 составляет 6 644 руб. 83 коп.

Следовательно, указанная сумма не подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. В ином случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Таким образом, обоснована сумму неосновательного обогащения в размере 44 372 руб. 23 коп. (51 017,66-6644,83).

Согласно информации из личного кабинета Предпринимателя ответчик начислил пени на задолженность потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 25.06.2014 № 761454 за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в размере 43 434 руб. 95 коп.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) предусмотрено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) в ответе на вопрос № 6 также разъяснено, что использованное в постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников, и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что все пени, начисленные за период просрочки, и выставленные к оплате в счетах №№ 304704008990, 304705008461, 304706012429, 304707006519, 304708005680, 304709007799, 304710008286, подпадают под действия указанного моратория.

Вместе с тем пени по счету № 304704008990 были начислены за период просрочки с 01.11.2019 по 30.03.2020 (1 186 руб. 96 коп.) и по счету № 304705008461 были начислены за период просрочки до 05.04.2020 (418 руб. 70 коп.), соответственно, пени в размере 1 605 руб. 66 коп. начислены правомерно и не являются неосновательным обогащением.

При этом ответчик не оспаривает взысканную арбитражным судом первой инстанции по указанным счета сумму пени за период действия моратория в размере 32 141 руб. 68 коп.

Относительно возражений ответчика в части взысканной неустойки на сумму 8 424 руб. 87 коп. арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как было указано в исковом заявлении, 27.09.2021 истец получил от ответчика уведомление от 22.09.2021 № 893171 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности за электрическую энергию в размере 2 749 руб. 95 коп., а также пени в размере 42 439 руб. 95 коп. При этом периоды, по которым были начислены пени, в уведомлении не были указаны.

Начисленная сумме пени была оплачена истцом платежным поручением от 27.09.2021 № 23.

Ответчиком была представлена таблица и счета, в которых содержатся сведения о начислении пени в размере 10 873 руб. 67 коп. за период с июня 2015 по апрель 2020.

Таким образом, на момент платы срок исковой давности истек за периоды до 27.09.2018, соответственно, сумма в размере 8 424 руб. 87 коп., оплаченная без указания расчетного периода или номера счета, не могла быть зачтена ответчиком за периоды, по которым истек срок исковой давности. С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

С учетом изложенного обоснованы по праву и размеру исковые требования в части пени на общую сумму 40 566 руб. 55 коп. (32 141,68+8424,87).

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению, исковые требования обоснованы по праву и размеру на общую сумму 84 938 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной и кассационной жалоб (при первоначальном рассмотрении дела) подлежат отнесению на ответчика, по апелляционной жалобе при новом рассмотрении – на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2024 по делу № А56-81334/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 84 938 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 3 397 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 257 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова