Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А59-4842/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4842/2020
г. Южно-Сахалинск
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 06 ноября 2020 года. Полный текст решение изготовлен 12 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 25.08.2020 № 074S19200006005 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера штрафа,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» - ФИО2, по доверенности от 03.02.2020,

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) – ФИО3, по доверенности от 21.04.2020 № 16,


У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (далее – управление, пенсионный фонд).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что взыскание штрафа на основании закона 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в установленном размере является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Управление в представленном отзыве с заявлением не согласилось, считая оспариваемый акт законным и обоснованным, а привлечение заявителя к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ соответствующим действующему законодательству, что подтверждается материалами проведенной проверки.

Определением суда от 06.10.2020 заявление принято к производству.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.1997 Администрацией г.Южно-Сахалинска за регистрационным номером 361, о чем 09.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации учреждению присвоен номер 074-001-008596.

Как видно из материалов дела, учреждение обязано было предоставить отчетность за июнь 2020 года обо всех застрахованных лицах в срок не позднее 15 июля 2020 года.

Управлением 16.07.2020 по каналам электронной связи направлено сообщение об отсутствии отчета по форме СЗВ-М за июнь 2020 года.

Страхователь предоставил в адрес управления сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2020 года (тип формы «ДОП») на 1 застрахованное лицо - 16 июля 2020 года. Согласно протокола проверки, сведения приняты в полном объеме.

21.07.2020 в 10:45 учреждение предоставило в адрес управления отменяющие сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2020 года (тип формы «ОТМ») на 507 застрахованных лиц. Согласно протокола проверки, сведения приняты в полном объеме.

Только 21.07.2020 в 10:52 страхователь предоставил в адрес управления исходные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2020 года (тип формы «ИСХ») на 266 застрахованных лиц, что позже установленного законодательством срока. Сведения приняты Управлением в полном объеме.

Таким образом, ГБУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2020 года, позже установленного Федеральным законом №27-ФЗ срока, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 074S18200005450 от 27.07.2020.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки, управлением принято решение от 25.08.2020 №074S19200006005 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применении к учреждению финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, общий размер которой, составил 133 000 рублей.

Для добровольной уплаты финансовой санкции в адрес страхователя направлено требование от 09.09.2020 № 074S01200006279 об уплате учреждением указанной суммы в общем размере 133 000 рублей.

Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании решения недействительным в части установленного размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого ненормативного акта (решения) и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения) органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании и при которых был принят оспариваемый акт (решение).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 14 указанного закона обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Законом № 27-ФЗ.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что страхователь представляет в пенсионный фонд сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с Законом № 27-ФЗ в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца (в редакции, действующей с 01.01.2017), следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Для подачи данных сведений используется форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденная Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п (далее – Постановление № 83п).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 2 – 2.2 ст. 11 названного Федерального закона, предусмотрена ответственность в виде применения к страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отчетность за июнь 2020 года по форме СЗВ-М подлежала представлению в пенсионный фонд не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, то есть 15.07.2020.

Такая отчетность представлена страхователем 21.07.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом позволяют прийти к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, у Пенсионного фонда имелись основания для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Поскольку факт несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2020 года подтверждается материалами дела, суд находит правомерным привлечение учреждения решением управления от 25.08.2020 №074S19200006005 к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в общем размере 133 000 рублей и последующее выставление требования от 09.09.2020 № 074S01200006279 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке.

Полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГБУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» нарушение совершено впервые, в отсутствие умысла и причинения ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 13 300 рублей, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, а также, принимая во внимание социальную значимость деятельности, осуществляемой учреждением.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение управления подлежит признанию недействительными в части применения к учреждению финансовых санкций в сумме, превышающей 13 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом, взыскивая уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом.

Заявитель, обращаясь в суд за оспариванием решения государственного органа, реализовал свое право на судебную защиту; иной способ, помимо судебного, у заявителя отсутствует.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Верховный суд Российской Федерации в определении от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851.

При обращении в суд учреждение уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, по платежному поручению от 23.09.2020 №1691, которая подлежит взысканию с управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске от 25.08.2020 № 074S19200006005 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения финансовой санкции в сумме, превышающей 13 300 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Е.М. Александровская