Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А12-7323/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7323/2017
г. Саратов
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 25.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 26.06.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу №А12-7323/2017 о взыскании судебных расходов (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, г. Волгоград) о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-7323/2017,

по заявлению ФИО3, Волгоградская область, станица Кумылженская,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград),

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Волгоград, ФИО2, г. Волгоград,

о признании незаконными решения, действий.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность № 34АА1903942 (срок доверенности 20 лет);

от ФИО4 – ФИО4, личто (паспорт);

от ФИО3 – ФИО5, доверенность № 34АА1870326 от 16.02.2017 (срок доверенности 5 лет);

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области (далее - Филиал, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области), в котором просил:

1. Признать Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 29.12.2016 № 3434/16-120819, вынесенное Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области - незаконным, не обоснованным, и не соответствующим пункту 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

2. Признать незаконными действия Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области по возложению на меня дополнительных обязанностей, указанных в Решении о приостановлении осуществления кадастрового учета от 29.12.2016, № 3434/16-120819 - в виде устранения мною несуществующего пересечения границ моего земельного участка кадастровый номер 34:24:040100:124 с другим земельным участком 34:24:040100:91.

3. Признать незаконными действия Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области по возложению на меня дополнительных обязанностей, указанных в Решении о приостановлении осуществления кадастрового учета от 29.12.2016, № 3434/16-120819 - в виде устранения мною кадастровой ошибки в чужом земельном участке кадастровый номер 34:24:040100:91.

4. Отменить Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 29.12.2016 № 3434/16-120819, вынесенное Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, а действующему в настоящее время органу кадастрового учета -осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:124, по поданному ФИО3 заявлению № 34-0-1-157/3101/2016-87 от 22.12.2016.

5. Направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - являющееся органом кадастрового учета указание: - устранить существующую кадастровую (реестровую) ошибку, в документе (в Межевом плане подготовленном кадастровым инженером ФИО6, и утвержденном гражданкой ФИО4) - возникшую при образовании земельного участка 34:24:040100:91, и воспроизведенную органом кадастрового учета при внесении его в государственный кадастр недвижимости, заключающуюся в размещении (установлении) в 2011 году границ одного земельного участка 34:24:040100:91, (вновь образованного из земельных долей земель Коллективно-долевой собственности) - внутри границ другого земельного участка 34:24:040100:124 (ранее образованного из земель Запаса и ранее учтенного с 1998 года), допущенную по инициативе гр-ки ФИО4, - кадастровым инженером ФИО6, и органом кадастрового учета, - путем снятия органом кадастрового учета с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:91.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2.

В судебном заседании 30.05.2017 от заявителя поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от требований в части п. 5 требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 принят отказ ФИО3 от требований о направлении в Управление Росреестра по Волгоградской области - являющееся органом кадастрового учета указание: устранить существующую кадастровую (реестровую) ошибку, в документе (в Межевом плане подготовленном кадастровым инженером ФИО6, и утвержденном гражданкой ФИО4) - возникшую при образовании земельного участка 34:24:040100:91, и воспроизведенную органом кадастрового учета при внесении его в государственный кадастр недвижимости, заключающуюся в размещении (установлении) в 2011 году границ одного земельного участка 34:24:040100:91, (вновь образованного из земельных долей земель Коллективно-долевой собственности) - внутри границ другого земельного участка 34:24:040100:124 (ранее образованного из земель Запаса и ранее учтенного с 1998 года), допущенную по инициативе гр-ки ФИО4, - кадастровым инженером ФИО6, и органом кадастрового учета, путем снятия органом кадастрового учета с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:91. Производство по делу № А12-7323/2017 в данной части прекращено. В удовлетворении остальных требований ФИО3 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 оставлено без изменения.

16.02.2018 ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в рамках дела №А12-7323/2017, в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 35 000 рублей отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вынести определение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 35 000 руб., возникших в связи с рассмотрением арбитражного дела № А12-7323/2017, дополнительно взыскать расходы, связанные с оплатой проезда представителя, подтверждение которых он предоставит непосредственно в судебное заседание (исходя из стоимости билетов на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2018 до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ФИО2, просит взыскать судебные расходы в сумме 35 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В обоснование своего требования ФИО2 представил трудовой договор от 24.04.2017 № 12/17 с гражданкой РФ ФИО7 (т. 4 л.д. 22-23).

По условиям данного договора ФИО2 (работодатель) принимает на работу ФИО7 в должности юриста - по обеспечению сопровождения арбитражного дела №А12-7323/2017 в суде первой инстанции в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с п. 1 Трудового договора, настоящий трудовой договор заключен для выполнения дистанционной работы: консультационное, с подготовкой запросов, ходатайств, отзывов; полное юридическое сопровождение арбитражного дела №А12-7323/2017.

Дата начала работы с 25.04.2017 (пункт 2 Договора).

Срок действия договора - до даты вынесения решения по арбитражному делу №А12-7323/ 2017 в суде первой инстанции - в Арбитражном суде Волгоградской области (пункт 3 Договора).

В соответствии с пунктом 4 Договора – работа осуществляется по совместительству.

Согласно пункту 6 названного трудового договора, работнику устанавливается оклад в размере 20 000 рублей в месяц.

В подтверждение оплаты указанных работ ФИО2 представлены: мемориальный ордер от 25.04.2017 № 7 на сумму 10 000 рублей (содержание операции - зачислена выплата аванса за апрель 2017 года), мемориальный ордер от 10.05.2017 № 7 на сумму 10 010 рублей (содержание операции - зачисление заработной платы за апрель 2017 года), мемориальный ордер от 25.05.2017 № 7 на сумму 10 000 рублей (содержание операции - зачисление аванса за май 2017 года) (т. 4 л.д. 24-26).

Также, ФИО2 заявлено о взыскании 5 000 рублей – расходы на поездку в г. Саратов на рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 Однако документального подтверждения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО2 были представлены возражения на апелляционную жалобу, которые были подписаны представителем ФИО4, и ФИО2 – ФИО8 (по доверенности) а не ФИО7 Никаких иных документов от ФИО2 в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что ФИО7 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не присутствовала. ФИО2 участвовал лично только в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.08.2017, в суде первой инстанции участия в судебных заседаниях не принимал.

При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 являлась представителем ФИО2

Таким образом, поскольку ФИО7 лично ни в одном судебном заседании по делу № А12-7323/2017 участия не принимала, материалы дела не содержат ни одного документа составленного, либо подготовленного представителем ФИО2 - ФИО7, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю во взыскании судебных расходах на представителя.

Кроме того, из трудового договора следует, что он заключен для выполнения дистанционной работы: консультационное, с подготовкой запросов, ходатайств, отзывов; полное юридическое сопровождение арбитражного дела №А12-7323/2017.

Однако, консультационные услуги не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).

Также, в пункте 11 названного информационного письма разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по выплате заработной платы представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 24.04.2017 №12/17 ФИО7 прията на работу ФИО2 на должность юриста - по обеспечению сопровождения арбитражного дела №А12-7323/2017 в суде первой инстанции в Арбитражном суде Волгоградской области (т. 4 л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 6 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 20 000 рублей в месяц.

Кроме того, согласно пункту 7 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника путем выплаты ему премий в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании персонала, действующим у работодателя, и иными локальными нормативными актами работодателя.

Работодатель может производить доплаты в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании, действующем у работодателя (пункт 8 трудового договора).

Права и обязанности работника: работник несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника; работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; работник обязуется добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с действующим трудовым договором и трудовым законодательством (пункт 10 трудового договора).

В мемориальных ордерах, представленных для подтверждения оплаты указанных выше работ, указано содержание операций - зачисление выплаты аванса за апрель 2017 года, зачисление заработной платы за апрель 2017 года, зачисление аванса за май 2017 года (т. 4 л.д. 24-26).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что в указанный период ФИО7 являлась штатным работником заявителя и исполняла трудовые обязанности юриста, получая ежемесячно соответствующую заработную плату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы ФИО2, связанные с оплатой труда своего работника, Закон не относит к судебным издержкам, и следовательно, они не подлежат возмещению.

Никаких иных документов, свидетельствующих о понесенных ФИО2 судебных расходах, в том числе на проезд, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу №А12-7323/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>, г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную чек-ордером от 26.04.2018.

Выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев