Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А12-7323/2017

259/2018-42465(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7323/2017
г. Саратов
27 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 23.07.2018 года. Полный текст постановления изготовлен – 27.07.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу № А12-7323/2017 о взыскании судебных расходов (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов с ФИО3 в рамках дела № А12-7323/2017,

по заявлению ФИО3, Волгоградская область, станица Кумылженская,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград),

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Волгоград; ФИО4, г. Волгоград,

с участием в рассмотрении заявления: Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области», Уланкина Алексея Тимофеевича,

о признании незаконными решения, действий,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 06.02.2017 (срок доверенности 5 лет); ФИО3, паспорт;

от ФИО4 – ФИО2, доверенность от 17.02.2017 (срок доверенности 20 лет);

от ФИО2 – ФИО2, лично (паспорт);

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рябов» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области (далее - Филиал, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области), в котором просил:

1. Признать Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 29.12.2016 № 3434/16-120819, вынесенное Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области - незаконным, не обоснованным, и не соответствующим пункту 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

2. Признать незаконными действия Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области по возложению на меня дополнительных обязанностей, указанных в Решении о приостановлении осуществления кадастрового учета от 29.12.2016, № 3434/16-120819 - в виде устранения мною несуществующего пересечения границ моего земельного участка кадастровый номер 34:24:040100:124 с другим земельным участком 34:24:040100:91.

3. Признать незаконными действия Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области по возложению на меня дополнительных обязанностей, указанных в Решении о приостановлении осуществления кадастрового учета от 29.12.2016, № 3434/16-120819 - в виде устранения мною кадастровой ошибки в чужом земельном участке кадастровый номер 34:24:040100:91.

4. Отменить Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 29.12.2016 № 3434/16-120819, вынесенное Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, а действующему в настоящее время органу кадастрового учета -осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:124, по поданному ФИО3 заявлению № 34-0-1157/3101/2016-87 от 22.12.2016.

5. Направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - являющееся органом кадастрового учета указание: - устранить существующую кадастровую

(реестровую) ошибку, в документе (в Межевом плане подготовленном кадастровым инженером Никляевой Анастасией Сергеевной, и утвержденном гражданкой Ренькас Людмилой Ивановной) - возникшую при образовании земельного участка 34:24:040100:91, и воспроизведенную органом кадастрового учета при внесении его в государственный кадастр недвижимости, заключающуюся в размещении (установлении) в 2011 году границ одного земельного участка 34:24:040100:91, (вновь образованного из земельных долей земель Коллективно-долевой собственности) - внутри границ другого земельного участка 34:24:040100:124 (ранее образованного из земель Запаса и ранее учтенного с 1998 года), допущенную по инициативе гр-ки Ренькас Л.И., - кадастровым инженером Никляевой А.С., и органом кадастрового учета, - путем снятия органом кадастрового учета с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:91.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4.

В судебном заседании 30.05.2017 от заявителя поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от требований в части п. 5 требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 принят отказ ФИО3 от требований о направлении в Управление Росреестра по Волгоградской области - являющееся органом кадастрового учета указание: устранить существующую кадастровую (реестровую) ошибку, в документе (в Межевом плане подготовленном кадастровым инженером ФИО6, и утвержденном гражданкой ФИО2) - возникшую при образовании земельного участка 34:24:040100:91, и воспроизведенную органом кадастрового учета при внесении его в государственный кадастр недвижимости, заключающуюся в размещении (установлении) в 2011 году границ одного земельного участка 34:24:040100:91, (вновь образованного из земельных долей земель Коллективно-долевой собственности) - внутри границ другого земельного участка 34:24:040100:124 (ранее образованного из земель Запаса и ранее учтенного с 1998 года), допущенную по инициативе гр-ки ФИО2, - кадастровым инженером ФИО6, и органом кадастрового учета, путем снятия органом кадастрового учета с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:91. Производство по делу № А12-7323/2017 в данной части прекращено. В удовлетворении остальных требований ФИО3 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 оставлено без изменения.

16.02.2018 ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 75 000 рублей в рамках дела № А12-7323/2017.

К участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов привлечены Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов Волгоградской области», Уланкин Алексей Тимофеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Ренькас Л.И. о взыскании с Рябова А.Г. судебных расходов в сумме 75 000 рублей отказано.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Уланкиным Алексеем Тимофеевичем представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.07.2018 - 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по¬мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ФИО2, просит взыскать судебные расходы в сумме 75 000 рублей: 50 000 рублей за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, 25 000 рублей на проезд, проживание.

В обоснование своего требования ФИО2 представила квитанцию Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области» от 13.10.2017 № 282 на сумму 50 000 рублей, из которой следует, что Уланкиным Алексеем Тимофеевичем доверителю ФИО2 оказана юридическая помощь участия в гражданском деле в интересах ФИО2 Волгоградский Арбитраж, дело № А12-7323/2017, апелляционная инстанция Саратов.

Из названной квитанции следует, что ФИО2 оплачено 50 000 руб. В квитанции имеются подписи ФИО2 и Уланкина А.Т., а также печать Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области» (т. 3 л.д. 18).

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО2 – Уланкиным А.Т. составлено заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 78), подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 80), подготовлены письменный отзыв на заявление ФИО3 (т. 1 л.д. 143), а также письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 67).

Участие ФИО2 лично в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.04.2017, 16.05.2017, 31.05.2017, 16.08.2017.

Участие представителя ФИО2 – Уланкина А.Т. в судебных заседаниях по делу № А12-7323/2017 подтверждается протоколом судебного заседания от 31.05.2017 (доверенность от 06.04.2016).

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, на участие в судебных заседаниях, на поездки в станицу Кумылженскую для заказа в архиве и получения (в установленные законом сроки) в канцелярии суда, решения судов, вступивших в законную силу, по аналогичным требованиям к ФИО2 ФИО3 по её земельному участку, предоставленных и приобщенных в материалы арбитражного дела; на проезд и проживание ФИО2 и Уланкина А.Т. в городе Саратове при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих понесенные расходы на проезд и проживание в размере 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано ФИО2 в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании 50 000 руб. за понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленная ФИО2 копия квитанции от 13.10.2017 № 282 содержит дописки рукописного текста в графе за что получено (вид юридической помощи): «Волгоградский арбитраж, дело А12- 7323/2017, апелляционная инстанция, Саратов», перед словами «Оказание юр. помощи, участие в гр. деле в интересах ФИО2», которые отсутствуют в оригинале квитанции; дописки в квитанции нарушают внутреннюю структуру и смысловую направленность документа.

Данные обстоятельства, послужили основанием для исключения судом первой инстанции квитанции от 13.10.2017 № 282 (том 3 лист дела 18) из числа доказательств, поскольку имело место фальсификация представленной ФИО2 квитанции от 13.10.2017 № 282.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта и размера оплаты услуг представителя по делу № А12-7323/2017, ФИО2 представлена квитанция от 13.10.2017 № 282 (т. 3 л.д. 18).

Адвокат Уланкин А.Т. оспаривает факт оплаты ему денежных средств по делу № А12-7323/2017 и указывает на то, что денежные средства по квитанции от 13.10.2017 № 282 были действительно им получены от ФИО2, но по другим делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, а именно: по делу № 2- 426/2017 (по иску ФИО7 к Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, третьи лица – Администрация Суляевского сельского поселения, Управление Росреестра по Волгоградской области); по делу № 2-442/2017 (по иску ФИО2 к ФИО8, третьи лица – ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО9, ФИО10, Управление Росреестра по Волгоградской области, ФИО11).

Однако, оспаривая указанные утверждения Уланкина А.Т., ФИО2 пояснила, что адвокат Уланкин А.Т. никогда не указывал в выдаваемых им квитанциях номер дела, а поскольку Уланкин А.Т. был представителем ФИО2 не по одному делу, в связи с чем, она дописывала номер дела в квитанциях собственноручно.

Кроме того, в судебном заседании 16.07.2018 суда апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО12, которая подтвердила передачу денежных средств Уланкину А.Т. за оказание юридических услуг по делу № А12-7323/2017.

Принимая во внимание то, что Уланкин А.Т. являлся представителем Ренькас Л.И. по делу № А12-7323/2017, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным принять представленную квитанцию от 13.10.2017 № 282 в качестве доказательства несения Ренькас Л.И. судебных расходов по делу № А12- 7323/2017, поскольку безусловных, бесспорных, неопровержимых документов, свидетельствующих о том, что указанная квитанция № 282 от 13.10.2017 выдана Уланкиным А.Т. в подтверждение оплаты по иному делу (делам), в материалы дела не представлено.

Доводы Уланкина А.Т. о том, что указанная квитанция выдана в подтверждение оплаты по делам №№ 2-426/2017, № 2-442/2017, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Уланкин А.Т. принимал участие в рассмотрении названных дела в качестве представителя ФИО2 в материалы дела не представлено. Кроме того, по делу № 2-426/2017 ФИО2 не является лицом, участвующим в деле.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имеет место фальсификация представленной ФИО2 квитанции от 13.10.2017 № 282, поскольку фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Также, под фальсификацией доказательств понимается - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Однако, судом первой инстанции установлен только факт дописки в квитанции от 13.10.2017 № 282, при этом внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, судом не установлено.

Суду апелляционной инстанции ФИО2 на обозрение, были представлены квитанции, выданные Уланкиным А.Т. – ФИО2, в которых также отсутствует ссылка на номер дела, что подтверждает утверждения ФИО2 о том, что адвокатом в квитанциях не указываются номера дел. При этом, в опровержение данного довода адвокатом Уланкиным А.Т в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что при выдачи квитанции им всегда указывается номер дела.

Таким образом, поскольку в квитанции № 282 от 13.10.2017 указано на оказание юридической помощи ФИО2 по гражданскому делу, квитанция выдана после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-7323/2017 от 21.08.2017), судебная коллегия апелляционной инстанции принимает квитанцию № 282 от 13.10.2017 в качестве доказательства несения судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела № А12-7323/2017.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, судебная коллегия учитывает степень сложности дела, объем

представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 – Уланкиным А.Т. составлено заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 78), подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 80), подготовлены письменный отзыв на заявление ФИО3 (т. 1 л.д. 143), а также письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 67).

Также, Уланкин А.Т. принимал участие в 1 судебном заседании по делу № А12-7323/2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.05.2017 (доверенность от 06.04.2016).

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Рябов» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А12-7323/2017 в сумме 20 000 рублей.

В остальной части заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу № А12-7323/2017 о взыскании судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Рябов» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (г. Волгоград) судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать».

Возвратить ФИО2 (г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную чек-ордером от 17.05.2018.

Выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников