Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А06-9464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3252/2024

Дело № А06-9464/2022
г. Казань
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А06-9464/2022

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании ответчика выполнить безвозмездно работы по гарантийным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - ГКУ АО «Управление по капитальному строительству по Астраханской области») с учетом уточненных заявленных требований с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области Государственное к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» (далее – ООО «Спорт Инжиниринг») об обязании ООО «Спорт Инжиниринг» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты на объекте «Строительство межшкольного стадиона ФОКОТ на территории с.Сасыколи Харабалинского района Астраханской области», а именно:

1.Устранить дефекты работ по укладке подстилающих слоев всего комплекса;

2.Устранить дефекты покрытия беговых дорожек, универсальной спортивной площадки, спортивного городка путем полной замены покрытия;

3.Устранить дефекты на покрытии столбов универсальной площадки, вызванные коррозией;

4.Устранить дефект бетонного фундамента под опорами ограждения универсальной площадки и баскетбольными стойками.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 вменена обязанность ООО "Спорт Инжиниринг" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты на объекте «Строительство межшкольного стадиона ФОКОТ на территории с.Сасыколи Харабалинского района Астраханской области», а именно:

1.Устранить дефекты работ по укладке подстилающих слоев всего комплекса;

2.Устранить дефекты покрытия беговых дорожек, универсальной спортивной площадки, спортивного городка;

3. Устранить дефекты на покрытии столбов универсальной площадки, вызванные коррозией;

4.Устранить дефект бетонного фундамента на универсальной площадке под баскетбольными стойками.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Спорт Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, 20.06.2019 между ГКУ АО «Управление по капитальному строительству по Астраханской области» (Заказчик) и ООО ПКФ «Спорт Инжиниринг» (Подрядчик) заключен государственный контракт №03252000067190000930001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство межшкольного стадиона ФОКОТ на территории с.Сасыколи Харабалинского района Астраханской области».

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Строительство межшкольного стадиона ФОКОТ на территории с.Сасыколи Харабалинского района Астраханской области» (далее – Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Цена Контракта составляет 19 144 576,10 (девятнадцать миллионов сто сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть руб/ 10 коп/), НДС не облагается, в том числе: 3 446 023,70 руб. - средства бюджета Астраханской области; 15 698 552,40 руб. -субсидия из Федерального бюджета, предоставленная бюджету Астраханской области (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта, сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: в течение 2 (двух) дней с даты передачи Подрядчику по акту приема-передачи проектной документации, утвержденной к производству работ; земельного участка (строительной площадки); копии разрешения на строительство, заверенной Заказчиком. Окончание выполнения работ: работы должны быть выполнены не позднее 01.09.2019.

Пунктом 5.1.1 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы по строительству Объекта с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями нормативных документов (ТУ, ГОСТ и СНиП, технических регламентов), утвержденной проектной документацией в объеме в срок, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта (пункт 101 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта, за исключением внутренней отделки и санитарно-технического оборудования. Гарантийный срок на внутреннюю отделку и санитарно-техническое оборудование устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (пункт 10.2).

В результате выполнения работ требуется достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), выявленные в результате некачественного выполнения работ и препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то Подрядчик обязан устранять и исправлять недостатки, в том числе разрушения и дефекты за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте (пункт 10.3).

Согласно пункту 10.4 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В случае отказа Подрядчика подписать акт об обнаружении дефектов или неявки Подрядчика, в акте делается запись об отказе от подписи или неявки, после чего, акт считается оформленным надлежащим образом.

Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Государственным предприятием Астраханской области «Проектнопроизводственное архитектурно-планировочное предприятие» 12.04.2019 выдано положительное заключение экспертизы: объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий.

Стороны контракта 10.07.2020 подписали акт приемки законченного строительством объекта.

Администрация муниципального образования «Харабалинский район» 10.09.2020 Астраханской области выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением администрации МО «Харабалинский район» и согласно распоряжению Правительства Астраханской области от 15.04.2021 № 108-Пр «О передаче имущества из государственной собственности в муниципальную собственность муниципального образования «Харабалинский район», объект был принят в муниципальную собственность МО «Харабалинский район».

По акту приема-передачи от 20.04.2021 агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области объект передало межшкольный стадион (ФОКОТ) на территории с. Сасыколи Харабалинского района Астраханской области в собственность МО «Харабалинский район».

Судами установлено, что в ходе эксплуатации межшкольного стадиона ФОКОТ были выявлены недостатки и дефекты на объекте, в связи с чем, администрация неоднократного обращалась к подрядчику с требованиями устранить ряд недостатков и дефектов по объекту.

В апреле и июле месяцах 2022 года представители заказчика строительства ГКУ АО «УКС АО» совместно с представителями администрации МО «Харабалинский район» выезжали на объект, визуально обследовали его, актировали. Подрядчик (ООО «Спорт Инжиниринг»), уведомленный о необходимости прибыть на объект надлежащим образом, на осмотр не явился.

О результатах выезда и фиксации выявленных дефектов извещен надлежащим образом.

В процессе рассмотрения спора неоднократно составлялись акты визуального обследования объекта, при этом, подрядчик на составление актов визуального обследования объекта не являлся.

Также истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием устранить недостатки работ по государственному контракту №03252000067190000930001.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в выполненных работах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций суды исходили из следующего.

В соответствии со статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Частью 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 7.8 договоров предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью не менее 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты и недостатки, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков, возникших по вине подрядчика.

Учитывая факт выявления спорных недостатков в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период гарантийного срока при эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно с отступлениями от условий договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в апреле и июле месяцах 2022 года представители ГКУ АО «УКС АО» совместно с представителями администрации МО «Харабалинский район» выезжали на объект, визуально обследовали его, по результатам которых составили акт о выявленных недостатках. ООО «Спорт Инжиниринг», уведомленный о необходимости прибыть на объект, на осмотр не явился.

В процессе рассмотрения спора представители ГКУ АО «УКС АО» совместно с представителями администрации МО «Харабалинский район» повторно произвели визуальное обследование объекта, о чем составлен акт от 19.10.2023.

Согласно выводам комиссии в рамках гарантийных обязательств необходимо: 1.Устранить дефекты работ по укладке подстилающих слоев всего комплекса; 2.Устранить дефекты покрытия беговых дорожек, универсальной спортивной площадки, спортивного городка; 3. Устранить дефекты на покрытии столбов универсальной площадки, вызванные коррозией; 4.Устранить дефект бетонного фундамента на универсальной площадке под баскетбольными стойками.

Ответчик, не отрицая факт наличия недостатков, считал, что выявленные недостатки не связаны с действиями подрядчика. Ответчик пояснил, что изначально неправильно были заложены материалы в сметную документацию, о чем подрядчик сообщил заказчику, заказчик же ответил, что работы необходимо выполнить и ответчик продолжил выполнять работы, предусмотренные контрактом. Между тем, в подтверждение своих доводов ответчиком не были представлены какие-либо письменные доказательства.

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт1).

Однако ответчик не приостановил выполнение работ в связи с тем, что им выявлены недостатки в сметной документации.

Кроме того, государственным предприятием Астраханской области «Проектнопроизводственное архитектурно-планировочное предприятие» 12.04.2019 выдано положительное заключение экспертизы: объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий.

Ответчик также считал, что недостатки и дефекты комплекса не связаны с качеством выполненных ответчиком работ по контракту, а связаны только с нарушением правил эксплуатации спортивного сооружения, отсутствием охраны на территории комплекса, вандальными действиями со стороны неопределенного круга лиц, то есть наличие недостатков и дефектов связано исключительно с халатностью и небрежным отношением к нему самого истца.

Согласно возражениям по акту от 31.05.2023 визуального обследования объекта ответчик выразил согласие заменить вышедшее из строя покрытие площадки спортивного городка, но только в том случае, если собственник спортивного комплекса восстановит его ограждение и обеспечит должную охрану.

Собственником межшкольного стадиона было восстановлено ограждение, между тем, ответчик не произвел замену покрытия площадки спортивного городка.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ не заявлено, при этом суд, неоднократно ставил вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судами установлено, что доказательством некачественного выполнения ответчиком работ являются акты визуального обследования объекта от 13.07.2021, 15.04.2022, 12.09.2022, 31.05.2023, 19.10.2023, предоставленные истцом.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий государственного контракта №03252000067190000930001 от 20.07.2029. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, то именно на него должна быть возложена обязанность по восстановлению прав истца посредством выполнения необходимых работ.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности. Наличие у ответчика обязанности устранить дефекты работ, выявленные в пределах гарантийного срока, установлено судом с учетом представленных доказательств.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Требования к резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, предусмотрены статьей 174 АПК РФ. Из содержания названной статьи следует, что в таком судебном акте суду следует определить конкретные действия, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Истец заявил, что недостатки выполненных работ должны быть устранены в течение одного календарного месяца. Данный срок является разумным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А06-9464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова