Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-134095/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134095/2018
29 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовл. 6, стр. 1)

третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 30.01.2018,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.



установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 06.11.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 06.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Отдела заявленные требования поддержал.

Общество, не представив в судебное заседание представителя, заявило ходатайство о невозможности рассмотрения заявления в отсутствии его представителя, суд отклоняет указанное ходатайство в связи с отсутствием обоснования невозможности рассмотрения заявления без участия представителя Общества и в связи с отсутствием ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, согласно материалам дела, Общество было извещено о судебном заседании 16.11.2018, представитель Общества ознакомился с материалами дела 29.11.2018, однако мотивированного отзыва не представило, мотивированного ходатайства об отложении судебного не заявляло.

От третьего лица заявлено ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие представителя ФИО2

Общество и ФИО2 в судебное заседание представителя не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и ФИО2

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 в УФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение гр. ФИО2 о нарушении Обществом положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления установлено, что с абонентского номера Общества +7-925-586-90-70 осуществлялись звонки на телефон ФИО2 (<***>) в целях взыскания просроченной задолженности с нарушением подпункта «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (с превышением допустимого количества телефонных переговоров), так в период времени с 15.01.2018 по 15.01.2018 Общество в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру <***> совершено 4 телефонных переговора с ФИО2 с абонентского номера, зарегистрированного за Обществом, отраженных в прилагаемой детализации предоставленных услуг.

Таким образом, Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило положения подпункта «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения: <...>.

Уведомление (от 22.10.2018) о месте и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества ФИО4 (доверенность от 06.02.2018 № 970) вручено лично на руки 22.10.2018.

По факту выявления административного правонарушения 24.10.2018 должностным лицом Отдела в отношении Общества с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2018 № 47/18/78000-кл применительно к части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия указанного протокола вручена 24.10.2018 представителю Общества по доверенности ФИО4, ФИО2 направлен на электронную почту: anastasi0304@mail.ru

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

15.10.2018 в УФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение гр. ФИО2 о нарушении Обществом положений Закона № 230-ФЗ, в ходе рассмотрения которого установлено, что ФИО2 не является должником Общества (договор от 27.04.2017 № УФ-905/1739215, заключены между МКК «Микрокредитная компания Универсального финансирования» и ФИО2, которой дан запрет от 03.06.2017 на совершение действия, направленные на передачу сведений, о персональных данных третьим лицам, а так же раскрытие подобных сведений), однако с абонентского номера Общества (+7-925-586-90-70) осуществлялись звонки на телефон ФИО2 (<***>) в целях взыскания просроченной задолженности с нарушением «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (с превышением допустимого количества телефонных переговоров).

Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных ФИО2 не давала, обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, наличие сведений о привлечении заявителя ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Привлечь Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 03.02.2009, адрес: 108811, город Москва, <...> километр, домовладение 6, строение 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.


Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, лицевой счет 04721785720)

ИНН 7838058691КПП 783801001р/с <***>

ОКТМО 40303000БИК 044030001

КБК 322 166 17000 01 6017 140

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербурга


Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Н.А. Мильгевская