Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А35-10195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-10195/2021
г. Калуга
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Антоновой О.П., судей Андреева А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАРДЕ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А35-10195/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СТРОЙИНВЕСТ», должник) общество с ограниченной ответственностью «ГАРДЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ООО «ГАРДЕ») 16.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 78 750 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГАРДЕ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 02.06.2023 - даты, когда конкурсный управляющий ООО «ГАРДЕ» стал

располагать документами, позволяющими обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Поступивший от конкурсного управляющего должника ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-48239/2022 ООО «ГАРДЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование предъявленного требования ООО «ГАРДЕ» указало на наличие у должника задолженности в сумме 78 750 руб., образовавшейся в результате перечисления с банковского счета ООО «ГАРДЕ» в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» вышеуказанной денежной суммы (дата совершения операции 27.06.2019, № платежного документа 220, назначение платежа – оплата по счету № 84 от 19.06.2019 за ограждение). У конкурсного управляющего ООО «ГАРДЕ» отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение по указанной операции.

Возражая относительно удовлетворения предъявленного требования, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности, обратив внимание на отсутствие каких-либо финансовых претензий со стороны ООО «ГАРДЕ» к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в трехлетний период с даты перечисления денежных средств.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 14, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции конкурсного управляющего ООО «ГАРДЕ» ввиду отсутствия у него каких-либо доказательств, подтверждающих основания для перечисления ООО «СТРОЙИНВЕСТ» 27.06.2019 денежных средств на сумму 78 750 руб., на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере данной суммы.

Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с непредставлением в материалы дела договора (иных первичных документов) и невозможностью определить основания перечисления денежных средств, судами установлено, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты произведенного платежа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этой связи судами верно указано, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судами сделан верный вывод о том, что возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим требованием только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «ГАРДЕ» решением от 02.06.2023 по делу № А40-48239/2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023). Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд 16.11.2023.

При этом, как отмечено судами, первоначально правом на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения обладало само ООО «ГАРДЕ», которое узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что ООО «СТРОЙИНВЕСТ» является надлежащим ответчиком по делу, в момент совершения вышеуказанного платежа.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, равно как и доказательства обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности к настоящему требованию, а также, установив, что платеж совершен 27.06.2019, течение срока исковой давности началось с момента, когда ООО «ГАРДЕ» узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет должника, в то время как кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 16.11.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении указанного платежа, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием от имени ООО «ГАРДЕ», а не от своего имени, следовательно он представляет интересы должника. Дата назначения конкурсного управляющего в

рассматриваемом случае не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А35-10195/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1