Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-243174/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243174/19
28 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО  "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ  - ФИО1 дов. от 28.06.2023

рассмотрев в судебном заседании 15 и 22 мая  2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО  "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря  2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля     2024 года

в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО  «Дом Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности Серова Павла Михайловича, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за совершение вредоносных сделок и не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом Инвест» 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в отношении ООО «Дом Инвест» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дом Инвест» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7 по обязательствам ООО «Дом Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля     2024 года  по делу №А40- 243174/19 суд пришел к выводу о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона о банкротстве за не исполнение каждым из руководителей обязанности по ведению, хранению и передаче документов, отражающих финансовохозяйственную деятельность должника, приостановил производство до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО  "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ обратился с  кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить указанные выше судебные акты  в части  отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Дом Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности Серова Павла Михайловича, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за совершение вредоносных сделок и не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов противоречат п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в котором указано, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По утверждению кассатора, банком указывалось, что моментом возникновения признаков объективного банкротства Должника предполагается дата прекращения исполнения платежей по кредитным обязательствам перед Банком.

По мнению подателя жалобы, признаки объективного банкротства возникли в период руководства должником ФИО2, ФИО3, ФИО4 с даты утраты Должником возможности исполнять свои обязательства перед Банком 18.04.2018 и до дня возбуждения дела о банкротстве (18.09.2019), что является основанием для привлечения указанных лиц к ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.12 Федерального закона о банкротстве

Поступившие от конкурсного управляющего ПАО  "Межтопэнергобанк"  письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО  "Межтопэнергобанк"  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 15 мая 2024 года объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 22 мая  2024 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО  "Межтопэнергобанк", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ответчикам вменяется в вину следующее. Не передана конкурсному управляющему бухгалтерская документация должника.  Совершение вредоносных сделок.  Необращение в суд с заявлением о признании ООО «Дом Инвест» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  о  привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона о банкротстве за не исполнение каждым из руководителей обязанности по ведению, хранению и передаче документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков  по основаниям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), п.п. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (совершение вредоносных сделок).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы судов в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение каждым из руководителей обязанности по ведению, хранению и передаче документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, сторонами не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по основаниям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также с выводами судов в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО4, по основаниям, предусмотренным подп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (совершение вредоносных сделок).

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника, руководителями ООО «Дом Инвест»  являлись: с 28.04.2009 г. – ФИО7; с 06.09.2017 г. – ФИО2; с 31.05.2019 г. – ФИО3; с 27.06.2019 г. – ФИО4.

Учредителями ООО «Дом Инвест»  являлись: с 01.10.2009 г. – ФИО7 (100% доля в уставном капитале); с 04.09.2017 г. – ФИО2 (100% доля в уставном капитале); с 06.05.2022 г. – ФИО6 (100% доля в уставном капитале).

Суды исходили из того что, ответчики являлись контролирующими должника лицами и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Относительно привлечения  ФИО7, ФИО2,  ФИО3, ФИО4 за совершение вредоносных сделок суды, руководствовались нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве и приняли во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании недействительной сделкой - договор переуступки прав требования по договору долевого участия. В настоящий момент заявление не рассмотрено.

Определением суда от 14.04.2023 г. признано недействительной сделкой списание денежных средств в размере 993 730 руб.

Суды исходили из того что, на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости совершенных сделок, так и их существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки, либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих существенность данных сделок относительно масштабов деятельности должника.

Руководствуясь п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, суды пришли к  выводу о том, что заявителем, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих дату, когда наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом для каждого из ответчиков.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих дату обращения каждым из ответчиков с заявлением о признании должника банкротом, как и не представлено сведений о кредиторах, обязательства перед которыми возникли после вменяемой каждому из ответчиков даты обращения.

Вопреки доводам кассатора, неисполнение решений суда не говорит о факте неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий и кредитор не установили точной даты для обращения с заявлением о признании должника банкротом в суд. Не представил управляющий в суд и доказательств, подтверждающих возникновение новых требований кредиторов, после даты в  которую такое заявление должно быть подано каждым из ответчиков.

Относительно  основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за совершение сделки по перечислению денежных средств со счета должника на депозитный счет ГУ ФССП по Московской области в лице Истринского ОСП в общей сумме 993 730 руб. доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку вина ФИО4 в данном случае не доказана, спорная сумма являлась остатком невозвращенных службой судебных приставов денежных средств.

Денежные средства в общей сумме 2 898 061,20 руб. были  перечислены на депозитный счет Истринского ОСП на основании исполнительных производств.

Из списанных денежных средств сумма в размере 494 820 руб. была перечислена ГУ ФССП по Московской области в лице Истринского ОСП на счет ФИО8; в размере 498 910 руб. была перечислена ГУ ФССП по Московской области в лице Истринского ОСП на счет ФИО9.

После обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд, ФССП по Московской области в лице Истринского ОСП в добровольном порядке возвратила в конкурсную массу должника 1 904 331 руб. 20 коп, остаток невозвращенных средств составил 993 730 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-243174/19 признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счетов  ООО «Дом Инвест» в общем размере 993 730 руб., судебный акт вступил в законную силу.

Между тем судами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основанию за совершение сделок, а именно: договора переуступки прав требования по договору долевого участия №ГУД/М6-К1 от 27 мая 2014 г. №ГУД/М6-К1-АМ от 06 июля 2018г., договора переуступки прав требования по договору долевого участия № ГУД/М6-К2 от 27 мая 2014 г. №ГУД/М6-К2-У1 от 29 сентября 2017г. не учтено следующее.

ФИО2 исполнял обязанности генерального директора в период с 06.09.2017 по 30.05.2019.

В рамках дела о банкротстве должника рассматриваются два обособленных спора о признании сделок недействительными в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

договора переуступки прав требования по Договору долевого участия №ГУД/М6-К1 от 27 мая 2014 г. №ГУД/М6-К1-АМ от 06 июля 2018г., заключенного с ООО «Аменита», предметом которого является переход прав требования на 24 квартиры, расположенные по адресу <...> корпус 2.  Конкурсный управляющий ссылался на то, что по указанному договору перехода прав конкурсная масса Должника недополучила 120 088 970 руб. (без учета рыночной стоимости).

договора переуступки прав требования по Договору долевого участия № ГУД/М6-К2 от 27 мая 2014 г. №ГУД/М6-К2-У1 от 29 сентября 2017г., заключенного с ООО «Аменита», предметом которого является переход прав требования в отношении 8 квартир, расположенных по адресу <...> корпус 1. Конкурсный управляющий ссылался на то, что по указанному договору перехода прав конкурсная масса Должника недополучила 47 001 230 руб. (без учета рыночной стоимости).

Заявитель приводил доводы о том, что указанные договоры в материалах спора о признании сделок недействительными отсутствуют, информация о переходе прав требования стала известна исключительно из выписок из ЕГРН.

Заявитель ссылался на то, что указанные сделки совершены генеральным директором и учредителем должника ФИО2, в ущерб интересам должника и его кредиторов в период подозрительности, в преддверии банкротства.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что по своей сути сделка, влекущая утрату прав на объекты недвижимости является существенно убыточной, влечет его банкротство и невозможность погашения требований кредиторов Должника.

Сам факт того,  что данные сделки не оспорены, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об ответственности контролирующих должника лиц и не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности в обжалуемой части (отказа в привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию за совершение сделок) принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части  отказа в привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию за совершение сделок в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам заявителя, учитывая приводимые ГК АСВ доводы и представленные доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы   от 01 декабря   2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21  февраля      2024 года  по делу № А40-243174/19 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основанию за совершение сделок отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы   от 01 декабря  2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21  февраля   2024 года  по делу № А40-243174/19  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат