Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-243174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2023 Дело № А40-243174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» представитель

ФИО1 доверенность от 16.12.2022 сроком до 31.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО

«Межтопэнергобанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23

августа 2023 года ( № 09АП-46696/2023) по делу № А40-243174/2019

о замене стороны по делу № А40-243174/19 конкурсного кредитора

ООО «СВ-ПРИНТ» на его правопреемника ИП ФИО3

Валентиновича в размере 699 750 000 руб. долга, 120 000 руб. -

госпошлины, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМ ИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в отношении ООО «ДОМ ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН

770303021331), член Ассоциации СГАУ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.

Определением суда произведена замена стороны по делу № А40243174/19 конкурсного кредитора ООО «СВ-ПРИНТ» на его правопреемника ИП ФИО3 в размере 699 750 000 руб. долга, 120 000 руб. – госпошлины.

Конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» с таким определением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что требование ООО «СВ-Принт» признано отсутствующим, поскольку взыскание с ООО «Дом Инвест» отменено в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ООО «СВ- Принт» на правопреемника ФИО3 в связи с заключением договора цессии не может подлежать удовлетворению, поскольку противоречит нормам законодательства, нарушает принципы единообразия судебной практики, а также причинит существенный вред имущественным интересам ПАО «Межтопэнергобанк».

В судебном заседании представитель к/у ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело о банкротстве ООО «Дом Инвест» возбуждено по заявлению ООО «СВ-ПРИНТ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 о признании Должника банкротом в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «СВ-ПРИНТ» в общем размере 699 750 000 руб. долга, 120 000 руб. – госпошлины.

Указанное требование основано на решении Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу № 2-462/19 и решении Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу № 2-21812/18.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2020 по делу № 33-10933 решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СВ-ПРИНТ» к ООО «ДОМ ИНВЕСТ» в размере 598 810 000 руб., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб. отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность ООО «СВ-ПРИНТ» в размере 598 870 000 руб. неправомерна, не основана на реальных правоотношениях сторон, является фиктивной, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по новым обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и признании требований ООО «СВ ПРИНТ», включенных в реестр требований кредиторов Должника, необоснованными.

Банк обратился с заявлением о пересмотре указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 № А40-243174/19 о признании требований ООО «СВ-Принт» обоснованными и введении конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-243174/19 заявление Банка возвращено в связи с отказом в восстановлении срока на подачу заявления по новым обстоятельствам. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-243174/19 указанное определение отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-243174/19-95-279 отменено по новым обстоятельствам в части требования ООО «СВ-ПРИНТ» в размере 598 870 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.05.2023 по делу № 33-16961/2023 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СВ-ПРИНТ» к ООО «ДОМ ИНВЕСТ» в размере 100 940 000 руб., а также госпошлина в размере 60 000 руб. отказано.

Таким образом, установлено, что задолженность ООО «СВ- ПРИНТ» в размере 100 940 000 руб., а также госпошлина в размере 60 000 руб. неправомерна, не основана на реальных правоотношениях сторон, является фиктивной, что является основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по новым обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и признании требований ООО «СВ ПРИНТ», включенных в реестр требований кредиторов Должника, необоснованными.

02.08.2023 Банк обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-243174/19 о признании требований ООО «СВПринт» обоснованными и введении конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от 29.09.2023 по делу № А40-243174/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-243174/19-95-279 отменено по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-243174/19 отменено, требование ООО «СВ- Принт» признано отсутствующим, поскольку взыскание с ООО «Дом Инвест» отменено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо установить наличие требований кредитора к должнику, которые могут быть уступлены третьему лицу, дать оценку всем доводам, как заявителя, так и возражающих лиц, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года ( № 09АП-46696/2023) по делу № А40-243174/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Уддина В.З.