Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-243174/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82373/2023

г. Москва Дело № А40-243174/19

17.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. по делу № А40-243174/19 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом Инвест», утверждении конкурсным управляющим ООО «Дом Инвест» ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125284, <...> (фактический адрес), оф.300, а/я 22),

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих": ФИО4 по дов. от 05.08.2022

от к/у «ПАО Межтопэнергобанк» - ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 28.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в отношении ООО «ДОМ ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации СГАУ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Межтопэнергобанк» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом Инвест».

Не согласившись с вынесенным определением, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 отменить.

От конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2023 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12302450026000179, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно по факту хищения имущества Банка путем предоставления подложных документов в суды общей юрисдикции для создания видимости задолженности ООО «Дом Инвест» перед ООО «СВ-Принт», а также путем реализации квартир под видом прав требования к должникам. В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого привлечен ФИО2, о чем 02.08.2023 г. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Судьи Преображенского районного суда от 03.08.2023 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе апелляционного обжалования 22.08.2023 г. Московским городским судом мера пресечения изменена на домашний арест, в соответствии с которым последнему запрещено общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников – адвокатов, а также близких родственников, круг которых определён законом; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган); получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.08.2023 г. срок содержания под домашним арестом продлен до 30.11.2023 г.

В отношении председателя СРО АУ Ассоциация «СГАУ» ФИО6, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, 03.08.2023 г. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 03.08.2023 г. в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.08.2023 г. срок содержания под стражей продлен до 30.11.2023 г.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Дело о банкротстве ООО «Дом Инвест» возбуждено по заявлению ООО «СВ-Принт». Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ООО «СВ-Принт» в общем размере 699 750 000 руб. долга, 120 000 руб. – госпошлины, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Следовательно, инициатором утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника являлось ООО «СВ-Принт».

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года №308-ЭС16-1475).

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего.

Как также следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

При наличии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО2 надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении общества, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Также апелляционной коллегией принято во внимание, что определением суда от 09.10.2023 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-243174/19-95-279 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требования ООО «СВ-ПРИНТ» в размере 598 870 000 руб.; определением суда от 29.09.2023 г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. по делу № А40-243174/19-95-279 в части включения в реестр требований ООО «СВ-Принт» в размере 101 000 000 руб.

Кроме того, из Постановления от 02.08.2023 о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого установлено, что своими действиями конкурсный управляющий ФИО2 и неустановленные лица причинили вред реальному кредитору ООО «Дом Инвест» - ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК АСВ.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как сам по себе факт возбуждения уголовного дела не являлся основанием для отстранения конкурсного управляющего, а судом первой инстанции учтена вся совокупность обстоятельств для отстранения арбитражного управляющего.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы апеллянта признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. по делу № А40-243174/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. ФИО7