Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А27-26459/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-26459/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2018 года.

Определением изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (№ 07АП-3726/2016(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2018 по делу № А27-26459/2015 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» (650066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания ОЛГА» ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД», город Дивногорск, судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА», город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Литейно-механический завод «СКАД» - ФИО3 (доверенность от 15.05.2017),

от конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 18.04.2016),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РА Европа» о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» (далее – ООО «Компания ОЛГА», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-26459/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016.

В арбитражный суд 03.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (далее – ООО «ЛМЗ «СКАД») судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу о банкротстве ООО «Компания ОЛГА».

Конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «ЛМЗ «СКАД» в пользу ООО «Компания ОЛГА» судебную неустойку в размере 709,29 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда от 03.07.2017 по делу № А27-26459/2015 с даты вступления его в законную силу – 05.09.2017 до даты полного исполнения обязательств ответчиком.

В дальнейшем от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к заявлению, согласно которым конкурсный управляющий просит суд обязать ООО «ЛМЗ «СКАД» выплачивать в пользу ООО «Компания ОЛГА» судебную неустойку в размере 709,29 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда от 03.07.2017 по делу № А27-26459/2015 с даты принятия решения по настоящему заявлению истца о взыскании судебной неустойки до даты полного исполнения обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ООО «ЛМЗ «СКАД» в пользу ООО «Компания ОЛГА» взыскана судебная неустойка в размере 709,29 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда от 03.07.2017 по делу № А27-26459/2015, с даты вынесения настоящего определения и до даты полного исполнения обязательств ответчиком ООО «ЛМЗ «СКАД».

С вынесенным определением не согласилось ООО «ЛМЗ «СКАД» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания ОЛГА» ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 по делу №А27-26459/2015.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в том, что взыскатель (конкурсный управляющий должника) до настоящего времени не принял приготовленное к возврату имущество, вины заявителя нет. Участие ответчика в исполнении определения от 03.07.23017 объективно заключается в том, что он должен предоставить возможность взыскателю или судебному приставу-исполнителю изъять имущество из владения ООО «ЛМЗ «СКАД». Такая возможность своевременно предоставлена, каких-либо иных активных действий ответчик совершать не обязан. После вынесения определения о взыскании судебной неустойки у ответчика не появились какие-либо дополнительные возможности повлиять на судебного пристава или конкурсного управляющего с целью принудить их к принятию имущества. Акт, на который ссылается суд в обжалуемом определении, не может быть принят в качестве доказательства. Суд не указал оснований для вывода обоснованности и соразмерности размера неустойки. Установленные законом основания для присуждения судебной неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «ЛМЗ «СКАД» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что передано не все имущество, стоимость недостающего имущества оплачена. Возврат имущества должен был производиться по месту нахождения должника. Конкурсному управляющему направлялось в электронной переписке. В 2018 году акт не составлялся, был осмотр имущества.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что неисполнение судебного акта было не по вине конкурсного управляющего. Препятствий конкурсный управляющий не устанавливал. Писем о передаче имущества конкурсный управляющий не получал. Конкурсный управляющий не отказывался от принятия имущества. Конкурсный управляющий был готов принять имущество в июне, они явились, но имущество не было передано. Передано не все имущество.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 03 июля 2017 года по настоящему делу признана недействительной сделка по передаче имущества должника по акту от 28.01.2016 на сумму 3 570 913,55 руб. в пользу ООО «ЛМЗ «СКАД»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЛМЗ «СКАД» возвратить имущество должника, переданное по акту от 28.01.2016, на сумму 3 570 913,55 руб. в конкурсную массу ООО «Компания ОЛГА».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение оставлено без изменения, 13.11.2017 выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А27-26459/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2018 года ответчику ООО «ЛМЗ «СКАД» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивируя тем, что определение суда от 03.07.2017 ответчиком ООО «ЛМЗ «СКАД» до настоящего времени не исполнено, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что поскольку определением от 03.07.2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего об обязании ответчика ООО «ЛМЗ «СКАД» возвратить имущество должника, переданное по акту от 28.01.2016, на сумму 3 570 913, 55 руб. в конкурсную массу ООО «Компания ОЛГА» в натуре, определение суда не исполнено, то оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Установив, что определением от 03.07.2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего об обязании ответчика ООО «ЛМЗ «СКАД» возвратить имущество должника, переданное по акту от 28.01.2016, на сумму 3 570 913,55 руб. в конкурсную массу ООО «Компания ОЛГА» в натуре, определение суда заявителем не исполнено, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда не имеется.

При этом арбитражный суд учитывает, что конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании судебной неустойки с даты принятия решения по настоящему заявлению истца о взыскании судебной неустойки, а не с даты вступления определения от 03.07.2017 в законную силу.

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии его вины в неисполнении судебного акта ранее правового значения не имеют, поскольку судом установлено не исполнение судебного акта на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего и заявлено о взыскании судебной неустойки не за прошлый период, а на будущее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом с момента исполнения ответчиком судебного акта судебная неустойка начисляться не будет, то есть ответчик не будет претерпевать негативных последствий в случае исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание судебной неустойки на будущее не нарушает прав ООО «ЛМЗ «СКАД», но побуждает ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, судом установлено, что определением от 18.06.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта – определения от 03.07.2017 с возврата ООО «ЛМЗ «СКАД» должнику имущества в натуре на оплату в денежной форме; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение от 18.06.2018 оставлено без изменения (судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел).

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнительские действия должны производиться не по месту нахождения взыскателя ООО «Компания ОЛГА» (г.Кемерово), а по месту нахождения должника по исполнительному производству (ООО «ЛМЗ «СКАД») или имущества; что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение ответчиком судебного акта; и что представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, настаивал на наличии у него спорного имущества.

Следовательно, каких-либо препятствий для исполнения ответчиком ООО «ЛМЗ «СКАД» определения от 03.07.2017 в настоящее время не имеется.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований конкурсного управляющего. Присуждение судебной неустойки обеспечит защиту прав и законных интересов должника-банкрота и его кредиторов от безосновательного затягивания ответчиком исполнения определения суда от 03.07.2017.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размера неустойки 709,29 руб. в день определен заявителем в твердой денежной сумме. При этом конкурсный управляющий исходил из стоимости имущества, подлежащего передаче в натуре, указанной в определении от 03.07.2017, - 3 570 913,55 руб. и процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) 7,25 % годовых, в результате чего произвел следующий расчет: 3 570 913,55 руб. * 7,25% / 365 дн. = 709, 29 руб./в день.

Возражений на данный расчет ответчиком ООО «ЛМЗ «СКАД» не представлено.

Учитывая, что конкурсным управляющим при расчете применена минимальная учетная ставка, действовавшая в период с вступления в силу определения от 03.07.2017 по настоящее время, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки является справедливым и соразмерным.

Данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и взыскал с ООО «ЛМЗ «СКАД» в пользу ООО «Компания ОЛГА» судебную неустойку в размере 709,29 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда от 03 июля 2017 года по делу № А27-26459/2015 с даты вынесения настоящего определения и до даты полного исполнения обязательств ответчиком ООО «ЛМЗ «СКАД».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2018 по делу № А27-26459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В.Кудряшева


А.В.Назаров