Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А08-422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-422/2017
г. Белгород
29 мая 2017 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "СК Короча" (ИНН 3110009570, ОГРН 1063120007477)

к Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "СК Короча" – по доверенности от 08.10.2015 ФИО1;

от Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области – по доверенности от 01.10.2016 ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Свинокомплекс Короча" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области (далее – административный орган) от 29.12.2016 № 3120201611160005 о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование полагая, что привлечен к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения, т.к. валютная выручка на его счета в уполномоченном банке поступила в сроки, установленные внешнеторговым контрактом. Кроме того, общество указывает на то, что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности при отказе представителю ЗАО "Свинокомплекс Короча" в предоставлении возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.137,138).

Административный орган заявленное требование не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя общества, т.к. представителем заявителя в нарушение положений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не была представлена доверенность, предоставляющая ему право на представление интересов общества в конкретном деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ЗАО «Свинокомплекс Короча» заключен контракт №Д0415-2770 от 24.06.2015 с компанией «WONDERGRACE INTERNATIONAL LIMITED» (Гонконг) на поставку товара (замороженные свиные субпродукты) (л.д.62).

По указанному контракту в Белгородском отделении № 8592 ОАО «Сбербанк России» Обществом 14.07.2015 был оформлен паспорт сделки № 15070014/1481/0188/1/1 (л.д.96).

На основании названного контракта общество произвело отгрузку товара по ТД № 10216100/021115/0080845, инвойсу №135199 ВК от 03.11.2015, поручения №004/FL/0897, коносамента №OOLU2566956650 на сумму 46 816 долларов США (л.д.70,72,74,75).

Расчеты за поставляемый товар, согласно контракту с нерезидентом, производятся Покупателем в долларах США путем банковского перевода на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

- первый платеж 30% - от расчетной стоимости товара, указанной в Спецификации, авансом не позднее 7 банковских дней с момента подписания Спецификации.

- второй платеж 70% - от расчетной стоимости товара (полная оплата товара, согласно фактически отгруженному количеству, указанному в инвойсе), не позднее, чем за 10 календарных дней до даты прихода судна в порт страны назначения.

В рамках проведения контрольных мероприятий должностным лицом Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области было установлено, что ЗАО «Свинокомплекс Короча», являясь резидентом, не выполнил в установленный срок обязанность по получению на свой счет иностранной валюты за переданную продукцию по контракту №Д0415-2770, заключенному с компанией «WONDERGRACE INTERNATIONAL LIMITED», а именно, общество не обеспечило в контрактные сроки получения выручки за отгруженный нерезиденту товар (замороженные свиные субпродукты) на свой банковский счет в уполномоченном банке. Так, по мнению налогового органа, 32 771,20 долларов США (второй платеж в размере 70% от стоимости товара) должны были поступить на счет общества в уполномоченном банке 08.12.2015, а фактически поступили 17.12.2015.

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2016 №3120201611160005 (л.д.106).

В связи с тем, что денежные средства в сумме 46 816 долларов США были зачислены с нарушением установленного срока, общество постановлением Межрайонной ИФНС России №7 в Белгородской области от 29.12.2016 №3120201611160005 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 9 993 руб. (л.д.127).

Считая оспариваемое постановление незаконным, ЗАО "Свинокомплекс Короча" обратилось в суд с настоящим требованием.

Как следует из объяснений представителя заявителя и не оспаривается налоговым органом, оспариваемое постановление от 29.12.2016 было получено обществом 13.01.2017 (л.д.27).

Постановление обжаловано в суд 23.01.2017 (л.д.5), т.е. в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом обязанности по получению на свои счета (открытые в уполномоченном банке) уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денег, и по получению на свои банковские счета (открытые в уполномоченном банке) валюты от иностранного партнера, которому виновный поставил товары, в сроки, установленные внешнеторговыми контрактом.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления, административный орган полагает, что по условиям внешнеторгового контракта валютная выручка должна была поступить на счет общества 08.12.2015, а именно, не позднее 25 календарных дней с даты коносамента (13.11.2015).

Вместе с тем, как видно из условий контракта от 24.06.2015 №Д0415-2770, второй платеж в размере 70% от стоимости товара должен был поступить на счет общества в уполномоченном банке не позднее, чем за 10 календарных дней до даты прихода судна в порт страны назначения (пункт 3.3 контракта №Д0415-2770 от 24.06.2015).

По данным компании, которая осуществляла для заявителя услуги по отправке грузов в контейнерах, груз по коносаменту №OOLU2566956650 прибыл в порт Гонконга 31.12.2015 (л.д.9), таким образом, по условиям внешнеторгового контракта оплата должна была поступить заявителю 21.12.2015, а фактически поступила 17.12.2015.

Административным органом не оспариваются данные о прибытии товара в порт страны назначения.

Необходимо отметить, что в случае не поступления оплаты до прихода судна в порт груз на основании пункта 7.3 внешнеторгового контракта не был бы выдан покупателю.

Таким образом, действия (бездействие) ЗАО "Свинокомплекс Короча" не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из норм частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно разъяснению п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из объяснений представителя заявителя и не оспаривается административным органом (л.д.144), представитель общества, полномочия которого оформлены доверенностью общего характера №246 от 08.10.2015 (л.д.7), не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Тем самым были нарушены права Общества, поскольку его представитель был лишен права пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство об административном положении. Не допустив к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, Межрайонная ИФНС России №7 по Белгородской области нарушила гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъясняет вопросы надлежащего извещения юридического лица. В частности, использование доверенности на участие в конкретном административном деле следует рассматривать как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, тогда как наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако в данном случае сторонами не оспаривается, что заявитель был извещен о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому вопрос о надлежащем извещении юридического лица путем оценки выданной им доверенности не возникал.

Суд приходит к выводу о том, что несоблюдение положений КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением и служит основанием для удовлетворения требования общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 29.12.2016 № 3120201611160005.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 29.12.2016 № 3120201611160005 Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области о привлечении ЗАО "Свинокомплекс Короча" (Белгородская обл. Корочанский р-н, с.Погореловка, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2006 ИФНС России по г.Белгороду) к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 9 993 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законе порядке через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.