Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А56-14185/2018

101/2018-279458(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14185/2018
16 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от заявителя: Глазунова М.М. по доверенности от 15.09.2017 от заинтересованного лица: Седовой С.В. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13713/2018) ООО "БУШЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-14185/2018 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "БУШЕ"

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга

об изменении решения в части назначенного штрафа

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУШЕ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об изменении решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга от 23.01.2018 № 202S19180006321, в части назначения штрафа, снизив его размер до 10 000 руб.

Решением от 17.04.2018 суд изменил решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга от 23.01.2018 № 202S19180006321 в части назначения наказания в виде штрафа, снизив его размер до 50 000 руб. В остальной части требований отказано. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда


Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга в пользу ООО «Буше» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера штрафа, просит изменить решение суда, снизив размер назначенного штрафа до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель УПФР их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУ - Управлением ПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР или Заинтересованное лицо) было вынесено решение от 23.01.2018 № 202S19180006321 (далее - Решение) о привлечении ООО «Буше» (далее - Общество или Заявитель) к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным Решением Общество было привлечено к ответственности в связи с несвоевременным предоставлением Отчета по форме СЗВ-М, предусмотренного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и Обществу был назначен штраф в размере 399 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, изменил оспариваемое в части назначения наказания в виде штрафа, снизив его размер до 50 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в действовавшей редакции) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика. Представление указанных сведений страхователем осуществляется по форме СЗВ-М.

На основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ.

Факт несвоевременного представления сведений (пропуск одного дня) Управлением не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, Общество, обращаясь в суд, заявило о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа; суд принял их во внимание.


Признавая частично недействительным оспариваемое решение, суд учел правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до 50 000 руб. и признании в связи с этим недействительным решения Фонда в части штрафа в сумме 349 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 N 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из материалов дела следует, что Общество заявило о незначительности пропуска срока, о наличии смягчающих обстоятельств, которые могли, по его мнению, быть учтены судом и повлиять на размер штрафа.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П отмечено, что применение мер ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении Общества доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного Фондом штрафа до 50 000 руб.

В рассматриваемом случае дополнительное снижение размера финансовой санкции противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная Общество при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-14185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «БУШЕ» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 544 от 25.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.В. Будылева

Н.О. Третьякова