Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А60-3569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3569/2020
15 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТИС-УЧЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО3

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания № 25 от 29.11.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 12.11.2019;

от ответчиков: ФИО6, представитель по доверенности от 04.02.2020, диплом; ФИО7, представитель по доверенности от 16.12.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТИС-УЧЕТ», ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания № 25 от 29.11.2019.

От ответчика 28.02.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

От третьего лица 02.03.2020 поступили письменные пояснения по иску.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 02.03.2020 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец также заявил ходатайство об истребовании доказательств от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которое судом рассмотрено и отклонено применительно к ст. 66 АПК РФ.

От налогового органа 10.04.2020 поступил отзыв на иск, налоговый орган дал пояснения по иску.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 08.06.2020 истец и ответчики дали пояснения по материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИС-УЧЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИС-УЧЕТ» являются ФИО2 с долей в уставном капитале общества 30%, номинальной стоимостью 3 000 000 руб. 00 коп., общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей в уставном капитале общества 70%, номинальной стоимостью 7 000 000 руб. 00 коп.

Единоличным исполнительным органом общества с 07.03.2012 выступает ФИО3.

Как указывает истец, 27.12.2019 им было получено письмо - исх. № 662 от 06.12.2019 с приложением: копия протокола № 25 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭНТИС-УЧЕТ» от 29.11.2019 и копией свидетельства № 66 АА 5930548 от 29.11.2019, удостоверенного нотариусом города Екатеринбурга ФИО4.

Истец полагает, что решения, принятые на собрании 29.11.2019 являются незаконными и недействительными в силу следующих обстоятельств: истец надлежащим образом не был уведомлен о проведении собрания и не мог принять в нем участия, не участвовал в выборах председателя и секретаря собрания (первый вопрос повестки общего собрания), при этом, согласно протоколу, ФИО2 избран секретарем собрания, хотя он не принимал в нем участия. Как указал истец, решение по данному вопросу является недействительным.

Кроме того, истец указал, что по второму вопросу повестки дня нарушены результаты голосования, по третьему вопросу повестки дня отсутствует фиксированная сумма по предлагаемым договорам, отсутствуют существенные условия договоров, по четвертому вопросу повестки дня - общее собрание по итогам 2017 года не проводилось, нераспределенная прибыль за 2017 год должна была быть распределена в 2018 году. Соответственно, распределение ее таким образом в 2019 году нарушает право ФИО2 на получение дивидендов по итогам 2017 года.

Согласно пояснениям истца, в решении по первому вопросу повестки дня указано, что секретарем собрания избран ФИО2, но вместо него в протоколе расписался ФИО3, соответственно сам протокол является недействительным, так как ФИО2 не наделял ФИО3 полномочиями на участие от его имени в собрании, принятие за него решений, а также правом подписи в протоколе.

В свидетельстве № 66 АА 5930548 от 29.11.2019, удостоверенном нотариусом города Екатеринбурга ФИО4 указано: «Секретарь собрания: (подпись) ФИО2».

С учетом изложенного, истец полагает недействительным решение общего собрания участников общества от 29.11.2019, как принятое с существенными нарушениями при проведении собрания, влияющими на волеизъявление участников, как проведенное с нарушением равенства прав участников собрания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТИС-УЧЕТ», ФИО3.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что при проведении спорного собрания обществом соблюден установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ порядок созыва общего собрания участников общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ и ст. 27.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИС-УЧЕТ», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Во исполнение указанных норм 15.10.2019 директор общества направил истцу уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения. В указанном уведомлении была отражена информация о внеочередном общем собрании общества в соответствии с требованием, установленным ч. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления, почтовая корреспонденция с указанным уведомлением была доставлена адресату для вручения 17.10.2019, тогда как истец получил письмо лишь 11.11.2019 (ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного собрания 29.11.2019, с указанием предполагаемой повестки дня.

Налоговый орган в отзыве на иск также пояснил, что 13.12.2019 путем использования каналов связи в налоговую инспекцию представлены документы (вх. № 69148А), в отношении ООО «ЭНТИС-УЧЕТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), установленные п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ:

- заявление по форме № Р13001, утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@;

- изменения в устав ООО «ЭНТИС-УЧЕТ», утвержденный решением общего собрания (протокол №25 от 29.11.2019);

- протокол №25 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭНТИС-УЧЕТ» от 29.11.2019;

- свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения №66 АА 5930548 от 29.11.2019;

- извещение.

Заявителем при подаче документов (вх. № 69148А) являлся ФИО3 - руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «ЭНТИС-УЧЕТ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Согласно представленному заявлению по форме № Р13001 происходит увеличение уставного капитала ООО «ЭНТИС-УЧЕТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) с 14 285 рублей до 10 000 000 рублей 00 копеек за счет нераспределенной прибыли Общества, образовавшейся в 2017 году.

После увеличения уставного капитала Общества, доля ООО «ЭНТИС-УЧЕТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в уставном капитале ООО «ЭНТИС-УЧЕТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) составит 7 000 000 рублей - 70 %, доля ФИО2 составит 3 000 000 рублей - 30 %.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных положениями п. 1 ст. 23 Закона № 129 - ФЗ регистрирующим органом 13.12.2019 принято решение о государственной регистрации № 69148А; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 6196658852813).

Налоговый орган пояснил, что на момент совершения регистрационных действий в рамках данного дела у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Как установлено ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как пояснил ответчик - общество, голосование участника ФИО2 очевидно не могло повлиять на результаты голосования по поставленным на повестку дня вопросам, поскольку решения общего собрания общества принято большинством голосов участников единогласно, а именно 70 % уставного капитала, что соответствует положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Принятые на собрании решения не повлекли и не могли повлечь за собой ни причинение каких-либо, убытков истцу, как участнику, ни наступление каких-либо существенных неблагоприятных последствий для него.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в свидетельстве № 66 АА 5930548 от 29.11.2019, удостоверенном нотариусом города Екатеринбурга ФИО4 указано: «Секретарь собрания: (подпись) ФИО2», не принимается судом во внимание.

Так, из пояснений нотариуса города Екатеринбурга ФИО4 следует, что 29.11.2019 в 11 часов 00 минут в помещении общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИС-УЧЕТ» по адресу: <...> строение 96В, помещение 108, было проведено внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИС-УЧЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620144, <...> строение 96В, помещение 108).

На собрании присутствовал учредитель ООО «ЭНТИС-УЧЕТ» - Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИС», ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице уполномоченного лица -генерального директора ФИО3, обладающее 70 % количеством голосов.

ФИО2, являющийся учредителем ООО «ЭНТИС-УЧЕТ», обладающий 30 % количеством голосов, не явился.

Собрание было проведено с соблюдением норм действующего законодательства.

Как пояснил нотариус, при оформлении Протокола № 25 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИС-УЧЕТ» от 29.11.2019 и Свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, выданного нотариусом 29.11.2019, зарегистрированного в реестре за № 66/229-н/66-2019-5-570, были допущены технические ошибки.

В решении по первому вопросу секретарём общего собрания учредителей ошибочно указан ФИО2, вместо ФИО3:

«1. По первому вопросу повестки дня

Избрать председательствующим на общем собрании учредителей Общества - ФИО3 (далее по тексту - Председательствующий), секретарём общего собрания учредителей Общества - ФИО2 (далее по тексту - Секретарь).»

В подписи Протокола ошибочно указан: «Секретарь собрания: (подпись) ФИО2», вместо ФИО3, подпись которого имеется в этой графе.

В свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения внесены и оговорены нотариусом соответствующие изменения.

Таким образом, описка, совершенная нотариусом при составлении свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица, вследствие которой в качестве секретаря общего собрания был указан истец, была исправлена нотариусом.

Кроме того, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Обжалуя, в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ, решение органов управления общества, тем самым истец обжалует решение самого общества, следовательно, по требованию участника общества о признании недействительным решения общего собрания ответчиком выступает само общество, а не его участники, принявшие оспариваемое решение.

Исходя из положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления, на одного из участников.

При решении вопроса о согласии участников общества на участие общества в электронных аукционах, общим собранием соблюдены установленные законодательством требования к одобрению крупной сделки (вопрос № 3 повестки общего собрания).

Решение о согласии на совершение крупной сделки оформляется в форме протокола общего собрания участников Общества (ч. 6 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Предусмотренные ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ условия соблюдены собранием участников общества: при принятии решения об одобрении крупных сделок, а именно:

1.установлен нижний предел (300 млн. руб.) и верхний предел (500 млн. руб.) стоимости сделки;

2.получено согласие общего собрания участников Общества на заключение договоров с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в 2019-2020 годах.

При этом, согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие (п. 3 ст. 157.1 ГК РФ).

Поскольку Уставом Общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ не установлено специальных условий относительно количества необходимых голосов для одобрений крупной сделки, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, согласно абз. 3 ч. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах не обоснован довод истца о том, что в связи с отсутствием на голосовании ФИО2 решение по данному вопросу является недействительным.

Также подлежит отклонению ссылка истца на то обстоятельство, что

увеличение уставного капитала общества за счет нераспределенной прибыли за 2017 год нарушило право ФИО2 на получение дивидендов по итогам 2017 года».

Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества, (ч. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Таким образом, даже при наличии чистой прибыли общество вправе, но не обязано, принять решение о выплате дивидендов, гарантированным источником доходов участников дивиденды не являются.

Поскольку общее собрание участников общества не принимало решения о распределении чистой прибыли за 2017 год, у истца право на получение дивидендов не возникло, соответственно, отсутствует и какое-либо нарушение его прав оспариваемым решением.

Решение о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества принято правомерно при наличии кворума, и полностью соответствует закону (вопрос № 5 повестки общего собрания).

Поскольку общим собранием участников было принято решение (вопрос № 4 повестки общего собрания) увеличить уставный капитал общества с 14 285 рублей до 10 000 000 руб., был разрешен и вопрос о внесении соответствующих изменений в п. 11.1. устава ООО «ЭНТИС-УЧЕТ» (вопрос № 5 повестки общего собрания).

Увеличение уставного капитала-за счет имущества Общества осуществляется по решению общего собрания участников Общества принятому большинством не менее 2/3 голосов всех участников Общества (п. 13.1. Устава ООО «ЭНТИС-УЧЕТ»).

Следовательно, решение о внесении изменений в устав ООО «ЭНТИС-УЧЕТ» в связи с увеличением уставного капитала Общества принято правомерно, при наличии кворума.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева