Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А40-53976/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А4053976/2021-104-384
16 августа 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения подписана 21.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА-СИРИУС" (107497, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ИРТЫШСКИЙ ПРОЕЗД, 2Б, СТР.2, ОГРН: 1117746009534, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2011, ИНН: 7718832819)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-ГРАД" (143360, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСКИЙ РАЙОН, АПРЕЛЕВКА ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 1Б, КОМНАТА 17, ОГРН: 1175074009340, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 5030091406)

о взыскании 98 325 руб. задолженности, неустойки по договору от 21.01.2020 №461, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 933 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА-СИРИУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-ГРАД" о взыскании 34 200 руб. задолженности, 64 125 руб. неустойки по договору от 21.01.2020 №461, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 933 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела документов (претензия б/н от 04.02.2021 с требованием об уплате задолженности и пени с почтовой квитанцией об отправке) следует, что в отношении заявленных исковых требований обязательный претензионный порядок был соблюден, претензия получена 10.02.2021, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отсутствие у ответчика претензии с требованием об уплате пени и процентов опровергается отчетом с сайта Почта России идентификатор 10714355015301.

Кроме того, как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Однако такой возможности с учетом занятой ответчиком правовой позиции судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании ответа АО «Почта России» в отношении письма с почтовым идентификатором 10714355015301.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов, в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклоняется.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как указывает истец, 20.01.2020 и 28.01.2020 истец оплатил ответчику поставку товара на общую сумму 43 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2020 №106 на сумму 21 600 руб. и от 28.01.2020 №259 на сумму 21 600 руб.

В соответствии с условиями договора от 21.01.2020 № 461, заключенным между сторонами, ответчик обязуется поставить, а истец - принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.4 договора оплата за Товар производится Покупателем на условиях 100% предоплаты за Товар, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета Поставщиком.

Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, при этом ответчик поставил товар частично на сумму 9 000 руб., что подтверждается УПД от 21.02.2020 № 82, с учетом данного обстоятельства у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 34 200 руб. (21 600 руб. +12 600 руб.).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт оплаты и недопоставки подтверждается материалами дела, следовательно требование истца о взыскании задолженности с ответчика за не поставленный товар в размере 34 200 руб. подлежит удовлетворению.

Направленная претензия в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 125 руб. за несвоевременную поставку товара ответчиком.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременную поставку оплаченного Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки товара от 21.01.2020 № 461.

При этом истец в качестве доказательства оплаты за товар в соответствии с условиями Договора ссылается на платежное поручение от 20.01.2020 № 106 на сумму 21 600 руб., однако оплата по данному платежному поручению произведена ранее даты заключения договора, платежное поручение не содержит ссылки на договор, таким образом, оплата товара на сумму 21 600 руб. произведена по разовой сделке, она не отвечает критерию относимости к спорной сделке, т.е. начисление договорной неустойки не может быть произведено на данную сумму денежных средств.

Также из представленного истцом расчета неустойки не усматривается как истец определял начало просрочки, как исчислял эту дату при отсутствии заявок (спецификаций), в которых, в силу п. 1.3 договора, подлежал указанию срок поставки.

Согласно п.3.5 договора момент исполнения поставщиком своих обязательств определяется в соответствии с датой поставки.

В соответствии с. п. 1.3 Договора срок поставки определяется на основании заявки, спецификации.

Истец не предоставил в качестве доказательства своих требований заявку или спецификацию с указанными сроками поставки товара, которые бы были нарушены ответчиком.

В случае отсутствия таковых и невозможности определения срока исполнения обязательств, стороны договора должны руководствоваться разумным сроком исполнения обязательств в соответствии со 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом не предоставлены доказательства направления заявок или спецификации, в которых был бы указан (согласован) срок поставки товара.

Первым адресованным ответчику документом относительно спорных правоотношений, представленным суду, является претензия от 04.02.2021, полученная ответчиком 10.02.2021. В этой претензии истец не требовать поставить товар, а потребовал произвести возврат денежных средств.

Следовательно, с указанной даты у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара, и появилось обязательство вернуть денежные средства.

Следовательно, указанная истцом в расчете неустойки дата окончания ее начисления (05.03.2021) также исчислена неверно.

Более того, расчет неустойки произведен от всей суммы задолженности 34 200 руб., однако как указал суд выше, оплата по платежному поручению от 20.01.2020 №106 произведена вне договора. Недопоставка по договору составила сумму 12 600 руб.

В возражениях на отзыв истец не согласен с доводом ответчика о неотносимости платёжного поручения от 20.01.2020 №106 к договору от 21.01.2020. Вместе с тем, истец указывает, что платежное поручение от 20.01.2020 №106 не подпадает под договор от 21.01.2020 №451. Данная оплата производилась по счету от 14.01.2020 №17. То есть по разовой сделке.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, об истребовании доказательств отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-ГРАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА-СИРИУС" задолженность в размере 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.В. Бушмарина