Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А43-4227/2019

г. Владимир

«25» декабря 2019 года Дело № А43-4227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда спецтехники-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу № А43-4227/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда спецтехники-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форест МН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аренда спецтехники-НН» – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018 (сроком до 31.12.2019), ФИО3 на основании приказов от 30.03.2015 № 1 и от 30.03.2018 № 2;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Форест МН» – ФИО4 по доверенности от 02.12.2019 (сроком на 1 год), диплом от 21.06.2006 №0164361, ФИО5 по доверенности от 12.03.2019 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аренда спецтехники-НН» (далее – ООО «АСТ-НН», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форест МН» (далее – ООО «Форест МН», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 835 105 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6738 руб. 05 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 330, 395, 424, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 17.07.2018.

Решением от 28.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСТ-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд неверно квалифицировал спорный договор как рамочный.

ООО «АСТ-НН» утверждает, что спорные работы были выполнены им лично в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

Считает, что акт выполненных работ за сентябрь 2018 года оформлен истцом надлежащим образом, так как данная форма акта между сторонами сложилась за прошлые месяцы работ, которые были представлены в материалы дела и не оспаривались стороной ответчика.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.07.2018, согласно которому подрядчик обязался оказывать услуги по спилу деревьев, вырубке поросли, измельчению веток и стволов, вывозу отходов от спила деревьев, а заказчик оплатить эти услуги (т.1, л.д. 12).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора заказчик обязуется оплачивать оказанные подрядчиком услуги в размерах, установленных настоящим договором, а также предоставлять подрядчику план по спилу на следующий месяц.

В силу пунктов 2.3.1 и 2.3.3 договора подрядчик обязуется оказывать услуги в тридцатидневный срок с момента получения задания заказчика и ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт выполненных работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ. 30.09.2018 сторонами подписан акт выполненных работ по спилу деревьев за сентябрь 2018 года без каких-либо замечаний со стороны заказчика (т.1, л.д. 19).

ООО «АСТ-НН» в одностороннем порядке подписан акт от 22.10.2018 №587 за услуги, оказанные в сентябре 2018 года, на сумму 835 105 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 20).

Истец выставил ответчику счет-фактуру и счет на оплату от 22.10.2018 №587 в сумме 835 105 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 22-23).

Согласно заключению ООО «АльфаПро» № 0135/ОЦ/19 «Об определении стоимости работ по спилу, кронированию деревьев и вывозу отходов» по состоянию на 2 квартал 2018 года стоимость выполненных истцом указанных видов работ по адресам, отраженным в двухстороннем акте выполненных работ, определенная на основе действующих сметных нормативов сборников ТСНБ ТЕР-2001, ТЕРр-2001 в ред.2009 года по Нижегородской области и сертифицированного программного комплекса «Гранд-Смета» округленно составляет 940 000 руб. (т.1, л.д. 77-79).

Истец в качестве подтверждения наличия у него материальных ресурсов для выполнения спорных работ представил копии договора от 01.04.2015 № 1 безвозмездной передачи имущества в пользование: бензопил в количестве пяти штук, машин рубильных в количестве двух штук, трактора, погрузчика, руководства по эксплуатации бензопил, машины рубильной, сертификаты соответствия, фото бензопил, трактора, копии договоров от 01.04.2015 № 2, 3 безвозмездной передачи имущества в пользование – автомобиля КАМАЗ, на производство работ повышенной опасности от 01.09.2018 (т.1, л.д. 121-131, 147-160).

Из наряда-допуска № 09 на производство работ повышенной опасности от 01.09.2018 усматривается проведение ООО «АСТ-НН» работ за сентябрь 2018 года по адресам: <...>, 7А, 14, 16, 18, 19, 21/1, 21/7, 36; Студенческая, 4, 6А, 17А; 60 лет Октября, 7; Полтавская, 35/2; Белинского, 85, 93; ФИО6, 5, 11/1; ФИО7 10А; М-Печерского, 1; Штеменко, 6; ФИО8, 8,1, 12, корп. 3, 1; Р-вых, 4; ФИО9 31А. В состав исполнителей работ входили: ФИО10, ФИО11, ФИО12, под руководством ФИО13, с которыми ООО «АСТ-НН» заключило трудовые договоры на время выполнения определенной работы (т.1, л.д. 96-97, 139-146).

ООО «АСТ-НН» направило в адрес ООО «Форест МН» претензию от 12.12.2018, в которой требовало оплатить выполненную работу (т.1, л.д. 26).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за сентябрь 2018 года по спорному договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что выполнил спорные работы своими силами, в подтверждение чего представил дефектную ведомость от 31.08.2018 № Д-09/С2, подписанную с заказчиком АО «Домоуправляющая компания Советского района», локальный сметный расчет, утвержденный указанным лицом; список договоров, заключенных ООО «Форест МН», акты от 20.09.2018 № 514, от 31.07.2018 № 464, подписанные с ООО «Аренда спецтехники-НН», счет-фактуру последнего от 20.09.2018 № 514, односторонние планы по спилу деревьев по Советскому району за август 2018 года, по Московскому району – за июль 2018 года, акт приема-передачи имущества и материальных ценностей ООО «Форест МН» от 21.11.2018, согласно которому ФИО14 передал, а ФИО15 принял перфоратор, бензопилы, мотоножницы, высоторез, угловую шлифмашину, шуруповерт, генератор, дрель, аккумулятор, инверторный источник тока, печать организации, трудовые книжки сотрудников, ноутбук, компьютер, принтер, чековую книжку (т.1, л.д.55-67).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами настоящего спора заключен договор подряда от 17.07.2018 на выполнение работ по спилу деревьев, вырубке поросли, измельчению веток и стволов, вывозу отходов от спила деревьев.

Положениями статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определение понятия договора подряда содержится в статье 702 ГК РФ.

По смыслу данной нормы по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела договор содержит предмет - спил деревьев, вырубка поросли, измельчение веток и стволов, вывоз отходов от спила деревьев. Однако не указан объем работ, ни место (адрес) их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Однако ни цены, ни способа ее определения в договоре не указано.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (часть 1 статьи 429.1 ГК РФ).

В материалы дела представлены план по спилу деревьев за июль 2018 года и за август 2018 года, где указаны адрес, порода деревьев и их диаметр. План по спилу деревьев за спорный период - сентябрь 2018 года - отсутствует.

Как указано в пункте 2.2.2 договора заказчик имеет право отказаться от оплаты оказанных услуг, не согласованных с заказчиком. План по спилу деревьев за сентябрь, либо заявки на спил деревьев за спорный период отсутствуют, из чего следует вывод, что объем работ на сентябрь предварительно сторонами не согласовывался.

Надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ признается акт выполненных работ с полноценным оформлением и содержанием.

Требования к оформлению первичных документов установлены Федеральным закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), который подлежит применению всеми экономическими субъектами, в том числе коммерческими организациями.

Согласно статье 9 данного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В данном случае в качестве доказательства выполнения спорных работ истец представил акт за сентябрь 2018 года (л.д.19), в котором не содержится необходимых реквизитов документа: отсутствует указание на количества кубических метров спиленных деревьев; не указано, какой именно вид работ осуществлялся (спил веток, стволов, вывоз спиленных частей); не указано стоимостное выражение хозяйственной операции. Между тем в силу требований вышеназванного закона, учитывая специфику работ, данные сведения подлежали отражению, так как без их указания невозможно идентифицировать содержание, объем работы и ее стоимостное выражение.

Акт подписан бывшим директором ответчика. Дата подписания указана как 30.09.2019, т.е. в период его полномочий. Однако данным лицом акт не был передан (направлен, предоставлен в распоряжение) ООО «Форест НН» для принятия к учету, чем нарушены требования пункта 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в силу которого лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Указанного действия не было выполнено, так как в ходе судебного заседания установлено, что акт был направлен истцом ответчику лишь в ноябре, после прекращения полномочий директора ответчика (почтовые квитанции о направлении акта в ноябре обозревались в судебном заседании); данный факт представителем истца не опровергнут.

Истец в качестве подтверждения выполнения работ представил также акт от 22.10.2018 № 587 на сумму 835 105 руб. 82 коп. (л.д. 20). Однако данный акт не подписан ответчиком, сведения о направлении акта ответчику отсутствуют.

Таким образом, истец в качестве доказательства надлежащего выполнения работ представил документы, оформленные с нарушением установленного порядка.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование факта выполнения работ и наличия материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ заключение № 0135/ОЦ/19 «Об определении стоимости работ по спилу, клонированию деревьев и вывозу отходов», наряд-допуск № 09 на производство работ повышенной опасности, копии руководства по эксплуатации бензопил, машины рубильной, сертификаты соответствия, фото бензопил, трактора, трудовые договоры с работниками, осуществлявшими, по утверждению истца, спил деревьев (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13); договоры о передаче техники, с помощью которой, по мнению истца, был произведен спил деревьев, в пользование ООО «АСТ-НН», суд первой инстанции указал, что по данному делу было проведено несколько судебных заседаний, а дополнительные документы были представлены лишь в последних судебных заседаниях, после уточняющих вопросов суда о надлежащем документальном подтверждении факта хозяйственной операции.

Источником формирования спорных доказательств является сторона, заинтересованная в исходе дела. Основным свойством доказательства является то, что они существуют вне рамок судебного процесса и вне связи с ним. В данном же случае вышеприведенные обстоятельства с учетом несвоевременного представления документов истцом, исходя из правил оценки доказательств, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют с очевидностью, что спорные доказательства существовали вне судебного процесса.

Учитывая изложенное, суд не принял данные доказательства в качестве подтверждения факта выполнения работ.

Кроме того, отдельные доказательства не отвечают признакам их допустимости в целях подтверждения наличия материальных ресурсов и факта выполнения спорных работ.

Заключение № 0135/ОЦ/19 «Об определении стоимости работ по спилу, кронированию деревьев и вывозу отходов» не принято судом в качестве доказательства, поскольку факт осуществления спорных работ данным документом не подтверждается; ходатайств о привлечении специалистов, экспертов и проведении экспертного исследования сторонами не заявлялось; ответчик не реализовывал право на участие в выборе специалиста, эксперта; суд не назначал проведение специального исследования, экспертизы.

Руководство по эксплуатации бензопил, машины рубильной, сертификаты соответствия, фото бензопил, трактора не подтверждают факт наличия данных объектов на каком-либо законном праве у истца, следовательно, не подтверждают факт выполнения спорных работ. Свидетельство на земельный участок не подтверждает факт выполнения спорных работ.

Локальный сметный расчет от 01.08.2018 № С-09/С2 (л.д.56-59) подписан между ООО «Форест-МН» и АО «Домоуправляющая компания советского района» и не подтверждает факта выполнения спорных работ истцом - ООО «АСТ-НН».

В свою очередь ответчик утверждает, что у него имелись необходимые технические и трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения работ, без привлечения истца. В качестве доказательства своей позиции ответчик представил следующие документы: договоры аренды автотехники, подтверждающие наличие у ответчика на праве аренды автотранспортных средств, с помощью которых производились работы; путевые листы (подтверждающие фактическое использование автотранспортных средств для спила деревьев по соответствующим адресам); табели учета рабочего времени, подтверждающие штатную численность сотрудников и наличие необходимых трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения работ. Достоверность данных документов истцом не опровергнута.

Суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении свидетелей (ФИО14 - бывшего директора ООО «Форест МН»; ФИО16, ФИО13, ФИО17 - работников ООО «АСТ-НН») и заслушал их в судебных заседаниях. Свидетели пояснили, что спорные работы в сентябре выполнялись ООО «АСТ-НН».

Оценив показания свидетелей по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что одни лишь свидетельские показная не могут подтверждать факта выполнения работ, поскольку данные показания не подтверждены документально, а в отдельных случаях прямо противоречат документам, представленным самим же истцом.

Так, водитель ФИО13 пояснил, что путевые листы на автомобиль не оформляются (в то время как автомобили являются источником повышенной опасности и путевые листы подлежат обязательному оформлению), отчетные документы, подтверждающие заправку автомобилей, также не оформляются.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 08.08.2019 пояснил, что его привлекают периодически к выполнению работ, без документального оформления, трудовые отношения с истцом отсутствуют; вознаграждение он получает наличными денежными средства также без надлежащего оформления. Однако после допроса свидетеля в последнее судебное заседание 14.08.2019 представитель истца представил трудовой договор с данным лицом.

Таким образом, представленные истцом документы в их совокупности со свидетельскими показаниями и логической взаимосвязи (при отсутствии должного, требуемого в силу закона документального оформления фактов хозяйственной жизни) не приняты судом в подтверждение факта выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Между сторонами спора сложились правоотношения из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Цена работ, подлежащих выполнению по договору подряда, не является существенным условием данного договора и его отсутствие в договоре не влечет незаключенность договора.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие в договоре подряда от 17.07.2018 условия о цене работ не свидетельствует о его незаключенности и в спорный период времени между сторонами имели место договорные обязательства.

Оценив подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по спилу деревьев за сентябрь 2018 года, апелляционный суд пришел к выводу, что он соответствует требованиям к оформлению первичных документов, установленным Законом о бухгалтерском учете.

Так, в данном документе имеются его наименование (акт приемки выполненных работ по спилу деревьев за сентябрь 2018 года), дата его составления (30.09.2018), факты хозяйственной жизни, величина их натурального измерения (вид работ – спил деревьев, их количество, объем – диаметр деревьев, адреса мест выполнения работ), наименования лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов, и их подписи (в совокупности с договором подряда можно сделать вывод, что договор подписан директорами ООО «Форест МН» ФИО14 и ООО «АСТ-НН» ФИО3, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

Исходя из указанных в данном акте сведений, специализированной организацией «АльфаПро» базисно-индексным методом произведен расчет стоимости выполненных истцом работ, что, по мнению суда, свидетельствует о достаточности имеющейся в акте информации о выполненных ООО «АСТ-НН» работах.

О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено, доказательств его фальсификации не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не принимать его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Подписание акта приемки работ руководителем заказчика свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о выполнении данных работ и отсутствии каких-либо разногласий по их видам, объему и количеству.

Факты выполнения работ истцом подтвердили также и допрошенные судом свидетели. Показания свидетелей в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется. В совокупности с иными письменными доказательствами по делу показания свидетелей являются подтверждением обоснованности требований истца.

Ссылку ООО «Форест МН» на отсутствие плана по спилу деревьев за спорный период времени с указанием на наличие таких документов за июль и август 2018 года апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку представленные ответчиком планы по спилу деревьев по Московскому району за июль 2018 года и по спилу деревьев по Советскому району за август 2018 года являются односторонними документами заказчика, доказательств их вручения или направления подрядчику не имеется. С учетом изложенного нельзя сделать вывод о том, что заказчиком выполнялось договорное обязательство по предоставлению подрядчику плана по спилу в периоды, факты выполнения работ в которые не оспариваются ответчиком.

Ссылку суда первой инстанции на подписание акта от 30.09.2018 бывшим директором ответчика и непередачу его в ООО «Форест МН» апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку полномочия подписавшего акт директора общества ответчиком не оспариваются, отсутствие данного документа в организации само по себе не исключает факт выполнения работ истцом.

Более того, отсутствие данного документа в ООО «Форест МН» последним документально не подтверждено. В обоснование непередачи акта бывшим директором ответчиком представлен акт приема-передачи имущества и материальных ценностей ООО «Форест МН», в котором действительно отсутствуют сведения о передаче акта приемки выполненных работ от 30.09.2018. Вместе с тем, по данному акту не переданы также и сам договор подряда от 17.07.2018, акты приемки выполненных работ за июль и август 2018 года, подписание которых сторонами ответчиком не оспаривает. Таким образом, указанный документ не свидетельствует об отсутствии акта у ответчика.

Почтовой квитанцией, описью вложения в отправление, уведомлением о вручении подтверждается направление истцом в адрес ответчика копии акта выполненных работ вместе с претензией и получение последним данных документов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих его возражения по спорным работам.

Представленными истцом документами подтверждается наличие у него материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ: оборудования и транспортных средств.

Из наряда-допуска № 09 на производство работ повышенной опасности от 01.09.2018 усматривается проведение ООО «АСТ-НН» работ за сентябрь 2018 года по адресам: <...>, 7А, 14, 16, 18, 19, 21/1, 21/7, 36; Студенческая, 4, 6А, 17А; 60 лет Октября, 7; Полтавская, 35/2; Белинского, 85, 93; ФИО6, 5, 11/1; ФИО7 10А; М-Печерского, 1; Штеменко, 6; ФИО8, 8,1, 12, корп. 3, 1; Р-вых, 4; ФИО9 31А. В состав исполнителей работ входили: ФИО10, ФИО11, ФИО12, под руководством ФИО13, с которыми ООО «АСТ-НН» заключило трудовые договоры на время выполнения определенной работы.

При этом время предоставления доказательств суду не может свидетельствовать об их отсутствии на момент выполнения спорных работ. О фальсификации данных документов, в том числе по дате их изготовления, ответчиком также не заявлено, в связи с чем у суда не было оснований для вывода об их отсутствии вне судебного процесса.

Наличие у ответчика материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ не исключает выполнение их силами истца. Отсутствие достаточного объема спорных работ по указанным адресам ответчик документально не обосновал.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «АСТ-НН» работ в объеме, принятом ООО «Форест МН» по акту приемки выполненных работ от 30.09.2018, и обоснованности требований об оплате стоимости выполненных работ.

Заявленный истцом размер задолженности не превышает установленную обществом с ограниченной ответственностью «АльфаПро» стоимость отраженных в акте работ. Ответчиком данный размер не оспорен, стоимость данных работ в объеме, зафиксированном в спорном акте, в акте № 2 выполненных работ, составленном ООО «Форест МН», также превышает заявленную истцом сумму.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает исковые требования ООО «АСТ-НН» о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере 835 105 руб. 82 коп., решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заказчиком не исполнено денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 31.01.2019 в сумме 6738 руб. 05 коп. также подлежит удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу № А43-4227/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда спецтехники-НН» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест МН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда спецтехники-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 835 105 (восемьсот тридцать пять тысяч сто пять) руб. 82 коп. задолженности, 6738 (шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 837 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина