Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А40-3127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3127/22-182-16
г. Москва
06 июня 2022 года
Резолютивная часть объявлена 02 июня 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 06 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ Н" (630108, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., СТАНЦИОННАЯ УЛ., Д. 16/1, ЭТАЖ 3, ОФИС 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 5 528 786,38 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2021 г., диплом

От ответчика – ФИО3 по доверенности № 7 от 01.04.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ Н" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" о взыскании 5 528 786,38 руб.

От истца поступило письменное пояснение. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступи письменные пояснения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ZRCEN1832L-18-02-B от 27.12.2018 (далее – Договор) и согласованы Общие условия договоров финансовой аренды № ZRCEN1832L-18-02-B (являющиеся неотъемлемой частью договора) (далее – Общие условия).

29.12.2018г. истцу был передан предмет лизинга – экскаватор CAT336D2L, серийный номер 8GTPT-CAT0336DJHBR10604.

Согласно Договору стоимость предмета лизинга составила 17 280 000 руб., авансовый платеж лизингополучателя – 2 592 000 руб., размер финансирования – 14 688 000 руб., выкупная цена предмета лизинга 9 000 руб.

Срок лизинга составил 36 мес.

Между СПАО «Ингосстрах» и Ответчиком был заключен генеральный договор страхования спецтехники №452-001900 от 27.06.2017г.

Согласно страховому полису №452-001493/19 от 29.12.2018 в СПАО «Ингосстрах» был застрахован предмет лизинга.

20.08.2020г. произошел страховой случай – пожар – в результате которого пострадал предмет лизинга.

Стоимость ремонта предмета лизинга составляет 12 506 972,51 руб. Согласно счету №21068995 от 15.09.2020г., составленному ООО «Цеппелин Русланд» по результатам осмотра предмета лизинга.

В силу п.8.6 генерального договора страхования, поскольку затраты на восстановление превышают 75% от действительной стоимости застрахованной поврежденной спецтехники, размер реального ущерба определяется в размере ее действительной стоимости.

10.03.2021г. остатки предмета лизинга были переданы от истца ответчику.

Генеральным договором страхования предусмотрено право страхователя передать спецтехнику в собственность страховщику по соответствующему акту после осуществления страховщиком страховой выплаты.

Данное положение соответствует правовой норме, установленной ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Истец обращался к ответчику с просьбой ускорить получение страховой выплаты и произвести расчеты между сторонами Договора, согласно п.п. 12.2, 12.3 Общих условий, что подтверждается представленными суду письмами в адрес ответчика от 20.01.2021г., от 07.06.2021г. Как сообщает истец, данные обращения остались без удовлетворения, в связи с чем Истец предъявил иск об уступке требования страхового возмещения (Дело № 41-182952/2021).

В рамках рассмотрения данного дела 27.10.2021г. в судебном заседании ответчик представил арбитражному суду отзыв на исковое заявление, копию страхового акта об урегулировании страхового случая б/н и недатированного, копию платежного поручения от 27.08.2021г. Согласно указанным документам, истец и страховщик согласовали сумму страхового возмещения в размере 14 549 193,44 руб., страховщик произвел выплату страхового возмещения, указанная сумма за вычетом стоимости годных остатков перечислена третьим лицом ответчику 27.08.2021г.

Истец в рамках искового заявления определяет убытки ответчика в размере 9 020 407,06 руб. (как сумму 3 714 285,26 руб. задолженности по лизинговым платежам по февраль 2021г. и 5 306 121,80 руб. платежей, которые подлежали бы уплате в последующем).

Истец полагает, что у Ответчик имеется задолженность перед истцом в размере 5 528 786,38 руб., возникшая как разница между суммой страхового возмещения 14 549 193,44 руб. и убытками ответчика в размере 9 020 407,06 руб.

Ответчик не согласился с представленным Истцом расчетом итогового обязательства по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчиком представлен суду контррасчет сальдо по Договору, с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст.416 ГК РФ Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае договор был прекращен невозможностью исполнения вследствие гибели предмета лизинга.

Как следует из п.24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

При этом исходя из п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17) сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В рамках отзыва Ответчик указывает, что общая сумма лизинговых платежей составляет 21 872 703,22 руб.

Согласно Договору срок лизинга составляет 36 месяцев или 1096 дней, с даты передачи предмета лизинга. При указанном сроке лизинга ставка платы за финасирование составляет 10,43% в год.

Согласно п.п.3.3, 4 Постановления №17 плата за финансирование взимает за время до фактического возврата финансирования.

В соответствии с представленными Ответчиком в материалы дела страховым актом от 24.08.2021 об урегулировании страхового случая по убытку № 0511-00567-20 от 20.08.2020г. и платежным поручением №906310 от 27.08.2021г. СПАО «Ингосстрах» признало в отношении предмета лизинга наступление страхового случая и исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно расчету Ответчика, причитающаяся лизинговой компании плата за финансирование, исходя из фактического времени пользования финансированием в 972 дня, составляет 4 080 806,51 руб., из расчета: 14 688 000 х 10,43% х 972/365.

В силу п. 3.2 Постановления №17 при расчете сальдо подлежат учету установленные договором санкции.

П.13.7 Общих условий содержит положения о неустойке.

В соответствии с п.12.4 Общих условий в случае утраты предмета лизинга лизингополучатель продолжает оплату периодических лизинговых платежей до даты расчетов при утрате, которая в соответствии с п.12.1 является датой получения страхового возмещения, то есть 27.08.2021г.

Согласно представленному Ответчиком расчету размер неустойки, подлежащей учету при определении сальдо, составляет 1 827 693,65 руб.

На основании п.3.2, п. 3.6 Постановления № 17 при расчете сальдо также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно представленному Ответчиком расчету размер убытков составляет 674 339,22 руб., и включает расходы на транспортировку, на хранение предмета лизинга, на снятие с учета предмета лизинга в органах Гостехнадзора.

Также в п.6 Страхового акта стороны согласовали, что поврежденное имущество остается в распоряжении Страхователя. При этом сумма годных остатков, определяемая независимым экспертом ООО «М-Групп» в соответствии с отчетом №51/10-04 от 05.11.2020, вычитается из суммы страхового возмещения. Стоимость годных остатков согласно отчета составляет 4 454 341,63 руб.

С учетом вышеизложенного Ответчик пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств по договору составляет 3 538 350,22 руб. в пользу лизингополучателя.

Истец не согласился с представленным Ответчиком расчетом сальдо встречных обязательств по следующим основаниям, представленным в письменном пояснении Истца.

Истец полагает, что в рамках корректировки Графика платежей в связи с изменением ставки НДС ответчик необоснованно увеличил размер первого периодического лизингового платежа до 708 976,92 руб. Соответственно должен быть скорректирован расчет платы за финансирование (в процентах годовых). Согласно представленному Истцом расчету в рамках письменных пояснений размер платы за финансирование (в процентах годовых) составляет 10,313%.

Ответчик возражает против данного довода на основании следующего.

Согласно п.13.8 Общих условий в случае изменения налоговой ставки налога Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить сумму Лизинговых платежей, Выкупной цены, направив Лизингополучателю соответствующее уведомление с измененным Графиком платежей. Такое изменение суммы Лизинговых платежей, Выкупной цены вступает в силу в момент доставки указанного уведомления и применяется к правоотношениям с момента, указанного в таком уведомлении.

Федеральным законом от 03.08.2018г. №303ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 года ставка НДС изменилась с 18% до 20%.

29.12.20018г. Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление об одностороннем изменении договора с приложением №1 Измененным графиком платежей.

Сторонами совместно был подписан График периодических лизинговых платежей (уточненный) от 29.12.2018г., которые должны были быть оплачены за месяцы, начиная с января 2019г., т.е. после повышения ставки НДС.

Также Истец полагает, что при определении момента возврата финансирования в соответствии с п.1.12 Общих условий, наиболее ранняя из дат была дата истечения срока выплаты страхового возмещения по договору страхования. Истец считает, что страховая выплата должна быть выплачена до 25.09.2020г.

В ответ на данный довод Ответчик в рамках представленных письменных пояснений сообщает следующее.

Согласно п.8.1 генерального договора страхования спецтехники от 27.06.2017 № 452-001900, страховщик производит выплату на основании письменного заявления получателя страховой выплаты об ущербе, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера ущерба, а также составляемых Страховщиком страхового акта и калькуляции размера ущерба.

СПАО «Ингосстрах» в страховом акте об урегулировании страхового случая по убытку №0511-00567-20 от 20.08.2020г. признало в отношении Предмета лизинга наступление страхового случая лишь 24.08.20201г., что подтверждается письмом страховой компании. Страховая компания выплатила страховое возмещение 27.08.2021г. (ПП №906310), то есть на третий день после составления страхового акта.

Более того, как отмечает Ответчик, страховая компания не могла провести страховую выплату до 25.09.2020г., поскольку оценка суммы годных остатков, которая влияла на калькуляцию ущерба, была определена независимым экспертом ООО «М-Групп» 05.11.2020г. в соответствии с отчетом №51/10-04.

Стороны также не пришли к согласию в отношении неустойки, рассчитанной ответчиком согласно п.13.7 общих условий.

Истцом в рамках письменного пояснения представлено заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении расчета неустойки Ответчик отмечает, что ее расчет произведен до даты выплаты страхового возмещения.

Возможность начисления неустойки после расторжения договора и до даты исполнения обязательства лизингополучателем следует из абз.2 п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Неустойка подлежит начислению до даты выплаты страхового возмещения, то есть до даты возврата, вложенного лизингодателем финансирования.

Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Истцом заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по доводам письменного пояснения .

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении рассчитанной ответчиком неустойки.

Дополнительно истцом в рамках письменного пояснения заявлено о непредставлении ответчиком доказательств факта несения расходов, заявленных как убытки.

В ответ на доводы Истца Ответчик сообщает следующее.

Согласно п.3.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В материалы дела Ответчиком представлен расчет понесенных убытков с приложением документов, подтверждающих несение соответствующих убытков (договоры, счета, акты, платежные поручения).

Дополнительно Ответчик указывает, что согласно п.17.2 Общих условий лизингополучатель был обязан возвратить предмет лизинга самостоятельно. Кроме того, согласно п. 17.3 Общих условий на лизингополучателе всегда лежит обязанность по снятию предмета лизинга с учета в органах государственной регистрации.

Вышеуказанные действия пришлось осуществлять Ответчику и нести соответствующие расходы. Согласно переписке, представленной суду, Истец знал о том, что данные расходы он будет обязан компенсировать.

Согласно п.17.6 Общих условий лизингополучатель несет все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, включая расходы на его транспортировку до места возврата и иные имеющие отношение к возврату предмета лизинга расходы.

Поскольку транспортировка, хранение, оценка, реализация не являются видами деятельности лизингодателя, ответчик вынужден привлекать третьих лиц для оказания ему вышеуказанных услуг.

На основании вышеизложенного, а также материалов дела суд проверил расчет сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком, и считает его верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (115035, ГОРОД МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 75, ОГРН: 1027739401800, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7707306927) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ Н" (630108, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., СТАНЦИОННАЯ УЛ., Д. 16/1, ЭТАЖ 3, ОФИС 311, ОГРН: 1135476188781, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 5407492796) неосновательное обогащение в размере 3 538 350 (три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) руб. 22 коп.,

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (115035, ГОРОД МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 75, ОГРН: 1027739401800, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7707306927) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 50 644 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева