Решение от 18 января 2019 г. по делу № А35-9567/2018

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9567/2018
18 января 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Онега Неруд"

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности №1/18 от 12.12.2018;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью "Онега Неруд" (далее – ООО «Онега Неруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНССЕРВИС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 000 руб. и обязании Белгородское отделение № 8592 ПАО «Сбербанк России» осуществить перевод денежных средств в сумме 470 000 руб. с расчетного счета ООО «ТРАНССЕРВИС» на расчетный счет ООО "ОНЕГА НЕРУД". Делу был присвоен № А08-9082/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 требования ООО "Онега Неруд» к ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592 об обязании осуществить перевод денежных средств было выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию № А08-10257/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ТРАНССЕРВИС» надлежащим – ООО «КОЛОС» (далее – ООО «КОЛОС», ответчик).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 дело №А08-9082/2018 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 16.11.2018 материалы дела №А08-9082/2018, поступившие по подсудности из Арбитражного суда Белгородской области, были приняты к производству Арбитражным судом Курской области, делу присвоен номер №А35-9567/2018.

Определением от 20.12.2018 истцу было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 470 000 руб. 00 коп. на расчетном счете ООО «ТРАНССЕРВИС» (р/с <***>), открытом в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк России г. Белгород.

28.12.2018 и 11.01.2019 от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску поступили ответы на запрос суда, которые приобщены к материалам дела.

11.01.2019 через канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

15.01.2019 через канцелярию суда от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Адрес юридического лица указан в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 ГК РФ, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Направленные в адрес должника определения суда от 16.11.2018 и 11.10.2018 были возвращены в суд работником отделения почтовой связи после неудачной попытки вручения (пункт 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61).

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «Колос» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как усматривается из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску от 24.12.2018 №08-10/059593 в результате осмотра адреса места нахождения ООО «Колос»: 305007, г. Курск, пр-д 1-й Моковский, д. 11, оф. 9, установлено, что указанное юридическое лицо отсутствует по адресу места нахождения, в связи с чем установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица (записи о недостоверности сведения от 22.11.2016 и 28.02.2017).

Между тем, согласно пункту 7 Рекомендаций Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Центрального округа от 04.10.2018, исходя из положений пункта 2 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение, направленное судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, содержащей информацию о недостоверности адреса (и при отсутствии информации у суда об ином адресе), возвращено в суд по основаниям «истечение срока хранения» или «остутствие адресата по указанному адресу» и отсутствуют нарушения порядка вручения и хранения корреспонденции разряда «судебное».

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Онега Неруд» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2011, ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 164884, Архангельская область, Онежский район, пос. Покровское.

ООО «Колос» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305007, <...> Моковский пр-зд, д. 11, оф. 9. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску от 24.12.2018 №08-10/059593 22.10.2018 Инспекцией в автоматическом режиме принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 24.10.2018), вместе с тем, на момент вынесения решения указанное юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено, соответствующая запись в ЕГРЮЛ не внесена.

14.12.2017 между ООО «Онега Неруд» как заказчиком и ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, КПП 774301001) как подрядчиком был заключен договор подряда №ТР/208 от 14.12.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в установленные сроки выполнить следующие работы на тепловозе заказчика серии ТЭМ-2М №208: текущий ремонт в объеме ТР-2 и устранение дефектов, в соответствии с заявкой на выполнение работ и дефектной ведомостью, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение условий договора ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, КПП 774301001) был выставлен счет на оплату №30 от 05.04.2018 на предоплату по договору №ТР/208 от 14.12.2017 за ТР-2 тепловоза ТЭМ-2М №208 на сумму 775 000 руб. с указанием в качестве реквизитов расчетного счета № <***> в АО «Альфа-Банк» г. Москвы.

Платежным поручением от 19.06.2018 №27138 ООО «Онега Неруд» перечислило денежные средства в размере 310 000 руб. в качестве предоплаты по договору №ТР/208 от 14.12.2017 за ТР-2 тепловоза ТЭМ-2М №208. При этом в качестве получателя денежных средств в платежном поручении было указано ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>), а в качестве реквизитов расчетного счета <***> в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк, г. Белгород. Платеж был проведен Дополнительным офисом №1866 Московского банка ПАО «Сбербанк» 19.06.2018.

14.12.2017 между ООО «Онега Неруд» как заказчиком и ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, КПП 774301001) как подрядчиком был заключен договор подряда №ТО/1688,208.ТР/1688,208 от 14.12.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в установленные сроки выполнить работы по техническому обслуживанию ТО-3 и текущему ремонту ТР-1 тепловозов серии ТГМ-23Б, ТЭМ-2М №208 и в соответствии с графиком выполнения работ сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение условий договора ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, КПП 774301001) были подписаны акты выполненных работ от 20.04.2018 №30 и от 20.05.2018 №40 на техническое обслуживание в объеме ТО-3 тепловоза ТЭМ-2М №208 на сумму 80 000 руб. каждый, а также выставлены счета-фактуры от 20.04.2018 №30 и от 20.05.2018 №40 на сумму 80 000 руб. каждая. При этом в качестве реквизитов исполнителя был указан расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк» г. Москвы.

Платежным поручением от 21.06.2018 №27760 ООО «Онега Неруд» перечислило денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве оплаты по счет-фактуре №30 от 20.04.2018 за техническое обслуживание в объеме ТО-3 тепловоза ТЭМ-2М №208 по договору №ТО/1688,208.ТР/1688,208 от 14.12.2017. При этом в качестве получателя денежных средств в платежном поручении было указано ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>), а в качестве реквизитов расчетного счета - <***> в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк, г. Белгород. Платеж был проведен Дополнительным офисом №1866 Московского банка ПАО «Сбербанк» 21.06.2018.

Платежным поручением от 21.06.2018 №27761 ООО «Онега Неруд» перечислило денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве оплаты по счет-фактуре №44 от 20.05.2018 за техническое обслуживание в объеме ТО-3 тепловоза ТЭМ-2М №208 по договору №ТО/1688,208.ТР/1688,208 от 14.12.2017. При этом в качестве получателя денежных средств в платежном поручении было указано ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>), а в качестве реквизитов расчетного счета - <***> в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк, г. Белгород. Платеж был проведен Дополнительным офисом №1866 Московского банка ПАО «Сбербанк» 21.06.2018.

Между тем, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица в форме присоединения к ООО «Колос», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на ошибочность перечисления указанных денежных средств в размере 470 000 руб. на расчетный счет ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>) <***>, ООО «Онега Неруд» обратилось к ООО «ТРАНССЕРВИС», ООО «Колос» и Белгородскому отделению №8592 ПАО «Сбербанк» с претензией от 16.07.2018, в которой предлагало незамедлительно возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «Онега Неруд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, в связи с чем исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены платежные поручениями от 19.06.2018 №27138, от 21.06.2018 №27760 от 21.06.2018 №27761, в соответствии с которыми ООО «Онега Неруд» перечислило денежные средства в размере 470 000 руб. ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>) на расчетный счет <***> в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк, г. Белгород. На всех платежных поручениях имеется отметка Дополнительного офиса №1866 Московского банка ПАО «Сбербанк» о проведении платежа.

Представленной выпиской Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк по операциям ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, КПП 310501001) по счету <***> подтверждается, что указанные денежные средства поступили на выше названный расчетный счет и находятся на нем на момент рассмотрения дела, то есть не были возвращены плательщику – ООО «Онега Неруд».

Согласно справке Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк» от 10.01.2019, сведениями ИФНС по г. Белгороду от 01.01.2019 №25-19/00346 о банковских счетах налогоплательщика, расчетный счет <***>, открытый в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк, принадлежит ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, КПП 310501001, ОГРН <***>).

В подтверждение ошибочности перечисления денежных средств истец ссылается на отсутствие каких-либо гражданско-правых отношений с ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и наличие таковых с ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Так, в платежном поручении от 19.06.2018 №27138 в качестве назначения платежа указана предоплата по договору №ТР/208 от 14.12.2017 за ТР-2 тепловоза ТЭМ-2М №208, заключенному ООО «Онега Неруд» с ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В платежных поручениях от 21.06.2018 №27760 и от 21.06.2018 №27761 в качестве назначения платежа указаны оплата по счетам-фактурам №30 от 20.04.2018 и №44 от 20.05.2018 за техническое обслуживание в объеме ТО-3 тепловоза ТЭМ-2М №208 по договору №ТО/1688,208.ТР/1688,208 от 14.12.2017, также заключенному ООО «Онега Неруд» с ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В свою очередь доказательств наличия между ООО «Онега Неруд» и ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) каких-либо правоотношений, в счет которых были перечислены указанные денежные средства, из материалов дела не усматривается и сторонами суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица в форме присоединения к ООО «Колос», о чем 19.08.2015 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ОГРН <***>). Одновременно в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Колос» является правопреемником ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик – ООО «Колос» возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, правом обосновать свою позицию не воспользовался. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования ООО «Онега Неруд» о взыскании с ООО «Колос» неосновательного обогащения в сумме 470 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.08.2018 №36438, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» денежные средства в размере 470 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Белых